Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-8794/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8794/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель Рудниченко В.В., на основании ордера от 19.04.2021 № 521813 (регистрационный номер 47/1258),

от ответчика: представитель Черняков ИМ., на основании доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6681/2021) индивидуального предпринимателя Михеева Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-8794/20200, принятое

по иску: индивидуального предпринимателя Михеева Геннадия Дмитриевича (ОГРНИП: 6784700318527)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-мед» (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, проспект Приморский, дом 52, корпус 1, литер А, помещение 31-Н, ОГРН: 1157746197400, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 7731171822)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михеев Геннадий Дмитриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМед» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 145 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2018 № 3, 23 200 руб. штрафа, 35 000 руб. задолженности за предоставление юридического адреса, 38 969 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 392 080 руб. штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением от 29.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2018 заключен договор № 3 аренды нежилого помещения площадью 35 кв.м с кадастровым номером 78:5357:7:34:9, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 93, пом. 17Н, на срок до 31.07.2019.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за пользование арендуемым помещением составляет 29 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором сроков оплаты.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения иных условий договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 80% от суммы ежемесячной арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что спорный договор им не подписывался.

При этом между сторонами был заключен договор аренды от 04.04.2018 № 3 того же самого помещения, но сроком действия по 31.03.2019.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств определением от 08.10.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В.

Из представленного заключения эксперта № 20-92-А56-8794/2020 от 28.10.2020 следует, что подписи от имени Носача Михаила Романовича (руководитель организации ответчика), места их расположения на заключительных листах договора № 3 от 01.09.2018, договора № 3 от 04.04.2018, слева от печатных текстов «Генеральный директор Носач М.Р.», не идентичны друг другу, выполнены пастой для шариковых ручек, рукописно, непосредственно на документах, без применения технических средств (монтажа).

Последний лист договора № 3 аренды нежилого помещения для размещения офиса от 01.09.2018 и последний лист договора № 3 от 04.04.2018 выполнены в аналогичных технических условиях, вероятно, в один цикл печати документов.

Первый лист договора № 3 аренды нежилого помещения для размещения офиса от 01.09.2018 выполнен в других технических условиях, что исключает его выполнение в один прием печати со вторым и третьим листами этого документа.

Подписи от имени Носача Михаила Романовича на последних листах договора № 3 аренды нежилого помещения для размещения офиса от 01.09.2018 и договора № 3 аренды нежилого помещения для размещения офиса от 04.04.2018 также могли быть выполнены «одномоментно» (при одновременном подписании нескольких экземпляров договоров).

Подпись от имени Носача Михаила Романовича на акте приема-передачи объекта недвижимости № 3 от 01.09.2018 (приложение к договору аренды офиса № 3 от 01.09.2018), расположенная в нижнем правом углу документа слева от печатного текста «Носач М.Ю.»., подпись от имени Носача Михаила Романовича на дополнительном соглашении о предоставлении юридического адреса от 01.09.2018 (приложение № 2 к договору аренды нежилого помещения для размещения офиса № 3 от 01.09.2018), расположенная слева от печатного текста «Носач М.Ю.» (справа от печатного текста «Принял:»), выполнены, вероятно, не самим Носачем Михаилом Романовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

При этом эксперт указал на то, что решение вопроса в вероятной форме обусловлено простотой конструктивного строения, краткостью исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации, необходимой для категорического вывода.

Оттиски круглой печати ООО «Альфа-Мед» на договоре № 3 аренды нежилого помещения для размещения офиса от 01.09.2018, на заверенной копии доверенности от 20.01.2020, выполнены, вероятно, одной и той же печатной формой. Вероятность вывода объясняется длительным идентификационным периодом между исследуемыми оттисками (их несоответствием по времени выполнения).

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Приняв во внимание отсутствие допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял заключение в качестве достоверного доказательства.

Поскольку по результатам судебной экспертизы доводы истца о заключении договора не нашли своего подтверждения, а также учитывая, что иные представленные истцом доказательства ни каждое в отдельности, ни все в их совокупности безусловно не подтверждают обоснованности заявленных на основании договора требований и в большей части не относятся к спорному периоду, суд обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-8794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина