Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А48-13990/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-13990/2024
г. Воронеж
28 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Осиповой М.Б.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №1 20.05.2025; ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от Заместителя прокурора Орловской области старшего советника юстиции Панкратова С.В.: ФИО4, представитель по доверенности 8-47д-2025 25.03.2025

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2025  по делу №А48-13990/2024 по исковому заявлению Заместителя прокурора Орловской области старшего советника юстиции Панкратова С.В. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования город Орел в лице Орловского городского Совета народных депутатов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

установил:

заместитель прокурора Орловской области старший советник юстиции Панкратов С.В. в интересах муниципального образования город Орел в лице Орловского городского Совета народных депутатов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г. Орла»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании муниципальных контрактов, заключенных между МКУ «ОМЗ г. Орла» и ИП ФИО2:

-  № 68/П от 16.07.2024 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию насосного оборудования, установленного в фонтане на площади Юности в г. Орле, на сумму 599 000 руб.,

- № 69/П от 16.07.2024 на выполнение работ по ремонту ШУСФ (шкаф управления системой фильтрации), ВРУ (вводно-распределительное устройство), ШУДН (шкаф управления дренажными насосами) фонтана на площади Юности в г. Орле на сумму 597 000 руб.;

- № 70/П от 16.07.2024 на выполнение работ по ремонту шкафа управления фонтаном на площади Юности в г. Орле на сумму 599 000 руб. недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2025  иск удовлетворен. Суд признал недействительными перечисленные муниципальные контракты, заключенные между МКУ «ОМЗ г. Орла» и ИП ФИО2 и применил последствия недействительности сделок, обязав ИП ФИО2 возвратить МКУ «ОМЗ г. Орла» денежные средства в размере 1 795 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как полагает заявитель, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По-мнению заявителя, судом неустановленны неправомерные действия подрядчика, свидетельствующие о нарушении им закона при заключении и выполнении оспариваемых сделок.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

25.06.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от Прокуратуры Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, который суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, приобщает к материалам дела.

17.07.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, который суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, приобщает к материалам дела.

21.07.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили возражения на отзыв истца с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, которые суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, приобщает к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2  поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Заместителя прокурора Орловской области старшего советника юстиции Панкратова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения работ по сезонной подготовке к летнему периоду фонтанов, расположенных на территории г. Орла и закрепленных  в оперативной управлении МКУ «ОМЗ г. Орла» сотрудниками учреждения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также исполнителем по муниципальному контракту №23/П от 28.03.2024 на оказание услуг по сезонной подготовке к летнему периоду фонтанов, расположенных на территории г. Орла - ИП ФИО2 составлен дефектный акт от 19.04.2024, в соответствии с которым установлена необходимость выполнения ряда мероприятий для обеспечения работоспособности фонтана на территории площади «Юности» (г. Орел, ул. Московская, напротив д. №69) в штатном режиме и его последующего безопасного функционирования:

1. Замена датчиков уровня воды - 2 шт. (LV-20);

2. Замена клапана долива воды соленоидного - 1 шт. (Electro valve 1 (24В АС/2,2 Вт);

3. Ремонт оборудования шкафа управления системой фильтрации и перенос его из подвального помещения - 1 шт.;

4. Ремонт акустического шкафа и перенос его из подвального помещения - 1 шт.;

5. Ремонт оборудования шкафа управления дренажными насосами и перенос его из подвального помещения - 1 шт.;

6. Ремонт оборудования шкафа ВРУ и перенос его из подвального помещения -1 шт.;

7. Ремонт (обслуживание) насоса фильтрации - 1 шт. (Kripsol Koral KS 150);

8. Ремонт (обслуживание) прибора дозации - 1 шт. (Bayrol Flormatik 52001/152002);

9. Ремонт (обслуживание) УФ-обеззараживателя - 1 шт. (Va№Erp International BV.UV-C 15000);

10. Ремонт (обслуживание) дренажного насоса (EXTREMA 300/10 Pro);

11. Ремонт (обслуживание) насоса - 1 шт. (NB 65-125/127 2930 об/мин);

12. Ремонт (обслуживание) насоса - 1 шт. (NB 80-160/161 1450 об/мин);

13. Ремонт (обслуживание) насоса - 1 шт. (NB 80-200/196 1460 об/мин);

14. Ремонт (обслуживание) насоса-2 шт. (NB 125-200/196 1460 об/мин);

15. Ремонт (обслуживание) форсунок;

16.Промывка системы с использованием химических препаратов;

17. Пусконаладочные работы;

18. Ремонт (обслуживание) системы вентиляции;

19. Замена укрывной конструкции (профлист, баннер).

Согласно ответу ИП ФИО2 от 30.05.2024, общая стоимость выполнения вышеуказанных работ составит 3 503 900 руб. Общая стоимость выполнения работ по всем обследованным комиссией фонтанам в г. Орле, в том числе фонтана на территории Бульвара Победы (<...> в районе дома №2) и фонтана на территории площади «Содружества» (<...> в районе д. №137), составит 4 023 160 руб.

ИП ФИО2 также указано, что в случае выполнения работ без установки определенных элементов, заложенных в проекте фонтанов, и установки комплектующих - функциональных аналогов фонтанного оборудования отечественного производства и дружественных стран, а также при исключении выполнения ряда работ, указанных в дефектном акте в отношении фонтана на территории площади «Юности» общая стоимость работ по всем указанным в дефектном акте фонтанам составит 2 963 160 руб.

16.07.2024 МКУ «ОМЗ г. Орла» с единственным поставщиком ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт №68/П на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию насосного оборудования, установленного в фонтане на площади Юности в г. Орле.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного контракта его цена составила 599 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта определен срок окончания выполнения работ - 04.08.2024.

Пунктом 2.1.2 технического задания к указанному контракту (приложение №1) установлено, что в объем работ по контракту включены: ремонт и техническое обслуживание насосного оборудования, в том числе инженерных сетей, с ним связанных, выполнение ремонтных работ; проведение ремонтных работ и технического обслуживания системы вентиляции в техническом помещении фонтана, в состав работ по ремонту (обслуживанию) насадок (форсунок) включены работы по ремонту и техническому обслуживанию соединительной и запорной арматуры.

18.07.2024 ИП ФИО2 сданы работы по муниципальному контракту №68/П от 16.07.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Платежным поручением от 24.07.2024 №803547 МКУ «ОМЗ г. Орла» произведена оплата выполненных работ на сумму 599 000 руб.

16.07.2024 между МКУ «ОМЗ г. Орла» и единственным поставщиком ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт №69/П на выполнение работ по ремонту ШУСФ (шкаф управления системой фильтрации), ВРУ (вводно-распределительное устройство), ШУДН (шкаф управления дренажными насосами) фонтана на площади Юности в г. Орле.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного контракта его цена составила 597 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта определен срок окончания выполнения работ - 04.08.2024.

30.08.2024 ИП ФИО2 сданы работы по муниципальному контракту №69/П от 16.07.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Платежным поручением от 03.10.2024 №260658 МКУ «ОМЗ г. Орла» произведена оплата выполненных работ на сумму 597 000 руб.

16.07.2024 между МКУ «ОМЗ г. Орла» и единственным поставщиком ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт №70/П на выполнение работ по ремонту шкафа управления фонтаном на площади Юности в г. Орле.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного контракта его цена составила 599 000 рублей.

Пунктом 3.2 контракта определен срок окончания выполнения работ - 04.08.2024.

Из технического задания к указанному контракту (приложение №1) следует, что подрядчик обязан выполнить работы по ремонту шкафа управления фонтаном (насосами) на пл. Юности в г. Орле.

18.07.2024 ИП ФИО2 сданы работы по муниципальному контракту №70/П от 16.07.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Платежным поручением от 24.07.2024 №803546 МКУ «ОМЗ г. Орла» произведена оплата выполненных работ на сумму 599 000 руб.

Всего по вышеуказанным контрактам заказчиком МКУ «ОМЗ г. Орла» на счет ИП ФИО2 перечислено 1 795 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

В ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, проведенной прокуратурой Орловской области, установлено, что муниципальные контракты №68/П, №69П, №70/П от 16.07.2024 заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), поскольку при заключении вышеуказанных контрактов допущено их незаконное искусственное дробление на три отдельных контракта, стоимость каждого из которых не превышала 600 000 руб., в целях уклонения от проведения конкурентных процедур и исключения допуска иных потенциальных подрядчиков к выполнению данных работ; нарушена процедура определения начальной максимальной цены контрактов.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) указанных муниципальных контрактов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с положениями Закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственные и муниципальные закупки размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона N 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В данном случае договоры, заключенные МКУ «ОМЗ г. Орла»  и ИП ФИО2, составили единую сделку,  направленную на достижение единой хозяйственной цели - восстановление работоспособности одного объекта - фонтана, расположенного на площади Юности в г. Орле,  заключены в один день, стоимость услуг по контрактам максимально приближена к предельному размеру, установленному Законом N 44-ФЗ, что свидетельствует о намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным поставщиком.

Согласно представленным в материалы дела истцом объяснениям заместителя начальника юридического отдела МКУ «ОМЗ г. Орла» ФИО9 от 23.09.2024, деление вышеуказанных работ на 3 контракта было необходимо с целью сокращения времени на проведение всех процедур, которые необходимы в случае заключения контракта с проведением аукциона.

В результате заключения контрактов ИП ФИО2 получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Доказательств невозможности заключения контрактов в установленном законе порядке, а также доказательств необходимости выполнения работ исключительно ИП ФИО2 и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения контракта в установленном законе порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы ответчиками не представлено.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а напротив, должно отвечать целям Закона №44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Из материалов дела судебной коллегией усматривается, что на запрос МКУ «ОМЗ г. Орла» о предоставлении ценовой информации о стоимости ремонта шкафа управления фонтанов  с приложением технического задания ИП ФИО2 ответил, что стоимость работ составит 599 000 руб., при условии исключения работы динамического режима фонтана, а ООО «Стройспецмонтаж» готово было выполнить работы за 605 000 руб., не исключая каких-либо работ (т.1.лд.62,63). При этом, учитывая расценки каждого вида работ по спорному фонтану, указанные в ответе ИП ФИО2 на обращение №2265 от 23.05.2024 (т.1,л.д.21), где ни один вид работ не стоил дешевле 6 000 руб., выбор подрядчика в пользу ИП ФИО2 по данному контракту не является очевидно более эффективным.

Согласно абзацу третьему преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение установлены Законом №44-ФЗ в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (абзац четвертый преамбулы Обзора от 28.06.2017).

Частью 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и дает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. Кроме того, закупка товаров (работ, услуг), имеющих единую хозяйственную цель, произведенная посредством разделения единой сделки на несколько более мелких, что позволяет заказчику обойти обязанность по проведению конкурентных процедур, не является правомерной и нарушает требований законодательства в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

 Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

 Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Установив, что спорные контракты заключены между МКУ «ОМЗ г. Орла» и ИП ФИО2 по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как они представляют собой искусственно раздробленную единую сделку, условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона №44-ФЗ отсутствуют, в том числе приняв во внимание, что контракты заключены на сумму, превышающую предусмотренный законом предел в 600 000 руб., судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорные контракты являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет.

Прокурором также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО2  возвратить МКУ «ОМЗ г. Орла» денежные средства, уплаченные по спорным контрактам, в размере 1 795 000 руб.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении предпринимателем работ при отсутствии  контрактов.

 Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2020 №310-ЭС19-26526.

Таким образом, поскольку основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, последствием признания муниципальных контрактов ничтожными является возврат уплаченных денежных средств.

В настоящем случае признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, из чего следует, что у МКУ «ОМЗ г. Орла» не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у предпринимателя не возникло право на получение указанных денежных средств.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция относительно наличия в настоящем случае оснований для применения последствий признания сделок недействительными в части обязания только одной ее стороны - предпринимателя возвратить полученную им сумму оплаты за выполненные работы изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 по делу №А64-11748/2023.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2025 №70.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2025  по делу №А48-13990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Е.С. Завидовская


Судьи                                                                                    М.Б. Осипова


                                                                                         ФИО1