Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А43-3632/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3632/2021
21 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арзамасское опытно - конструкторское бюро «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года по делу № А43-3632/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Арзамасское опытно - конструкторское бюро «Импульс» о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 01.02.2021 в рамках исполнительного производства № 24655/20/52009-СД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Арзамасское опытно - конструкторское бюро «Импульс» (далее - АО «АОКБ «Импульс», Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.02.2021 в рамках исполнительного производства № 24655/20/52009-СД.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года по делу № А43-3632/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АОКБ «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 АПК РФ.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства №52/10/15646/13/2009-СД о взыскании с АО «АОКБ «Импульс» денежных средств судебным приставом-исполнителем на 19 объектов недвижимого имущества был наложен арест, о чем 18.07.2013 составлен акт о наложении ареста.

Учитывая, что спустя 8 лет после наложения ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не произведены действия по реализации имущества должника, АО «АОКБ «Импульс» обралось к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №24655/20/52009-СД.

Постановлением от 01.02.2021 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств, указанных в заявлении, указав, что двухмесячный срок по смыслу статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ пресекательным не является и носит организационный характер.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.02.2021 АО «АОКБ «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Суд отклонил доводы Общества о потере интереса взыскателей к возможности получения денежных средств от должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, а потому обязан окончить исполнительные производства, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку установленный двухмесячный срок не является пресекательным, истечение указанного срока не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства.

В силу части 8 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №52/10/15646/13/2009-СД о взыскании с АО «АОКБ «Импульс» денежных средств судебным приставом-исполнителем на имущество Общества (19 объектов недвижимого имущества) был наложен арест, о чем 18.07.2013 составлен акт о наложении ареста.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №24655/20/52009-СД судебным приставом-исполнителем 23.09.2019 наложен арест на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель для определения стоимости арестованного имущества назначил оценщика и постановлением от 29.07.2020 принял результаты оценки арестованного имущества.

05 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

В связи с отказом взыскателя принять имущество должника, постановлением от 14.12.2020 судебный пристав-исполнитель снял арест с корпуса микроэлектроники (кадастровый номер 52:40:0401007:787).

30 декабря 2020 года на указанный объект судебным приставом-исполнителем наложен повторный арест.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительных действий 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем проведен арест нежилого здания - главного корпуса (кадастровый номер 52-52-09/001/2006-066); 15.07.2020 указанное имущество передано на оценку; 09.02.2021 оно оценено и передано на торги; 18.05.2021 вынесено постановление о снижении цены указанного здания на 15% и оно передано на повторные торги.

Кроме того, в ходе исполнительных действий 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем проведен арест нежилого здания - подсобный цех (производственное), кадастровый номер 52-52-09/001/2006-068; 15.07.2020 имущество передано на оценку; 09.02.2021 данное здание оценено и передано на торги. Согласно протокола Территориального управления Росимущества Нижегородской области за данное имущество внесен задаток. До настоящего момента денежные средства от реализации на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов не поступали.

Также материалами дела подтверждается, что 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест трансформаторной подстанции кадастровый номер 52-52- 09/001/2006 и котельной кадастровый номер 52-52- 09/001/2006-067, которое оценено и передано на реализацию.

Судом установлено, что в период с 01.08.2020 по настоящее время ежемесячно на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов поступают денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, доводы должника о потере интереса взыскателей к возможности получения денежных средств от должника правомерно отклонены.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ в обоснование необходимости окончания указанных исполнительных производств судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку согласно указанной норме исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Между тем, в рассматриваемом случае исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не являются судебными актами, актами другого органа по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года по делу № А43-3632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Арзамасское опытно - конструкторское бюро «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Е.Н. Фединская