Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А65-362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-362/2023


Дата принятия решения –  23 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об определении порядка пользования нежилым зданием площадью 2933 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:52, находящимся по адресу:  <...>, следующим образом:

о передаче в пользование и владение индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) помещения в здании лит. А и лит. Е общей площадью 838,5 кв.м.:

в здании лит. А на первом этаже № 1 – 178,5 кв.м., № 2 – 1,7 кв.м., № 3 – 2,0 кв.м., № 4 – 8,2 кв.м., № 5 – 7,2 кв.м., № 6 – 17,8 кв.м., № 7 – 16,2 кв.м., № 8 – 11,5 кв.м., № 9 – 6,7 кв.м., № 10 – 6,7 кв.м., № 12а – 4,6 кв.м.

в здании лит. А на втором этаже № 1 – 18,9 кв.м., № 2 – 1,4 кв.м., № 3 – 3,0 кв.м., № 4 – 1,1 кв.м., № 5 – 2,6 кв.м., № 6 –7,4 кв.м., № 7 – 8,9 кв.м., № 8 – 23,6 кв.м., № 9 – 39,7 кв.м., № 10 – 31,2 кв.м., № 11 – 18,3 кв.м., № 12 – 64,3 кв.м., № 13 – 16,2 кв.м.

в здании лит. Е на первом этаже № 2 – 175,9 кв.м., № 3 – 164,9 кв.м.,

о передаче в совместное пользование и владение индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (<***>, ОГРН <***>) помещения в здании лит. Е общей площадью 2094,5 кв.м.:

в здании лит. Е на первом этаже № 1 – 1539,1 кв.м., № 4 – 7,0 кв.м., № 5 – 30,0 кв.м., № 6 – 43,6 кв.м., № 7 – 4,6 кв.м., № 8 – 9,5 кв.м., № 9 – 66,1 кв.м., № 10 – 9,5 кв.м., № 11 – 6,3 кв.м., № 12 – 2,1 кв.м., № 12б – 10,5 кв.м.,

в здании лит. Е на антресольных этажах № 1 – 4,9 кв.м., № 2 – 19,1 кв.м., № 3 – 4,7 кв.м., № 4 – 3,5 кв.м., № 5 – 2,6 кв.м., № 6 – 14,8 кв.м., № 7 – 16,1 кв.м., №      8 – 72,4 кв.м., № 9 – 33,3 кв.м., № 10 – 20,2 кв.м., № 11 – 4,3 кв.м., № 12 – 3,7 кв.м., № 13 – 36,5 кв.м., № 14 – 31,5 кв.м., № 15 – 12,8 кв.м., № 16 – 18,8 кв.м., № 17 – 3,2 кв.м., № 18 – 4,5 кв.м.

встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении права общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО2 с долями в собственности 1/3, на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2933 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

о выделении в натуре 2/3 доли принадлежащей Индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2933кв.м. по адресу: <...>., путем передачи в общую долевую собственность ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по 1/2 доле нежилого здания литер Е общей площадью 2 435, 3 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2933кв.м. по адресу: <...>., путем передачи в собственность ИП ФИО1 нежилого здания литер А площадью 497,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

о прекращении права общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, с долями в собственности 1/3, на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:7, площадью 3 730 кв.м, расположенный го адресу: <...> з/у 1а,

о выделении в натуре 2/3 доли принадлежащей Индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся го адресу: <...> з/у 1а, путем передачи в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 по ?  доле земельного участка, площадью 3 128 кв.м., по границам согласно схемы раздела земельного участка, представленной ИП ФИО1 и подготовленной кадастровым инженером ФИО4 по следующим координатам:

н1Х 470173.27         У 1306331.21

н2Х 470173.66        У 1306335.26

нЗХ 470174.75        У 1306347.20

н4Х 470177.02        У 1306371.82

н5Х 470177.61        У 1306377.62

н6Х 470109.48        У 1306383.34

н7Х 470107.05        У 1306337.31

н1Х 470173.27        У 1306331.21

о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся по адресу: <...> з/у 1а, путем передачи в собственность ФИО1 земельного участка, площадью 602 кв.м., по границам согласно схемы раздела земельного участка, представленной ИП ФИО1 и подготовленной кадастровым инженером ФИО4 по следующим координатам:

н1Х 470173.27         У 1306331.21

н2Х 470177.34        У 1306330.83

нЗХ 470178.10        У 1306340.76

н4Х 470189.69        У 1306339.99

н5Х 470192.69        У 1306376.36

н6Х 470177.61        У 1306377.62

н7Х 470177.02        У 1306337.31

н8Х 470174.75        У 1306347.20

н9Х  470173.66       У 1306335.26

н1Х 470173.27        У 1306331.21

о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 052 446 руб. 20 коп. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абз. 1 п.4 ст.252 ГК РФ),

взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 052 446 руб. 20 коп. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абз. 1 п.4 ст.252 ГК РФ)

о признании общим имуществом, находящимся в долевой собственности собственников ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 существующих сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления предназначенные для эксплуатации зданий под литером А и Е, находящихся по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

с участием:

от истца по первоначальному иску –  ФИО1 лично по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 11.07.2024г., диплом представлен;

от ответчика-1 по первоначальному иску (ИП ФИО2) –представитель ФИО6, по доверенности от 02.02.2023г;

от ответчика-2 по первоначальному иску (ИП ФИО3) – адвокат Гайнуллин Р.М. по доверенности от 27.12.2022г. и ордеру;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Истец по первоначальному иску, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам по первоначальному иску, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань,

- о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52, площадью 2933кв.м., находящийся по адресу: <...>., в виде нежилого здания лит.А общей площадью 497,7кв.м., расположенного по адресу: <...>.;

- о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3730кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся по адресу: <...> з/у 1а, в виде земельного участка площадью 602 кв.м. по следующим параметрам границ: координаты характерных точек границ

н1 X 470173.27   У1306331.21

н2 X 470177.34   У1306330.83

нЗ X 470178.10   У 1306340.76

н4 X 470189.69 ...У1306339.99

н5 X 470192.69 …У130637636

нб X 470177.61 ...У1306377.62

н7 X 470177.02 …У1306371.82

н8 X 470174.75 …У1306347.20

н9Х 470173.66 …У1306335.26

н1Х 470173.27 …У1306331.21;

- прекращении права общей долевой собственности ФИО1 с долей собственности 1/3, на объекта недвижимости - нежилое здание общей площадью 2933 кв.м с кадастровым номером 16:50:080115:52, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул .Складская, д.1а;

- прекращении права общей долевой собственности ФИО1 с долей собственности 1/3 на земельный участок площадью 3730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся по адресу: <...> з/у 1а.

Истцы по встречному иску, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ответчику по встречному иску, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань,

о прекращении права общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО2 с долями в собственности 1/3, на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2933 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

о выделении в натуре 2/3 доли принадлежащей Индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2933кв.м. по адресу: <...>., путем передачи в общую долевую собственность ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по 1/2 доле нежилого здания литер Е общей площадью 2 435, 3 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2933кв.м. по адресу: <...>., путем передачи в собственность ИП ФИО1 нежилого здания литер А площадью 497,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

о прекращении права общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, с долями в собственности 1/3, на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:7, площадью 3 730 кв.м, расположенный го адресу: <...> з/у 1а,

о выделении в натуре 2/3 доли принадлежащей Индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся го адресу: <...> з/у 1а, путем передачи в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 по ?  доле земельного участка, площадью 3 128 кв.м., по границам согласно схемы раздела земельного участка, представленной ИП ФИО1 и подготовленной кадастровым инженером ФИО4 по следующим координатам:

н1Х 470173.27         У 1306331.21

н2Х 470173.66        У 1306335.26

нЗХ 470174.75        У 1306347.20

н4Х 470177.02        У 1306371.82

н5Х 470177.61        У 1306377.62

н6Х 470109.48        У 1306383.34

н7Х 470107.05        У 1306337.31

н1Х 470173.27        У 1306331.21

о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся го адресу: <...> з/у 1а, путем передачи в собственность ФИО1 земельного участка, площадью 602 кв.м., по границам согласно схемы раздела земельного участка, представленной ИП ФИО1 и подготовленной кадастровым инженером ФИО4 по следующим координатам:

н1Х 470173.27         У 1306331.21

н2Х 470177.34        У 1306330.83

нЗХ 470178.10        У 1306340.76

н4Х 470189.69        У 1306339.99

н5Х 470192.69        У 1306376.36

н6Х 470177.61        У 1306377.62

н7Х 470177.02        У 1306337.31

н8Х 470174.75        У 1306347.20

н9Х  470173.66       У 1306335.26

н1Х 470173.27        У 1306331.21

о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 052 446 руб. 20 коп. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абз. 1 п.4 ст.252 ГК РФ),

взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 052 446 руб. 20 коп. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абз. 1 п.4 ст.252 ГК РФ)

о признании общим имуществом, находящимся в долевой собственности собственников ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 существующие сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления предназначенные для эксплуатации зданий под литером А и Е, находящихся по адресу: <...>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 03.12.2024г. судом было принято уточнение встречных исковых требований в части материальных требований до взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 052 454 руб. 85 коп. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абз. 1 п.4 ст.252 ГК РФ), взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 052 454 руб. 85 коп. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абз. 1 п.4 ст.252 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2023г. ООО «Комфортное жилье» (продавец) продал в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждый, расположенное по адресу РТ, <...> д.2

В силу п.1.2 договора объект представляет собой незавершенное строительство гаражный комплекс, одноэтажное двухпролетное здание общей площадью 2160 кв.м., инвентарный №11115, литер Е, на пересечении улиц Техническая и Складская.

Согласно п.1.4 договора земельный участок размером 0,373 гектаров, на котором расположен объект, предоставлен продавцу в бессрочное постоянное пользование.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка №21782 от 30.10.2014г. КЗИО передало в собственность покупателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:7, соразмерно долям в праве общей собственности –по 1/3 доли.

Право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО3 12.04.2004г. согласно выписке из ЕГРН.

В связи с возникновением конфликта между предпринимателями, ИП ФИО1 предложил ответчикам выделение доли ИП ФИО1 из общего имущества, определив офисное здание за ИП ФИО1, а складское за ФИО3, и ФИО2

ИП ФИО3, ФИО2 не согласились с вариантом истца, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52, на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:7.

Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по возможности раздела имущества, принадлежащего сторонам.

Представитель ИП ФИО2 ходатайство поддержал.

Истец, ИП ФИО1 возражал по постановке вопросов, предложил свои формулировки.

Суд разъяснил сторонам, что окончательную формулировку вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, выбирает суд.

В дальнейшем ИП ФИО1 заявил об уточнении иска, просил выделить в натуре 1/3 доли, принадлежащей ИП ФИО1 на здание и участок, прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО1 на объекты, взыскать с ИП ФИО3, и ИП ФИО2 денежную компенсацию по 6 822 421 руб. с каждого в счет несоразмерности выделяемого имущества, выделить в собственность ИП ФИО1, 16 секций металлических стеллажей в здании литер Е, выделить в общее пользование ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 существующие сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления предназначенные для эксплуатации зданий под литером А и Е, находящихся по адресу: <...>.

Судом уточнение было принято к рассмотрению по просьбе истца не рассматривалось до уточнения позиции.

От ответчиков поступили заявления о признании иска в части требований о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52, площадью 2933кв.м., находящийся по адресу: <...>., в виде нежилого здания лит.А общей площадью 497,7кв.м., расположенного по адресу: <...>.;

- о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3730кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся по адресу: <...> з/у 1а, в виде земельного участка площадью 602 кв.м. по следующим параметрам границ: координаты характерных точек границ,

н1 X 470173.27   У1306331.21

н2 X 470177.34   У1306330.83

нЗ X 470178.10   У 1306340.76

н4 X 470189.69 ...У1306339.99.

Судом признание иска не было принято до уточнения истцом правовой позиции.

Истец по первоначальному исковому заявлению ходатайствовал о частичном отказе от иска в части: о выделении в натуре 1/3 доли принадлежащей принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3730кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся по адресу: <...> з/у 1а, в виде земельного участка площадью 602 кв.м. по следующим параметрам границ: координаты характерных точек границ,

- прекращении права общей долевой собственности ФИО1 с долей собственности 1/3, на объекта недвижимости - нежилое здание общей площадью 2933 кв.м с кадастровым номером 16:50:080115:52, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул .Складская, д.1а;

- прекращении права общей долевой собственности ФИО1 с долей собственности 1/3 на земельный участок площадью 3730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся по адресу: <...> з/у 1а,

- о взыскании 13 644 843 руб. компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности, о выделе в собственность ИП ФИО1 16 секций (1м х 3,5м) металлических стеллажей площадью 170 кв.м., расположенные  в здании под литером Е по адресу: <...>,

- о выделе в общее пользование существующих сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления зданий под литером А и Е, находящиеся по адресу: <...>.

Судом ходатайства истца приняты к рассмотрению.

Истец по первоначальному исковому заявлению ходатайствовал о предоставлении времени для уточнения правовой позиции с доверителем.

Ранее от истца от 08.04.2024 года по первоначальному иску было представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, однако истец в судебном заседании ходатайствовал об отзыве заявления о частичном отказе от исковых требований.

Суд определил: ходатайство истца об отзыве заявления о частичном отказе от исковых требований принять.

Определением суда от 16.10.2024г. в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований истца по первоначальному иску об определении порядка пользования нежилым зданием площадью 2933кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:52, находящийся по адресу: <...>., следующим образом:

- передать в пользование и владение индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) нежилые помещения в здании под лит.А и лит.Е общей площадью 838,5кв.м., а именно:

-на первом этаже здания под литером А    - номер на поэтажном плане № 1 -торговый зал площадью 178,5 кв.м.; №2 -сан.узел площадью 1,7кв.м.; №3 - санузел 2,0кв.м.; № 4 - коридор 8,2кв.м.; № 5 - гардеробная 7,2кв.м.; №6- комната приема пищи 17,8кв.м.; № 7 -лестница 16,2кв.м.; №8 – коридор 11,5кв.м.;  №9 -тамбур 6,7кв.м.;  №10 - тамбур 6,7кв.м.;  №12а- крыльцо 4,6кв.м.;

-на втором этаже здания под литером А помещения : номер на поэтажном плане №1 -офисное помещение 18,9кв.м.; №2 -санузел 1,4 кв.м.; №3 – санузел 3,0кв.м.;  №4 -санузел  1,1кв.м.;  №5  -санузел  2,6кв.м.;  №6-  гардеробная 7,4кв.м.;   №7  -   помещение  для   переговоров   8,9кв.м.;   №8  -  офисное помещение 23,6кв.м.; №9 -коридор 39,7кв.м.; №10 - кабинет директора 31,2кв.м.; №11 - приемная директора 18,3кв.м.; №12- офисное помещение 64,3кв.м.; №13 -лестница 16,2кв.м.;

-в здании под литером Е помещения общей площадью 340,8кв.м.   первого этажа: номер на поэтажном плане №2 площадью 175,9кв.м., помещение №3 площадью 164,9кв.м.

о передаче в совместное владение и пользование   ИП ФИО3 (ИНН  <***> ОГРНИП <***>) и ИП ФИО2 (Инн <***> ОГРНИП <***>) нежилые помещения здания под литером Е общей площадью 2094,5 кв.м.:

- на первом этаже здания помещения: номер на поэтажном плане №1-склад площадью 1539,1кв.м.; №4 -бытовка 7,0кв.м.; №5 - производственный цех 30,0кв.м.; №6- склад 43,6кв.м.; №7 - подсобная 4,6кв.м.; № 8- кабинет 9,5кв.м.; №9 - выставочный зал 66,1кв.м.; №10 - санузел 9,5кв.м.; №11 -санузел 6,3кв.м.; №12- тамбур 2,1кв.м.; №126 -крыльцо 10,5кв.м.;

-  помещения на антресольных этажах : номер на поэтажном плане №1 -тамбур 4,9кв.м.; №2 -раздевалка 19,1кв.м ; №3 - коридор 4,7кв.м.; №4 -санузел 3,5кв.м.; №5 - сервер 2,6кв.м.; №6 - кабинет 14,8кв.м.; №7- кабинет 16,1кв.м.; №8 - кабинет 72,4кв.м.; №9 - кабинет 33,3кв.м.; №10 - кабинет 20,2кв.м.; №11 -лестничная площадка 4,3кв.м.; №12 -лестничная площадка 3,7кв.м.; №13 - кабинет 36,5кв.м.; №14 - кабинет 31,5кв.м.; №15 - кабинет 12,8кв.м.; №16 - кабинет 18,8кв.м.; №17 -коридор 3,2кв.м.; №18 - лестничная площадка 4,5кв.м.

Поскольку первоначальные исковые требования изменились, признание иска ответчиками по первоначальному иску судом не принято, поскольку не является относимым к уточненным исковым требованиям.

Определением суда от 29.06.2023г. ходатайство ответчика, Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А65-362/2023 суд назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания»: ФИО7, имеющему высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2014 года, ФИО8, имеющему высшее образование, стаж работы более 18 лет, сертификат соответствия по исследованию домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками, разработка вариантов указанного раздела.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность раздела имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу <...> и состоящего из:

1)           Здания, общей площадью 2933 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080115:52, включающее, помещения под литерами А и Е.

2)         Земельного участка, общей площадью 3730 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080115:7,

на 3 (Три) части в соответствии с идеальными долями или с отступлением от них с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, технических, противопожарных и иных правил, без несоразмерного ущерба строениям, коммуникациям, находящихся в общей долевой собственности, без существенного ухудшения их технического состояния либо снижения материальной ценности, неудобства в пользовании.

2.          Если возможность раздела имеется, то какие варианты раздела являются наиболее подходящими для каждого из собственников образовывающейся части имущественного комплекса для сохранения существующего вида использования здания и земельного участка?

3. Является ли вариант раздела, предложенный истцом в исковом заявлении наиболее подходящими для каждого из собственников образовывающейся части имущественного комплекса для сохранения существующего вида использования здания и земельного участка в соответствии с идеальными долями или с отступлением от них с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, технических, противопожарных и иных правил, без несоразмерного ущерба строениям, коммуникациям, находящихся в общей долевой собственности, без существенного ухудшения их технического состояния либо снижения материальной ценности, неудобства в пользовании?

4. При необходимости произведения строительных и иных работ для осуществления раздела имущественного комплекса определить виды, объемы, стоимость работ и материалов для переоборудования и переустройства здания?

5. Какой порядок пользования земельными участками при каждом предложенном варианте раздела имущественного комплекса необходимо установить собственникам, в целях сохранения существующего вида использования зданий (отразить при необходимости варианты организации общих проездов, проходы в целях соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, технических, противопожарных и иных правил, а так же правил землепользования)?

6. Какова рыночная стоимость имущества (зданий литер А и литер Е, расположенных по адресу: <...>, земельного участка под ними) на момент раздела и какова рыночная стоимость доли выделяемой каждому участнику долевой собственности при каждом варианте раздела?

7. При предложенном экспертом варианте раздела с отступлением от идеальных долей определить размер компенсации, подлежащей выплате собственнику, доля которого уменьшилась?

В суд поступило экспертное заключение №27-СТ/08.2023, согласно которому по результатам установлено отсутствие вариантов равнозначного раздела имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, ввиду отрицательного ответа на вопрос №1, вопрос №2 не исследовался.

Эксперты ответили, что вариант раздела, предложенный истцом в исковом заявлении наиболее подходящими для каждого из собственников не является, поскольку в нем не учтены вопросы по подведению к каждому из вновь образовавшихся собственников инженерных систем, равноправного раздела земельного участка, организации подъездных путей. Ввиду отрицательного ответа на вопрос №1, вопросы №4,5,7 не исследовались.

Расчеты, проведенные в рамках сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки:

- имущества зданий литер А и литер Е, земельного участка под ними – 104 027 052 руб.,

-  рыночную стоимость доли, выделяемой каждому участнику долевой собственности – 34 675 684 руб.

В связи с наличием у сторон вопросов к экспертам судом были вызваны эксперты ФИО7, ФИО8

Эксперты дали пояснения, указав, что возникла ошибка при перенесении таблицы из программы Excel в  Word с помощью макросов, в связи с чем таблицу на листе №119 заключения просят читать в следующей редакции:

№
Наименование

Рыночная стоимость

1
Земельный участок кад.№16:50:080115:7 S=3730

31 975 052

2
Здание кад.№16:50:080115:52 (лит.А) S=497,7

33 620 000

3
Здание кад.№16:50:080115:52 (лит.Е) S=2374,60

38 432 000

Итого


104 027 052

Истец ИП ФИО1 возражал против результатов судебной экспертизы, указал, что экспертами не использован доходный подход.

Стороны предоставили дополнительные вопросы для постановки перед судебными экспертами.

Судом были повторно вызваны в суд эксперты, которые дали пояснения №2 уточненные, представили достоверные таблицы, указали, что при площади строения литера Е согласно техническому паспорту = 2 435,30 руб. расчет  будет выглядеть следующим образом:

№
Наименование

Рыночная стоимость

1
Земельный участок кад.№16:50:080115:7 S=3730

31 975 000

2
Здание кад.№16:50:080115:52 (лит.А) S=497,7

33 620 000

3
Здание кад.№16:50:080115:52 (лит.Е) S=2435,30

39 514 000

Итого


105 109 000

Истец, ИП ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы с использованием 2 методов: сравнительного и доходного.

Ответчики возражали, указав, что согласно заключению экспертов № 27-СТ/08.2023 от 10.01.2024 раздел по предложенному истцом варианту не является наиболее подходящий для каждого из собственников, так как не учтены вопросы по подведению инженерных систем к каждому зданию, равноправного раздела земельного участка, организации подъездных путей (ответ на 3-й вопрос на стр. 120 Заключения).

Следовательно, судебной экспертизой сделан вывод о возможности такого раздела объекта недвижимости, однако такой раздел не является идеальным по указанным причинам.

Представитель истца ссылается на выводы, изложенные в представленном в суд заключении специалиста №Э/24 от 13.08.2024, о невозможности раздела здания и земельного участка по причине необходимости переустройства инженерных систем для их раздельного подключения к каждому зданию, которое невозможно осуществить по причине наличия охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Кроме того, невозможность раздела также обосновывается тем, что при разделе объекта недвижимости будут нарушены требования к минимальной площади образованных земельных участков предусмотренные Правилами землепользования и застройки г. Казани, поскольку площадь земельного участка свободная от застройки (здание Литер А) составляет 172 кв.м. Также, ссылаясь на ст.28 Правил землепользования и застройки г. Казани указано на отсутствие требуемого количества парковочных мест со стороны здания Литер А.

Касательно необходимости переустройства инженерных систем для их раздельного подключения к каждому зданию ответчики обращали внимание, что в заключении экспертов № 27-СТ/08.2023 от 10.01.2024, а также в заключении специалиста №Э/24 от 13.08.2024 отсутствует правовое обоснование необходимости раздельного подключения инженерных систем к каждому зданию. Между тем, законодательство регулирует данный вопрос и позволяет использовать имеющиеся в здании инженерные системы в качестве общего имущества всего здания.

Согласно п.1 ст. 259.1. ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно п.1 ст. 259.2. ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

Таким образом, инженерные системы (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления), предназначенные для эксплуатации помещений под литером А и Е, признаются судом общим имуществом, находящимся в долевой собственности собственников ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 В случае раздела объекта недвижимости инженерные системы сохраняют свой статус общего имущества, при этом каждому собственнику будет принадлежать доля в праве общей собственности на общее имущество, размер которой будет пропорционален площади принадлежащего ему помещения.

Кроме того, в результате раздела объекта недвижимости не будут нарушены требования к минимальной площади образованных земельных участков, предусмотренные Правилами землепользования и застройки г. Казани, поскольку при разделе объекта недвижимости происходит раздел всего земельного участка и учитывается общая площадь образованных участков. Требований к минимальной площади земельного участка свободной от застройки Правила землепользования и застройки г. Казани не содержат.

Законодательство также не содержит норм обязывающих при выделе доли из нежилого здания выделять соответствующий этой доле земельный участок в целях соблюдения равноправного раздела земельного участка. Статьей 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При выделении доли в натуре несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4. ст. 252 ГК РФ).

 В отношении необходимости обеспечения требуемого количества парковочных мест со стороны здания Литер А, ответчики обращают внимание, что такие требования не применяются при выделении доли уже построенного и оформленного объекта недвижимости. Согласно ч.2 ст.1. Правил землепользования и застройки г. Казани правила применяются при предоставлении разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию вновь построенных, реконструированных объектов и т.д.

Кроме того, каждое помещение имеет подъездные пути, поскольку все здание находится на пересечении улиц Техническая и Складская, входы в офисное здание (Литер А) находятся на ул.Складская, а в помещение склада (Литер Е) со стороны ул.Техническая, что самим истцом не оспаривается.

Согласно п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Ответчики считают, что в результате проведения судебной экспертизы, а также анализа всех доказательств по настоящему делу, не установлены факты, указывающие, что в результате выдела доли в натуре будет невозможно использовать имущества по целевому назначению, либо будет существенно ухудшено его техническое состояние, следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы истца по вопросу отсутствия у экспертов необходимой квалификации судом отклонены в силу следующего.

ФИО7, эксперт является действительным членом некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов», свидетельство №1901 от 21 апреля 2014 года, диплом о высшем образовании №457299 от 04.07.1990г.

Диплом о профессиональной переподготовке №622412832630, выданный Автономной некоммерческой организацией «Современный Институт Дополнительного профессионального образования», за регистрационным номером 003280 от 13.01.2021 года по программе «Судебная пожарно-техническая экспертиза». Присвоена квалификация «Судебный эксперт в сфере пожарно-технической экспертизы».

Диплом о профессиональной переподготовке №000033 от 23 декабря 2015 г., «Судебная строительно-техническая экспертиза».

Сертификат соответствия №013900. Протокол №118 от 19.11.2021 года по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

Сертификат соответствия №013901. Протокол №118 от 19.11.2021 года по специальности 16.4 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в целях установления соответствия требованиям требований специальных правил, определения технического состояния, причин, условий обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» сроком по 22.12.2024г.

Сертификат соответствия №013902. Протокол №118 от 19.11.2021 года по специальности 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий сроком до 13.11.2024г.

Сертификат соответствия №0012379 от 27.04.2020 года по специальности 17.1. «Исследование записей бухгалтерского учёта».

Сертификат соответствия №0012380 от 27.04.2020 года по специальности 18.1.  «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта».

Сертификат соответствия №501 от 15.11.2022 года по специальности 27.1.  «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» срок действия до 14.11.2025г.

Стаж работы в экспертной деятельности с 2014 года.

ФИО8 - имеет высшее образование, диплом НВ №162533 от 20.06.1996г. Казанской государственной архитектурно-строительной академии, квалификация «инженер – строитель»,

Диплом Рег. № 284. Государственной академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан. «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». – 2009г.

Диплом Рег. № 764. ФГУБОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет» «Землеустройство и земельный кадастр» .2014 г.

Диплом Рег.№ 765 от 12.08.2015 г. ФГУБОУ ВПО «Казанской государственной архитектурно-строительный университет», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Сертификат соответствия № 2021/04-656/1:

- 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом: разработка вариантов указанного раздела».

- 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

- 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» сроком по 14.04.2024г.

Сертификат соответствия № 2021/04-657/1:

- 27.1 Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» сроком по 14.04.2024г.

свидетельство о членстве в РОО, рег. № 06320 от 05.02.2010 г., стаж работы более 18 лет.

Таким образом, экспертиза была назначена экспертам, имеющим высшее образование, сертификаты соответствия по специальностям 27.1, 16.1, 16.3, 16.4, 16.5, действующим на момент составления экспертного заключения №27-СТ/08.2023 – 10.01.2024г.

При этом судом отмечено, что метод, используемый при проведении экспертизы, выбирается экспертами.

В отношении требований истца об определении порядка пользованиянедвижимым    имуществом,    ответчики    обращали   внимание,    что    согласно    п.    37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определить порядок пользования недвижимого имущества возможно, в случае если нет возможности разделить имущество. Кроме того, критерием при определении порядка пользования является фактически сложившийся порядок пользования имуществом. В случае несоответствия доле в праве общей собственности суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе. Однако истец не доказал, что в случае определения порядка пользования недвижимого имущества по предложенной им схеме данные критерии будут соблюдены.

Кроме того, размер дохода от сдачи в аренду помещений не может учитываться при определении порядка пользования недвижимым имуществом, а также при выделе доли в натуре, так как это переменный критерий. Ключевым фактором в данном случае является рыночная стоимость имущества, которая необходима при определении компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества как при определении порядка пользования имуществом (п.2. ст. 247 ГК РФ), так и при выделе доли в натуре (п.4. ст. 252 ГК РФ).

Ответчики обращают внимание, что их встречные исковые требования изначально были тождественны первоначальным требованиям истца. Истец утверждал, что выдел его доли в таком виде возможен, его все устраивало, в том числе размер площади выделяемого ему земельного участка, а также имеющиеся инженерные системы, которые истец также хотел признать общим имуществом. Такой же позиции истец придерживался и после проведения судебной экспертизы, что подтверждается содержанием его отзыва по результатам судебной экспертизы от 29.01.202,4 приобщенного к материалам дела, в котором он также просил удовлетворить его требования о выделе доли в натуре.

Более того, ответчики практически полностью признали требования истца, кроме требования о выплате истцу компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества.

Однако впоследствии истец заявил об отказе от требований о выделе своей доли в натуре, изменил свои исковые требования, потребовав определить порядок пользования недвижимым имуществом, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Ответчики подчеркнули, что все имеющиеся у истца замечания и вопросы в отношении заключения экспертов №27-СТ/08.2023 от 10.01.2024 были ранее разрешены в ходе проведения неоднократных допросов экспертов (4 заседания), в результате которых экспертами были представлены дополнения к заключению № 27-СТ/08.2023 от 10.01.2024. По итогам разрешения экспертами всех замечаний, со стороны истца отсутствовали иные неразрешенные вопросы, однако уже после проведения нескольких судебных заседаний истец вновь заявляет о возникновении у него замечаний к проведенной судебной экспертизе, что очевидно говорит о его намерении максимально затянуть судебный процесс и также свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны истца. Вышеуказанные факты о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами могут свидетельствовать о необходимости применения судом п.2. ст. 111 АПК РФ о возложении на истца всех судебных расходов по делу.

Истец возражал, указав, что судебный процесс не затягивал, представлял доказательства в подтверждение своей правовой позиции, кроме того, находился в больнице на лечении по состоянию здоровья.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца по критике экспертного заключения имели основной целью причинение вреда другим лицам.

Суд считает, что материалами дела не опровергается добросовестность действий истца ИП ФИО1 при подаче письменных позиций и возражений на экспертизу, при изменении исковых требований, при том, что сама по себе подача таких заявлений не может быть признана злоупотреблением правом.

Истцом приложены многочисленные рецензии на судебную экспертизу, однако судом экспертиза была принята с учетом вызова экспертов и дачи дополнительных письменных пояснений об опечатках, вызванных при перенесении таблицы из программы Excel в  Word с помощью макросов.

При этом у суда нет сведений о том, что истцы при направлении судебного экспертного заключения направляли рецензентам также пояснения судебных экспертов, после которых суд принял экспертизу как надлежащее доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом не установлено в экспертном заключении неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертами были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Выводы эксперта истцом надлежащими доказательствами не оспорены.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о рыночной стоимости объектов с учетом дополнительных  пояснений экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного  заключения судом не усматривается.

Несогласие заявителя с выбором экспертного учреждения и назначения экспертов само по себе не исключает возможность оценки экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, пояснения экспертов, оснований  для назначения повторной экспертизы не нашел, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

 Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и  условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 20.12.2016).

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей  собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

 В основу первоначального иска по делу по вопросу о возможности реального раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности и способах раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115:7 положено заключение кадастрового инженера,  ФИО4, приложенное истцом ИП ФИО1, по следующим координатам:

ЗУ1

н1Х 470173.27         У 1306331.21

н2Х 470173.66        У 1306335.26

нЗХ 470174.75        У 1306347.20

н4Х 470177.02        У 1306371.82

н5Х 470177.61        У 1306377.62

н6Х 470109.48        У 1306383.34

н7Х 470107.05        У 1306337.31

н1Х 470173.27        У 1306331.21

ЗУ2 по координатам:

н1Х 470173.27         У 1306331.21

н2Х 470177.34        У 1306330.83

нЗХ 470178.10        У 1306340.76

н4Х 470189.69        У 1306339.99

н5Х 470192.69        У 1306376.36

н6Х 470177.61        У 1306377.62

н7Х 470177.02        У 1306337.31

н8Х 470174.75        У 1306347.20

н9Х  470173.66       У 1306335.26

н1Х 470173.27        У 1306331.21

Установив, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным имуществом, находящимся в их долевой собственности, рассмотрев варианты раздела, определенные в заключении кадастрового инженера, учитывая, что наиболее удобным для сторон является выделение объекта литер Е общей площадью 2 374,6 кв.м. в общую долевую собственность ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а объекта литер А площадью 497,7 кв.м. путем передачи в собственность ИП ФИО1, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску.

Доказательств возможного причинения ущерба спорному имуществу при его разделе между собственниками, а также нарушения прав ИП ФИО1 таким разделом, с учетом, что ИП ФИО1 изначально предлагал такой вариант разделения, истец по первоначальному иску не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из договоров аренды, ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 сдают в аренду офисное помещение площадью 235 кв.м.  по адресу <...> совместно по договору от 21.09.2024г., офисное помещение площадью 258 кв.м. также сдавали совместно по договору аренды от 01.04.2024г.

Кроме того, по договору аренды от 01.10.2024г. ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 сдают в аренду совместно часть нежилых помещений площадью 572 кв.м., из которых 70 кв.м. офисное помещение, 102 кв.м. утепленное складское помещение и 400 кв.м. неутепленное складское помещение, расположенное в здании площадью 2933 кв.м.

По договору аренды №1 от 21.02.20214г. ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 сдают в аренду совместно нежилые помещения площадью 1202 кв.м., в том числе офисное помещение площадью 24 кв.м., сладские помещения площадью 1145 кв.м., 33 кв.м.

По договору аренды №4 от 01.09.20214г. ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 сдают в аренду совместно нежилые помещения площадью 174 кв.м.

Таким образом, предприниматели пользовались всеми помещениями совместно, сдавали в аренду их совместно, сложился такой порядок пользования помещениями, при котором все стороны спора пользовались всеми помещениями совместно.

Далее, при определении рыночной стоимости судом использовано экспертное заключение и таблица, исходя из пояснений №2 от 04.07.2024г. экспертов.

Из пояснения №2 от 04.07.2024 к заключению экспертов № 27-ст/08.2023 от 10.01.2024 следует, что эксперт произвел 2 варианта подсчета рыночной стоимости земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <...>, поскольку между сведениями содержащимися в ЕГРН и сведениями из технического паспорта от 13.10.2022 имеются отличия в части размера площади нежилого здания лит. Е.

Суд пришел к выводу, что достоверными данными являются сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 13.10.2022, поскольку данный документ изготовлен позднее, чем были внесены сведения в ЕГРН, следовательно является более актуальным.

Согласно технического паспорта от 13.10.2022г. нежилое здание лит. А имеет площадь 497,7 кв.м., нежилое здание лит. Е имеет площадь 2 374,60 кв.м., а их общая площадь составляет 2 872,3 кв.м.

Из пояснения №2 от 04.07.2024 следует, что рыночная стоимость всего земельного участка площадью 3730 кв.м. составляет 31 975 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания лит. А площадью 497,7 кв.м. составляет 33 620 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания лит. Е площадью 2374, 60 кв.м. составляет 38 432 000 руб., а общая рыночная стоимость всего объекта недвижимости составляет 104 027 000 руб.

Следовательно, стоимость 1/3 доли составляет 34 675 666, 70 руб. (104 027 000 / 3 = 34 675 666, 70).

Рыночная стоимость земельного участка площадью 602 кв.м., на котором расположено нежилое здание лит. А, составляет 5 160 576, 40 руб. (31 975 000 / 3 730 * 602 = 5 160 576,40)

В результате, при выделении в натуре в собственность ИП ФИО1 нежилого здания лит А. площадью 497, 7 кв.м., а также земельного участка площадью 602 кв.м., общая стоимость недвижимого имущества будет составлять 38 780 576, 40 руб. (33 620 000 + 5 160 576, 40 = 38 780 576, 40)

Таким образом, ИП ФИО1, при удовлетворении исковых требований о выделении ему в собственность нежилого здания лит А. площадью 497, 7 кв.м., а также земельного участка площадью 602 кв.м., получает имущество общей стоимостью 38 780 576, 40 руб., что превышает стоимость его доли на 4 104 909, 70 руб. (38 780 576, 40 - 34 675 666, 70 = 4 104 909, 70).

Данная несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в соответствии с абз. 1 п.4 ст.252 ГК РФ должна быть устранена путем выплаты ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО2 денежной компенсации каждой по 2 052 454, 85 руб. (4 104 909, 70 / 2 - 2 052 454, 85).

В силу п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В связи с выделом доли сторон в общем имуществе в натуре, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2 872,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, подлежит прекращению с признанием за истцом ИП ФИО1 права собственности на нежилое здание литер А площадью 497,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за истцами по встречному иску ИП ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле нежилого здания литер Е общей площадью 2 374,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В связи с выделом доли сторон в общем имуществе в натуре, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:7, площадью 3 730 кв.м, расположенный по адресу: <...> з/у 1а, подлежит прекращению с признанием за истцом ИП ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 602 кв.м., по границам согласно схемы раздела земельного участка, представленной ИП ФИО1 и подготовленной кадастровым инженером ФИО4 по следующим координатам:

н1Х 470173.27         У 1306331.21

н2Х 470177.34        У 1306330.83

нЗХ 470178.10        У 1306340.76

н4Х 470189.69        У 1306339.99

н5Х 470192.69        У 1306376.36

н6Х 470177.61        У 1306377.62

н7Х 470177.02        У 1306337.31

н8Х 470174.75        У 1306347.20

н9Х  470173.66       У 1306335.26

н1Х 470173.27        У 1306331.21

за истцами по встречному иску ИП ФИО3 и ФИО2 по ?  доле земельного участка, площадью 3 128 кв.м., по границам согласно схемы раздела земельного участка, представленной ИП ФИО1 и подготовленной кадастровым инженером ФИО4 по следующим координатам:

н1Х 470173.27         У 1306331.21

н2Х 470173.66        У 1306335.26

нЗХ 470174.75        У 1306347.20

н4Х 470177.02        У 1306371.82

н5Х 470177.61        У 1306377.62

н6Х 470109.48        У 1306383.34

н7Х 470107.05        У 1306337.31

н1Х 470173.27        У 1306331.21

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От уплаты госпошлины по первоначальному иску ИП ФИО1 был освобожден, приложена справка  серии МСЭ-2011 об установлении 2 группы инвалидности.

Как указано в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поэтому действующее законодательство предоставляет инвалидам I и II группы льготу по уплате государственной пошлины только в тех случаях, когда они выступают в качестве истцов.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Аналогичная правая позиция содержится в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 57-КАД21-7-К1.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что ФИО1 является инвалидом второй группы, а также является нетрудоспособным по возрасту, суд посчитал возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску.

При этом суд не освобождает ИП ФИО1 от уплаты госпошлины по встречному иску, госпошлину за встречный иск относит на ИП ФИО1, в том числе, исходя из существа спора, из деятельности ИП ФИО1 по сдаче в аренду помещений.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 198 500 руб. также подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку за проведение судебной экспертизы платила ИП ФИО3, а также в силу ч.1 ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО2 с долями в собственности 1/3, на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2 872,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

Выделить в натуре 2/3 доли принадлежащей Индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2 872,4 кв.м. по адресу: <...>., путем передачи в общую долевую собственность ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по 1/2 доле нежилого здания литер Е общей площадью 2 374,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

Выделить в натуре 1/3 доли принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080115:52 (литеры А, Е) площадью 2 872,4 кв.м. по адресу: <...>., путем передачи в собственность ИП ФИО1 нежилого здания литер А площадью 497,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

Прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, с долями в собственности 1/3, на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:7, площадью 3 730 кв.м, расположенный по адресу: <...> з/у 1а,

Выделить в натуре 2/3 доли принадлежащей Индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся по адресу: <...> з/у 1а, путем передачи в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 по ?  доле земельного участка, площадью 3 128 кв.м., по границам согласно схемы раздела земельного участка, представленной ИП ФИО1 и подготовленной кадастровым инженером ФИО4 по следующим координатам:

н1Х 470173.27         У 1306331.21

н2Х 470173.66        У 1306335.26

нЗХ 470174.75        У 1306347.20

н4Х 470177.02        У 1306371.82

н5Х 470177.61        У 1306377.62

н6Х 470109.48        У 1306383.34

н7Х 470107.05        У 1306337.31

н1Х 470173.27        У 1306331.21

Выделить в натуре 1/3 доли принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО1  в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 730 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080115:7, находящийся го адресу: <...> з/у 1а, путем передачи в собственность ФИО1 земельного участка, площадью 602 кв.м., по границам согласно схемы раздела земельного участка, представленной ИП ФИО1 и подготовленной кадастровым инженером ФИО4 по следующим координатам:

н1Х 470173.27         У 1306331.21

н2Х 470177.34        У 1306330.83

нЗХ 470178.10        У 1306340.76

н4Х 470189.69        У 1306339.99

н5Х 470192.69        У 1306376.36

н6Х 470177.61        У 1306377.62

н7Х 470177.02        У 1306337.31

н8Х 470174.75        У 1306347.20

н9Х  470173.66       У 1306335.26

н1Х 470173.27        У 1306331.21

Признать общим имуществом, находящимся в долевой собственности собственников ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 существующих сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления предназначенные для эксплуатации зданий под литером А и Е, находящихся по адресу: <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную компенсацию в размере 2 052 454, 85 руб. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абз. 1 п.4 ст.252 ГК РФ), 48 262,27 руб. госпошлины, 198 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную компенсацию в размере 2 052 454, 85 руб. в счет несоразмерности выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в праве собственности (согласно абз. 1 п.4 ст.252 ГК РФ), 48 262,27 руб. госпошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 115 475,46 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                           Ю.В. Артемьева