Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А04-3570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2144/2023
14 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от 01.06.2023 № ДЭК-71-15/765Д, ФИО2 по доверенности акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 03.12.2022 № 12;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»

на решение от 26.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А04-3570/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 60 300 руб.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – ООО «Теплокомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о возмещении ущерба в размере 60 300 руб., возникшего вследствие аварийного отключения электроэнергии.

Определением от 13.07.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Определением от 08.08.2022 правовой статус АО «ДРСК» изменен на соответчика.

Решением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Теплокомфорт» просит суд округа указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «ДРСК», и принять новое постановление об удовлетворении иска.

Кассатор оспорил вывод судов о причине выхода из строя оборудования ООО «Теплокомфорт». Считает безосновательным довод ответчиков, с которым согласился суд, о возникновении аварийной ситуации в сетях истца, ссылаясь на обгорание фаз в зоне эксплуатационной ответственности АО «ДРСК». Обратил внимание на наличие на объекте поставки электроэнергии защиты от короткого замыкания и перенапряжения (реле контроля фаз ЕЛ 211), которая автоматически обесточила бы электродвигатель при возникновении в нем неисправности. Факт выхода из строя оборудования при наличии установленной защиты свидетельствует об аварии на участке сети в зоне ответственности сетевой организации. Акт осмотра оборудования от 03.12.2021 составлен работниками АО «ДРСК» после устранения неполадок сети в одностороннем порядке, без приглашения и участия представителей ООО «Теплокомфорт». В указанном акте зафиксирован факт выхода из строя трансформаторов тока и отгорания жилы ввода кабеля, а также указаны лишь предположения АО «ДРСК» о причинах произошедшего. Вместе с тем, сам факт устранения аварии (обгорания фаз) силами сетевой организации свидетельствует о том, что она произошла в границах эксплуатационной ответственности АО «ДРСК».

Ответчики в отзывах указали на несостоятельность доводов ООО «Теплокомфорт», просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков возражали относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО «Теплокомфорт» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплокомфорт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № РАООЭ0001271, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленными настоящим договором, качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе ГОСТу 32144-2013.

По условиям договора потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 3.1.10); обеспечить поддержание в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и устройств (пункт 3.1.11); обеспечивать поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении вне регламентных отключений, введения аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики. Место установки, тип, мощность автономного резервного источника питания указывается в Акте об осуществлении технологического присоединения или в Приложении № 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии.

В акте от 19.05.2014 № ВЭЮ 13494 границы эксплуатационной ответственности установлены между АО «ДРСК» и ООО «Теплокомфорт» в точке «1» на контактах в месте присоединения кабельной линии КЛ-0,4кВ к трансформаторам тока (ТТ) в распределительном щите (РЩ), при этом определена принадлежность КЛ-0,4кВ – АО «ДРСК», а РЩ, прибора учета, ВЛ-0,4кВ и электрооборудования котельной – ООО «Теплокомфорт».

Электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: с. Малиновка, котельная. Характеристики присоединения: максимальная мощность - 35 кВт, источник питания: ПС 35/10 кВт «Малиновка» Ф № 9, ТП 10/0,4 кВт № 250, ВЛ 0,4 кВ гр.1.

02.12.2021 в 05 час. 45 мин. на котельной в с. Малиновка имело место аварийное отключение электроэнергии, в результате которого произошло отгорание фазы на трансформаторе тока на вводном кабеле.

03.12.2021 комиссией в составе представителей сетевой организации проведен осмотр технического состояния ТП № 250 с. Малиновка, ВЛ-0,4 кВ Ф№ 2 ТП №250 и шкафа учета 0,4 кВ по претензии потребителя ООО «Теплокомфорт» на выход из строя оборудования котельной с. Малиновка. По результатам осмотра составлен Акт ТП-10/0,4кВ № 250, ВЛ-0,4 кВ Ф№2 ТП № 250, в котором определены возможные причины возникновения аварийной ситуации: «Характер повреждений трансформатора тока и жилы вводного кабеля в шкафу учета 0,4 кВ связан с термическим воздействием токов короткого замыкания при повреждении электрооборудования котельной. Также термическое воздействие возможно при частных пусковых режимах электродвигателя. Возможной причиной выхода их строя электродвигателя котельной стала потеря одной из фаз питающего напряжения в результате термического воздействия на оборудование шкафа учета 0,4 кВ токов короткого замыкания при повреждениях в сети 0,4 кВ котельной или пусковыми токами электродвигателя».

Авария привела к выходу из строя принадлежащих ООО «Теплокомфоот» электродвигателя 18.5 кВт. 300 об/мин. стоимостью 55 800 руб. и пускателя пятой величины стоимостью 4 500 руб.

В претензии от 06.12.2021 № 371 ООО «Теплокомфорт» требовало от ПАО «ДЭК» возмещения ущерба.

Отказ ПАО «ДЭК» от удовлетворения претензионных требований послужил основанием обращения ООО «Теплокомфорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора руководствовался положениями статей 539, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из не предоставления ООО «Теплокомфорт» бесспорных доказательств наличия вины ответчиков в причинении вреда, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исходя из совокупного анализа регламентации положений статей 15, 539, 547, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), поддержал вывод суда первой инстанции о наличии на стороне истца бремени доказывания убытков, в том числе и такого элемента состава как вина. Повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к аналогичному выводу о недоказанности ООО «Теплокомфорт» вины ответчиков в причинении вреда.


Между тем, судами не учтено следующее.


В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).


Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии – величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).


Частью 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.


В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.


Пунктом 28 Основных положений № 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.


Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.


В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.


Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442), и возлагает нести ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса в том числе за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также в случае причинения внедоговорного вреда.


При предъявлении потребителем требований о возмещении убытков, вызванных некачественной поставкой ресурса, к гарантирующему поставщику спор полежит разрешению с применением положений статьи 393 ГК РФ (правоотношения урегулированы договором); при обращении к сетевой организации - с применением положений статьи 1064 ГК РФ.


В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.


Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).


Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Предъявляя требование о возмещении убытков, истец ссылался на положения статей 210, 1064, 1079 ГК РФ и связал их возникновение с аварией на участке электрической сети за пределами границы эксплуатационной ответственности ООО «Теплокомфорт», ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «ДЭК» по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества. В дальнейшем, истец привлек в качестве соответчика АО «ДРСК», ссылаясь на аварию на сетях этой сетевой организации, как причину выхода оборудования общества из строя.


Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, прежде всего, исходили из недоказанности истцом возникновения убытков по вине ответчиков. Устанавливая причину аварийной ситуации, руководствовались выводами комиссии, изложенными в Акте осмотра ТП-10/0,4кВ № 250, ВЛ-0,4 кВ Ф№2 ТП № 250 от 03.12.2021, в котором ее возникновение связано с ненадлежащей эксплуатацией собственного оборудования и внутренних сетей потребителя.


Однако суды не учли, что в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).


Соответственно, представить доказательства отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации должны были именно ответчики (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).


Кроме того, бремя доказывания стороной своих возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.


Из пояснений истца (том 1 л.д. 76) следует, что объект, на котором произошла авария опломбирован АО «ДРСК», а представители ООО «Теплокомфорт» не имеют к нему самостоятельного доступа.

При указанных обстоятельствах, у истца в силу объективных причин не было возможности представить документы о возможных причинах возникновения аварии, так как он не имел доступа к самому объекту.


Как следует из материалов дела, аварийная ситуация возникла 02.12.2021 в 05 час. 45 мин., ее устранением занималась аварийно-восстановительная бригада сетевой организации, восстановление энергоснабжения произошло в 10 час. 30 мин. 02.12.2021 (запуск котельной), 03.12.2021 установление причин аварии производилось комиссией в составе представителей сетевой организации (в отсутствии потребителя и гарантирующего поставщика), иных документов по данному факту участниками спора не составлялось.


Таким образом, устранение аварии, как и установление причин ее возникновения произведено АО «ДРСК».


Дав оценку Акту осмотра ТП-10/0,4кВ № 250, ВЛ-0,4 кВ Ф№2 ТП № 250 от 03.12.2021, как надлежащему доказательству, опровергающему наличие вины ответчиков в выходе из строя оборудования истца, суды оставили без внимания доводы последнего о составлении документа сотрудниками ответчика АО «ДРСК» в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «Теплокомфорт», при несоответствии действительности указанных в нем сведений.


Суд округа признает позицию кассатора заслуживающей внимания, поскольку документ послужил основанием для вывода о ненадлежащей эксплуатации собственного оборудования самим потребителем, по сути, является единственным документом о причинах возникновения аварийной ситуации, но подготовлен стороной исключительно в своем интересе с предположительными выводами, не подкрепленными иными доказательствами.


О проведении по делу судебной экспертизы с целью определения действительных причин аварии сторонами не заявлено. Суд первой инстанции данный вопрос не вынес на обсуждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая неправильное распределение судами бремени доказывания, придание судебными инстанциями преимущественного значения позиции ответчиков, неполное установление всех имеющие значение для дела обстоятельств и разрешение дела с нарушением норм материального права, решение от 26.09.2022 и постановление от 27.02.2022 подлежат отмене в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).


При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, поставить перед сторонами вопрос о целесообразности производства судебной экспертизы, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А04-3570/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить.


Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин