Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А04-3570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2144/2023
09 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1307Д,

рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023

по делу № А04-3570/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 60 300 руб.




У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – ООО «Теплокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик) о возмещении ущерба в размере 60 300 руб., возникшего вследствие аварийного отключения электроэнергии.

Определением от 13.07.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК», сетевая организация). Определением от 08.08.2022 статус лица изменен на соответчика.

Решением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2023 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2023 отменено в части. С АО «ДРСК» в пользу ООО «Теплокомфорт» взысканы убытки в размере 60 300 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ДРСК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал на принятие судебного акта апелляционной инстанции без учета норм, определяющих статус субъектов розничного рынка электроэнергетики по отношению к потребителю, без учета норм, исключающих ответственность по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с нарушением процессуального права – статьи 65, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду недоказанности со стороны истца обстоятельств возникновения ущерба и его суммы. АО «ДРСК» - сетевая организация, которая не является поставщиком услуг для потребителей и несёт ответственность за качество ресурса только перед гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК»). Судом допущено нарушение в части применения статьи 1079 ГК РФ, так как линия электропередачи ВЛ 0,4кВ от ТП №250 с. Малиновка имеет номинал 0,4кВ (400В), что однозначно относит её к электрооборудованию низкого напряжения и исключает применение положений данной статьи. Суд безосновательно возложил бремя доказывания на ответчиков, полностью освободив от этого истца. По мнению АО «ДРСК», довод о неполадках в электросети ответчика, изначально являлся несостоятельным, а в дальнейшем не нашел документального подтверждения. При этом акт совместного обследования от 14.09.2023, указывает на длящиеся технологические нарушения внутреннего электрооборудования истца, а так же отсутствие обязательных для такого технологического процесса, защит. Кроме того, акт отразил факт отсутствия вышедшего из строя электродвигателя, который истец не смог представить для осмотра, как и не смог указать, где именно установлен вышедший из строя электродвигатель. В нарушение требований о всесторонности и полноте судебного разбирательства указанный акт не оценен апелляционной инстанцией, как и не дана оценка размеру ущерба, поскольку расчетные документы, представленные истцом, не содержат сведений об электродвигателе и пускателе и в них отсутствует указание на заказчика (истца).

ООО «Теплокомфорт»в отзыве на кассационную жалобу указано на обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы возражений на кассационную жалобу, просил оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2023.

ООО «Теплокомфорт» и АО «ДРСК» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплокомфорт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № РАООЭ0001271 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленными настоящим договором, качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе ГОСТу 32144-2013.

По условиям договора потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 3.1.10); обеспечить поддержание в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и устройств (пункт 3.1.11); обеспечивать поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении вне регламентных отключений, введения аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики. Место установки, тип, мощность автономного резервного источника питания указывается в Акте об осуществлении технологического присоединения или в Приложении № 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии.

В акте от 19.05.2014 № ВЭЮ 13494 границы эксплуатационной ответственности установлены между АО «ДРСК» и ООО «Теплокомфорт» в точке «1» на контактах в месте присоединения кабельной линии КЛ-0,4кВ к трансформаторам тока (ТТ) в распределительном щите (РЩ), при этом определена принадлежность КЛ-0,4кВ – АО «ДРСК», а РЩ, прибора учета, ВЛ-0,4кВ и электрооборудования котельной – ООО «Теплокомфорт».

Электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: с. Малиновка, котельная. Характеристики присоединения: максимальная мощность - 35 кВт, источник питания: ПС 35/10 кВт «Малиновка» Ф № 9, ТП 10/0,4 кВт № 250, ВЛ 0,4 кВ гр.1.

02.12.2021 в 05 час. 45 мин. на котельной в с. Малиновка имело место аварийное отключение электроэнергии, в результате которого произошло отгорание фазы на трансформаторе тока на вводном кабеле.

Авария устранена силами сотрудников АО «ДРСК», поскольку были критически низкие показатели температур, учитывая то обстоятельство, что несвоевременное устранение аварии на объекте теплоснабжения (котельная) могло повлечь крайне негативные последствия для теплоснабжения населенного пункта.

03.12.2021 комиссией в составе представителей сетевой организации проведен осмотр технического состояния ТП № 250 с. Малиновка, ВЛ-0,4 кВ Ф№ 2 ТП №250 и шкафа учета 0,4 кВ по претензии потребителя ООО «Теплокомфорт» на выход из строя оборудования котельной с. Малиновка.

По результатам осмотра составлен Акт ТП-10/0,4кВ № 250, ВЛ-0,4 кВ Ф№2 ТП № 250, в котором определены возможные причины возникновения аварийной ситуации: «Характер повреждений трансформатора тока и жилы вводного кабеля в шкафу учета 0,4 кВ связан с термическим воздействием токов короткого замыкания при повреждении электрооборудования котельной. Также термическое воздействие возможно при частных пусковых режимах электродвигателя. Возможной причиной выхода их строя электродвигателя котельной стала потеря одной из фаз питающего напряжения в результате термического воздействия на оборудование шкафа учета 0,4 кВ токов короткого замыкания при повреждениях в сети 0,4 кВ котельной или пусковыми токами электродвигателя».

Авария привела к выходу из строя принадлежащих ООО «Теплокомфоот» электродвигателя 18.5 кВт. 300 об/мин. стоимостью 55 800 руб. и пускателя пятой величины стоимостью 4 500 руб.

В претензии от 06.12.2021 № 371 ООО «Теплокомфорт» требовало от ПАО «ДЭК» возмещения ущерба.

Отказ ПАО «ДЭК» от удовлетворения претензионных требований послужил основанием обращения ООО «Теплокомфорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении сторонами составлен акт осмотра электрооборудования от 14.09.2023, которым зафиксировано, что главный рубильник РУ котельной на момент проверки недовключен, имеет следы оплавления, изоляторы рубильника оплавлены, защита от обрыва фаз на пускателе отсутствует, вышедший из строя электродвигатель невозможно идентифицировать (в месте осмотра установлены два идентичных электродвигателя, сотрудники истца не смогли указать какой из них был поврежден в результате аварии).

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении возникшего спора руководствовался положениями статей 539, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из не предоставления ООО «Теплокомфорт» бесспорных доказательств наличия вины ответчиков в причинении вреда, не доказанности размера ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и размером причиненного ущерба, таким образом, суд установил отсутствие в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, что исключило удовлетворение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в части отказа в иске к АО «ДРСК», не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неверное распределение им бремени доказывания (истцу предложено представить доказательства вины ответчиков). Судебная коллегия указала на недоказанность ответчиками отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, не приведение каких-либо доказательств того, что повреждение имущества возникло вследствие причин, за которые они не отвечали. Сопоставив факт аварийного отключения, в отсутствие доказательств того, что электроустановки истца вышли из строя из-за ненадлежащего их состояния, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований. И, поскольку за надлежащее состояние сетей отвечает сетевая организация, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика, иск удовлетворен за счет АО «ДРСК» в заявленном размере (60 300 руб.).

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии – величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442), и возлагает нести ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса в том числе за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также в случае причинения внедоговорного вреда.

При предъявлении потребителем требований о возмещении убытков, вызванных некачественной поставкой ресурса, к гарантирующему поставщику спор полежит разрешению с применением положений статьи 393 ГК РФ (правоотношения урегулированы договором); при обращении к сетевой организации - с применением положений статьи 1064 ГК РФ.

В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Соответственно, представить доказательства отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации должны были именно ответчики.

Изначально истец предъявил требование о возмещении убытков к двум ответчикам, впоследствии, путем оспаривая судебного акта первой инстанции только в части отказа в иске к АО «ДРСК», по сути, определил обязанным лицом сетевую организацию.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ суд первой инстанции, проигнорировав указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.06.2023, при новом рассмотрении вновь возложил на истца бремя представления доказательств вины ответчиков в причинении убытков, по сути, продублировав ранее вынесенное решение от 26.09.2022, отмененное судом кассационной инстанции как незаконное.

Судебная коллегия, напротив, верно распределив бремя доказывания, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая составленный сторонами при новом рассмотрении акт от 14.09.2023, признала сетевую организацию обязанной возместить потребителю ущерб.

Суд округа поддерживает данные выводы, поскольку установлено, что котельная ООО «Теплокомфорт» присоединена непосредственно к электросетям сетевой организации. Электроэнергия перетекает из сетей АО «ДРСК» в энергопринимающие в энергопринимающие устройства истца, минуя каких бы то ни было третьих лиц. На поступление в свою сеть электроэнергии ненадлежащего качества из сетей иных лиц сетевая компания не ссылалась, как не ссылалась и на обстоятельства непреодолимой силы. Следовательно, порча энергопринимающих устройств ООО «Теплокомфорт» могла произойти либо из-за действий самого потребителя, либо из-за действий (бездействия) сетевой компании. Ввиду отсутствия у гарантирующего поставщика объектов, по которым происходил переток электроэнергии, он не мог своими действиями повредить имущество потребителя.

Факт возникновения аварийной ситуации и порчи энергопринимающих устройств истца, вопреки доводам кассатора, установлен (03.12.2021 осмотр комиссией в составе представителей сетевой организации технического состояния ТП № 250 с. Малиновка, ВЛ-0,4 кВ Ф№ 2 ТП №250 и шкафа учета 0,4 кВ по претензии потребителя; докладная сотрудника истца на имя руководителя от 02.12.2021, письмо истца № 363 от 02.12.2021 в Прокуратуру Бурейского района, письмо МКУ Центр ГО ЧС и экологии Бурейского округа от 28.01.2022 № 10, в котором сообщается, что 02.12.2021 в 07-45 в ЕДДС по Бурейскому округу зарегистрирована информация об аварийном отключении электроэнергии на котельной с. Малиновка) и размер ущерба по выводам суда апелляционной инстанции документально подтвержден (счетом-фактурой № 67 от 15.06.2022, счетом на оплату от 15.06.2022, актом № 18 от 15.06.2022, счетом-фактурой № 15 от 15.06.2022, справкой стоимости работ от 15.06.2022, актом приемки от 15.06.2022). Сетевая организация доказательств своей невиновности в аварии не представила (напротив, устранила аварию своими силами, без фиксации обстоятельств аварии с привлечением третьих лиц), равно как не доказала вину потребителя (акт от 03.12.2021 осмотра о возможных причинах аварии подготовлен работниками сетевой организации и гарантирующего поставщика после устранения аварии в отсутствие потребителя, содержит противоречивые и предположительные выводы).

При изложенных обстоятельствах, выводы судебной коллегии о возложения ответственности на сетевую организацию за возмещение причиненного истцу ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ обоснованы.

Ссылки сетевой организации на то, она не отвечает за качество ресурса перед потребителем, не состоятельны. В данном случае сетевая компания, профессионально участвуя в оказании услуг по передаче электроэнергии, отвечает за причинение вреда, включая даже случайное причинение вреда. По сути, при разрешении спора не установлен факт повреждения энергопринимающих устройств самим потребителем. Сетевая компания имела возможность активно доказывать причастность потребителя к порче оборудования либо привести иные убедительные причины происшествия, основываясь на экспертном мнении специалиста в области энергоснабжения и исключив возможные последующие претензии к себе, но не проявила должной процессуальной активности.

Указание кассатора на применение судом апелляционной инстанции статьи 1079 ГК РФ не состоятельно, поскольку удовлетворение требований истца основано на иной норме - статье 1064 ГК РФ.

Доводы кассатора о неполадках в электросети истца со ссылкой на акт от 14.09.2023 не убедительны, так как документ не может быть положен в основу событий 02.12.2021.

АО «ДРСК» не представлено иных доводов, которые могли бы повлиять на исход разрешенного спора.

Доводы ПАО «ДЭК», изложенные в возражениях на кассационную жалобу, которые, в свою очередь, свидетельствуют о несогласии с постановлением апелляционной инстанции, судом округа не принимаются, поскольку сторона не обратилась с самостоятельной кассационной жалобой.

Таким образом, суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А04-3570/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин