Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-123181/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74575/2019-ГК

Дело № А40-123181/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-123181/19

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСП-Мебель» (ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО3, МИФНС № 46 по г. Москве

о признании недействительными решений общего собрания участников общества и МИФНС № 46; об обязании МИФНС № 46 по Москве исключить запись из ЕГРЮЛ


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16 мая 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО3 –– ФИО5 по доверенности от 19 июля 2019 года; от МИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «НСП-Мебель», в котором просила:

- признать недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом внеочередного собрания участников общества № 01/19 от 20.03.2019г.;

- признать недействительным решение МИФНС № 46 по Москве от 29.03.2019г. о внесении изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ за № 9197746487732;

- обязать МИФНС № 46 по Москве исключить запись из ЕГРЮЛ,

ссылаясь на п. 4 ст. 35 Федерального закона от 09.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 12.11 Устава Общества, подп. 3, п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и то, что:

- истец является участником ООО «НСП-Мебель» с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 49 % и 29.03.2019 ей стало известно, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве внесла запись в ЕГРЮЛ от 29.03.2019 за ГРН 9197746487732 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников Общества принят с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, поскольку истец о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не извещалась, участия во внеочередном общем собрании не принимала; собрание было проведено вторым участником общества - ФИО3 (51%), который не имел права на проведение внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу смены генерального директора;

- по состоянию на 22.03.2019 года и ранее истец являлась единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором;

- с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества никто из участников общества к Генеральному директору не обращался, а также Генеральный директор не принимала решения о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, список участников Общества с их адресами не составлялся;

- вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик и третье лицо - ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ФЗ «Об ООО», Уставом Общества, Решением от 17.10.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что ООО «НСП-Мебель» является коммерческой организацией, зарегистрированной 12.04.2017, участниками которой являются: ФИО2 с 49% долей от уставного капитала общества и ФИО3 с 51% долей от уставного капитала общества; Генеральным директором общества является ФИО3 с 29.03.2019 согласно ЕГРЮЛ на основании обжалуемого решения по настоящему делу;

- согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания участников общества от 20.03.2019 № 01/19, которым оформлено обжалуемое решение, в протоколе не отражено место проведения собрания и отсутствует лист регистрации участников общества, на собрании участников общества присутствовал ФИО3 и как указано в протоколе истец на собрание не явился, извещен надлежащим образом; председателем собрания внеочередного собрания участников общества избран ФИО3., секретарем собрания избран ФИО3, кворум собрания составил 51% долей от уставного капитала общества;

- согласно представленному ФИО3 письму-сообщению о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2019 № б/н, ФИО3 предлагал участнику – ФИО2 принять участие во внеочередном общем собрании участников общества, назначенном на 20.03.2019 в очной форме проведения, с вопросом о прекращении полномочий генерального директора общества, о чем на указанном письме истец расписалась 26.02.2019;

- на основании Приказа от 21.03.2019 № 21-03/19 ФИО3 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с 21.03.2019, в ЕГРЮЛ 29.03.2019 была внесена соответствующая запись № 9197746487732;

- какого-либо решения по вопросу о созыве либо отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества бывшим генеральным директором общества – ФИО2 не было принято, в связи с чем, ФИО3 открыл и провел внеочередное общее собрание участников общества самостоятельно, однако, указанное собрание проведено с нарушением срока извещения;

- отклонил доводы истца о ничтожности решения, не удостоверенного нотариально либо всеми участниками общества, поскольку п. 12.2.1 устава Общества установлено, что решения общего собрания удостоверяются (подтверждаются) подписью председателя и секретаря собрания, что отражено в спорном решении, оформленного протоколом № 01/19 от 20.03.2019г.;

- истцом не доказан факт таких последствий, как возникновению убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничение или лишение истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества, а также доказательств влияние голоса истца, если бы он принимал участие на внеочередном общем собрании участников общества;

- требование об обязании налогового органа исключить запись в ЕГРЮЛ не является надлежащим способом защиты нарушенного права;


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ФИО3 возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 02.12.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что было принято решение по вопросу, не включенному в Повестку дня, а также внесены заведомо недостоверные сведения о результатах голосования – отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, президент общества с ограниченной ответственностью осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Только в отношении директора законом установлено, что он вправе действовать от имени общества без доверенности (п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ). Иными словами, директор является именно тем органом, через который общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должны содержаться в Едином государственном реестре юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При этом в соответствии с пп. "а" п. 1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридических лиц заявителем может выступать исключительно руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Следовательно, заявление об изменении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе может быть подписано только новым руководителем общества, назначенным в установленном порядке, подлинность подписи которого должна быть нотариально удостоверена.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий руководителя общества без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что при рассмотрении общим собранием вопроса о прекращении вопроса генерального директора, вопрос об избрании нового директора рассматривается по «определению», так как в силу норм действующего законодательства Российской Федерации прямо вытекает из вопроса о прекращении вопроса единоличного исполнительного органа, так как отсутствие лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени общества, фактически лишает это общество возможности осуществлять текущую деятельность в том числе связанные с представлением налоговой отчетности.

Довод жалобы о том, что ФИО3 был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО «НСП - Мебель» - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и 12.6 Устава ООО «НСП-Мебель», утв. Общим собранием учредителей Протоколом № 01 от 07 апреля 2017 года, внеочередное собрание участников общества может быть созвано Генеральным директором по его собственной инициативе.

О предстоящем общем собрании участники Общества были уведомлены в надлежащем порядке и в установленные сроки, что подтверждается получением 26 февраля 2019 года гр. ФИО3 под роспись сообщения от имени генерального директора (ФИО2) о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «НСП-Мебель» на 20 марта 2019 года в 13:00.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ПС РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, несмотря на то, что судом установлены нарушения требований к порядку созыва подготовки и проведения собрания ООО «НСП-Мебель», однако данные нарушения ввиду того, что голос истца, в случае соблюдения порядка на который ссылается Истец в указанной апелляционной жалобе не повлиял бы на принятие решения, в связи с чем, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка истца на необходимость нотариального удостоверения протокола общего собрания – отклоняется судебной коллегией, поскольку .судом первой инстанции данный довод отклонен правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в том числе, в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону), не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В материалах дела имеется устав ООО «НСП-Мебель», в соответствии с 12.2.1. которого – «Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества», таким образом, Уставом Общества предусмотрен иной кроме нотариального удостоверения, порядок удостоверения общего собрания, а именно подписание председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества.

В связи с тем, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета на участие ФИО3 в собрании в качестве председателя и секретаря собрания, оспариваемый протокол подписан им в установленном порядке, и довод истца был предметом рассмотрения в первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Позиция Истца основана на неправильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что истец впоследствии может быть привлечена к субсидиарной ответственности, как участник Общества – отклоняется судебной коллегией как основанный лишь на предположениях истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу № А40-123181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.