Постановление от 27 мая 2018 г. по делу № А53-31797/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31797/2017
город Ростов-на-Дону
27 мая 2018 года
15АП-191/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчиков:

от МВД России: представителя ФИО3 по доверенности №1/18 от 11.01.2018,

от ТУ ФАУГИ в Ростовской области: представителя ФИО4 по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании

искровое заявление акционерного общества «Донэнерго»

к ответчикам: Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

первоначально акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ в РО) о взыскании 143 522 руб. 99 коп. основного долга, 25 583 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 31.10.2017, неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также 1 172 руб. 10 коп. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена тепловая энергия, поставленная на нужды отопления помещений, находящихся в собственности Российской Федерации.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 с управления в пользу общества взыскано 143 522 руб. 99 коп. основного долга, 23 326 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 31.10.2017, неустойка за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга, 5 991 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 156 руб. 39 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТУ ФАУГИ в РО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- управление не обращалось к обществу с заявлением о заключении договора теплоснабжения, в адрес ответчика не поступали счета и квитанции на оплату взыскиваемых сумм, фактически истец осуществлял поставку тепловых ресурсов без волеизъявления собственника спорных помещений;

- спорное здание находится в аварийном состоянии, имеется угроза его обрушения;

- суд первой инстанции необоснованно отнес судебные издержки на ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Определением от 23.03.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А53-31797/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Основанием для вынесения данного судебного акта явилось то обстоятельство, что в представленном суду первой инстанции письме № 1298 от 02.08.2017 АО «Донэнерго» указало на то, что поставка тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений осуществлялась на основании договора теплоснабжения № 40 от 15.03.2016, заключённого с УФСКН России по Ростовской области. Для целей правильного разрешения спора суду, прежде всего, надлежало разрешить вопрос о наличии у ТУ ФАУГИ в РО легитимации в качестве надлежащего ответчика по делу, т.к. оно не является правопреемником УФСКН России по Ростовской области. Данное обстоятельство суд первой инстанции не выяснил, оценку имеющейся переписке сторон не дал. В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований, правильного установления фактических обстоятельств дела и всестороннего рассмотрения данного спора, суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве МВД России пояснило, что спорное нежилое помещение не было указано в перечне недвижимого имущества, которое необходимо для закрепления за соответствующими органами внутренних дел на региональном и районном уровне. 14.09.2016 в адрес ГУ МВД России по Ростовской области поступило обращение № 8/17921 от Отдела МВД России по Сальскому району, согласно которому спорное помещение не целесообразно принимать в распоряжение отдела. Распоряжением ТУ ФАУГИ в РО № 2785-р от 22.12.2016 спорный объект недвижимости был передан в состав имущества государственной казны Российской Федерации, а право оперативного управления УФСКН России по Ростовской области прекращено. Ликвидационная комиссия УФСКН России по Ростовской области направляла в адрес АО «Донэнерго» письмо № 43 от 08.06.2016 о расторжении договора теплоснабжения № 40 от 15.03.2016.

В дополнительных пояснениях истец указал следующее. Согласно Указу Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является МВД России. 08.06.2016 УФСКН России по Ростовской области обратилось к истцу с требованием о расторжении договора теплоснабжения № 40 от 15.03.2016 с 31.05.2016. Письмом № 1435 от 29.08.2016 АО «Донэнерго» затребовало от УФСКН России акты приема-передачи нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении УФСКН России. Указанные акты истец получил только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Поскольку спорный договор не был расторгнут сторонами и правопреемником УФСКН России является МВД России, то ответственность за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.10.2016 по 22.12.2016 лежит на МВД России. Поскольку по акту приема-передачи от 22.12.2016 спорные помещения были переданы в казну Российской Федерации, постольку обязательства по оплате коммунального ресурса за период с 23.12.2016 по 09.04.2017 лежат на Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в РО.

Определением от 06.04.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и истца и привлек МВД России к участию в деле в качестве ответчика.

Также судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым АО «Донэнерго» просит взыскать:

- с Министерства внутренних дел Российской Федерации основной долг в размере 57 974 руб. 16 коп. за период с 11.10.2016 по 22.12.2016, неустойку в размере 11 868 руб. 77 коп. за период с 16.11.2016 по 31.10.2017, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга;

- с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области за счет средств казны Российской Федерации основной долг в размере 85 548 руб. 63 коп. за период с 23.12.2016 по 09.04.2017, неустойку в размере 13 525 руб. 41 коп. за период с 12.01.2017 по 31.10.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы искового заявления.

Представитель МВД России возражал против доводов искового заявления, предъявленного в отношении министерства, просила в данной части иск оставить без рассмотрения, т.к. истцом по отношению к МВД России не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

На вопрос суда представитель МВД России пояснила, что министерство во внесудебном порядке не намерено удовлетворять требования АО «Донэнерго», т.к. полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, не являющимся должником общества, ввиду того, что по сведения ЕГРЮЛ ФСКН России до настоящего времени не ликвидировано, в связи с чем именно оно должно отвечать по обязательствам УФСКН России по Ростовской области.

Представитель ТУ ФАУГИ в РО с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении иска по отношению к управлению отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство МВД России об оставлении без рассмотрения иска в части, адресованной министерству, в силу следующего.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу. В рассматриваемом случае срок для ответа на претензию истек и из поведения МВД России не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем. Напротив, в судебном заседании представитель министерства прямо указала, что МВД России не намерено удовлетворять требования АО «Донэнерго» во внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частично удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в РО № 359-р от 16.05.2011 за УФСК России по Ростовской области на праве оперативного было закреплено нежилое помещение площадью 337,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (регистрационная запись в ЕГРП № 61-61-40/104/2011-251 от 10.11.2011).

Собственником указанного помещения является Российская Федерация, что подтверждено выпиской из ЕГРН № 61/040/850/2017-2140 от 06.07.2017.

Указом Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

На основании распоряжений ТУ ФАУГИ в РО № 2785-р от 22.12.2016 и № 2827-р от 26.12.2016 в связи с предстоящей ликвидацией право оперативного управления УФСК России по Ростовской области на нежилые помещения прекращено, 22.12.2016 по акту приёма-передачи № 00001341 управление передало выше указанные нежилые помещения ТУ ФАУГИ в РО для их возврата в состав имущества государственной казны Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ УФСКН России по Ростовской области как юридическое лицо было ликвидировано 16.03.2017.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016 установлено, что МВД России является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «б»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что УФСК России по Ростовской области являлось самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем в момент его ликвидацией в силу выше приведённых положений Указа Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016 не прекращённые обязательства управления перешли в порядке правопреемства к МВД России. В связи с этим, довод представителя министерства о том, что после ликвидации УФСК России по Ростовской области его обязательства должна исполнять ликвидационная комиссия ФСК России является не основанным на нормах действующего законодательства.

Из правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 10166/06, 31.01.2006 № 10348/05 следует, что фактически в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса). Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей. С учетом изложенного, должником по заявленному требованию является Российская Федерация вне зависимости от того, к какому государственному органу предъявлены требования.

В рассматриваемом же случае имущественные права и обязанности УФСК России по Ростовской области перешли к МВД России, которое представляет федеральную казну в силу прямого указания норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между АО «Донэнерго» (теплоснабжающая организация) и УФСК России по Ростовской области (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 40, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель на границу раздела балансовой принадлежности в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в стоимостном и натуральном выражении, а абонент обязался в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель в установленные договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплоснабжающей организации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата за полученную тепловую энергию, теплоноситель производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: с января по декабрь ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта приемки-передачи товарной продукции. За последний месяц календарного года абонент производит оплату до 28 числа текущего месяца согласно счету, счету-фактуре и акту приемки-передачи товарной продукции, предоставленных теплоснабжающей организацией не позднее 26 декабря. Окончательный расчет за последний месяц календарного года производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности выступает внешняя стена здания абонента, расположенного по адресу: <...>.

Поставка тепловой энергии по данному договору осуществлялась обществом в нежилое помещение площадью 337,60 кв.м., расположенное в административном здании по ул. Ленина, 39 в г. Сальске.

08.06.2016 УФСКН России по Ростовской области обратилось к истцу с предложением о расторжении договора теплоснабжения № 40 от 15.03.2016 с 31.05.2016.

Письмом № 1435 от 29.08.2016 истец затребовал от УФСКН России по Ростовской области акты приема-передачи нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении абонента.

Как указывает истец, какую-либо информацию он не получил, также в адрес УФСКН России Ростовской области направлялось дополнительное соглашение для расторжения спорного договора, которое не было подписано управлением.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что договор теплоснабжения № 40 от 15.03.2016, заключённый между АО «Донэнерго» и УФСК России по Ростовской области, сторонами не расторгался и продолжал действовать вплоть до возврата нежилых помещений в адрес ТУ ФАУГИ в РО (после 22.12.2016 договор прекратился в связи с невозможностью его исполнения, т.к. нежилые помещения выбыли из владения УФСК России по Ростовской области ввиду их передачи ТУ ФАУГИ в РО, т.е. с указанной даты абонент не мог принимать тепловую энергию, поставляемую в спорные помещения).

После передачи нежилых помещений в адрес ТУ ФАУГИ в РО поставка в них коммунального ресурса не прекращалась, нежилые помещения от системы отопления не отключались, что не отрицается территориальным управлением. Следовательно, между АО «Донэнерго» и Российской Федерации, как собственником нежилых помещений, действовавшей в спорных правоотношениях в лице ТУ ФАУГИ в РО, фактически сложились договорные помещения по снабжению помещений тепловой энергией.

С учётом изложенного, истца истец полагает, что за период с 11.10.2016 по 22.12.2016 на стороне МВД России, как правопреемника УФСК России по Ростовской области, образовалась задолженность по оплате потреблённое тепловой энергии в сумме 57 974 руб.; за период с 23.12.2016 по 09.04.2017 на стороне Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в РО образовалась задолженность по оплате потреблённое тепловой энергии в сумме 85 548 руб. 63 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчики не отрицали тот факт, что в спорный период нежилые помещения снабжались тепловой энергией, доказательства поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представили.

Ввиду того, что в спорный период нежилые помещения не были снабжены прибором учёта поставляемой тепловой энергии, истец объём поставленного коммунального ресурса правомерно произвёл на основании пункта 114 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, и приказа Минстрой России № 99/пр от 17.03.2014 «Об утверждении методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя». Данный расчёт ответчиками не оспорен.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать с МВД России 57 974 руб. 16 коп. задолженности по оплате спорного коммунального ресурса за период с 11.10.2016 по 22.12.2016, а с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области за счет средств казны Российской Федерации 85 548 руб. 63 коп. задолженности за период с 23.12.2016 по 09.04.2017.

Ответчики доказательств оплаты коммунального ресурса в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Также истец просил взыскать неустойку с МВД России за период с 16.11.2016 по 31.10.2017 в размере 11 868 руб. 77 коп., с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в РО за период с 12.01.2017 по 31.10.2017 в размере 13 525 руб. 41 коп.; а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, целесообразно применение к спорным правоотношениям ключевой ставки, действующей на дату принятия настоящего постановления (7,25% годовых - информация Банка России от 23.03.2018).

Согласно расчету суда размер неустойки составил:

- 10 123 руб. 36 коп. в отношении МВД России за период с 16.11.2016 по 31.10.2017;

- 11 536 руб. 37 коп. в отношении Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в РО за период с 12.01.2017 по 31.10.2017.

В удовлетворении остальной части иска по взысканию неустойки за выше указанные периоды надлежит отказать.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в отношении каждого из ответчиков за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательств, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АО «Донэнерго» заявлено о взыскании судебных издержек в виде стоимости почтовых расходов на отправку в адрес ответчиков копии искового заявления и иных материалов дела в общей сумме 183 руб. 06 коп.

Несение данных расходов подтверждено кассовыми чеками от 10.10.2017 на сумму 72 руб. 10 коп. (направление материалов дела в адрес ТУ ФАУГИ в РО) и почтовая квитанция от 04.04.2018 на сумму 110 руб. 96 коп. (направление материалов дела в адрес МВД России) (т. 1 л.д. 8, т. 3 л.д. 10 а).

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены на 98 % в отношении каждого из ответчиков, с МВД России в пользу АО «Донэнерго» надлежит взыскать 108 руб. 74 коп. почтовых расходов, а с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в РО – в размере 70 руб. 66 коп.

Также АО «Донэнерго» заявлено о взыскании с ответчиков расходов по получении выписки из ЕГРН в отношении спорных нежилых помещений в размере 1 100 руб. (т. 1 л.д. 130-140).

Всего компенсация истцу данных расходов подлежит в общей сумме 1 078 руб. (1100 руб. х 98%), при этом с МВД России надлежит взыскать 444 руб. 46 коп., а с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в РО – в размере 633 руб. 54 коп. (в данной части суд апелляционной инстанции применяет соотношение удовлетворённых исковых требований к каждому из ответчиков к общей сумме взыскания (41,23% и 58,77%)).

С учётом уточнений исковых требований, по иску, заявленному к Российской Федерации, АО «Донэнерго» было обязано уплатить государственную пошлину по иску в размере 2 794 руб., а по иску, заявленному к МВД России, - в размере 3 883 руб., всего истцу в федеральный бюджет надлежало уплатить 6 757 руб. государственной пошлины по иску.

АО «Донэнерго» по платёжному поручению № 1254 от 06.10.2017 уплатило государственную пошлину по иск в размере 6 073 руб.

С учётом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с МВД России в пользу АО «Донэнерго» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 408 руб. руб., а с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в РО – в размере 3 415 руб.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции определением от 23.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года по делу № А53-31797/2017 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 11.10.2016 по 22.12.2016 в размере 57 974 руб. 16 коп., неустойку за период с 16.11.2016 по 31.10.2017 в размере 10 123 руб. 36 коп., а также неустойку, начисляемую за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 408 руб., судебные издержки в размере 323 руб. 40 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 23.12.2016 по 09.04.2017 в размере 85 548 руб. 63 коп., неустойку за период с 12.01.2017 по 31.10.2017 в размере 11 536 руб. 37 коп., а также неустойку, начисляемую за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 415 руб., судебные издержки в размере 825 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.




Председательствующий судья А.А. Попов