Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А82-11816/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11816/2024
г. Киров
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 22.04.2025,

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 18.07.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2025 по делу № А82-11816/2024

по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом ФИО4 (ИНН <***>) ФИО5

о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате вознаграждения в размере 25 000 рублей,

и заявление кредитора Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором,

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2024 возбуждено производство по делу № А82-11816/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 25 000 рублей.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2025 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 1 140 119,35 руб., в том числе: 771 681,27 руб. основного долга, 281 998,58 руб. пени, 86 439,50 руб. штрафа. Арбитражному управляющему ФИО5 определено перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2025 по делу № №А82-11816/2024 изменить в части не освобождения от требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 1 140 119,35 руб., в том числе: 771 681,27 руб. основного долга, 281 998,58 руб. пени, 86 439,50 руб. штрафа и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое ссылается уполномоченный орган, в действиях Должника не установлена вина в форме умысла, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов). Согласно протоколу допроса от 13 января 2023 года должник не осуществлял самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, а значит добросовестно заблуждался в вопросах организации его предпринимательской деятельности, не имел доступа к денежным средствам и, соответственно, злостно не уклонялся от уплаты обязательных платежей. Со стороны должника имели место лишь неосмотрительность и неосторожность. Самого по себе факта привлечения должника к налоговой ответственности недостаточно для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества. Должник считает, что предоставил суду достаточно доказательств, указывающих на то, что налоговая декларация за период 01.01.2021-31.12.2021 предоставлялась не им, а третьими лицами, которым он и передавал ключ ЭЦП, карты, данные от входа в личный кабинет банков. При рассмотрении настоящего спора признаков, преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам не было установлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения; указывает, что основанием возникновения требования уполномоченного органа послужило решение № 821 от 10.03.2023 о привлечении к ответственности ФИО4 за совершение налогового правонарушения, вынесенное в рамках проведения камеральной налоговой проверки. На основании данного решения ФИО4 был доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2021 год в размере 864 396 руб., штраф в размере 86439,5 руб. Факт предоставления недостоверных сведений в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год установлен решением № 821 от 10.03.2023 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, ФИО4 сознательно представил недостоверные сведения о полученных в 2021 году доходах, а также занизил сумму дохода. Обстоятельств, исключающих вину должника, налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

По ходатайству уполномоченного органа судебное заседание 23.07.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы должник не согласен с выводом суда в части не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2025 требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области включено в состав третьей очереди в размере 1 157 212,98 руб., в том числе: 771 681,27 руб. основного долга, 299 092,21 руб. пени, 86 439,50 руб. штрафов.

Основанием возникновения данного требования послужило решение № 821 от 10.03.2023 о привлечении к ответственности ФИО4 за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, вынесенное в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 4 (четвертый абзац) статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед налоговым органом, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором данный орган основывал свое требование, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Диспозиция указанного пункта предполагает, что не только уклонение от уплаты налога, но и иные незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении им обязанностей налогоплательщика могут быть препятствием для применения правил об освобождении от требования налогового органа.

Термин уклонение от уплаты налога раскрыт в части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» через перечисление способов уклонения от уплаты налогов - это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования. При этом основание привлечения к налоговой ответственности - по пункту 1 или 3 статьи 122 НК РФ - не является определяющим для решения данного вопроса.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.09.2021, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

29.03.2022 ИП ФИО4 предоставил по телекоммуникационным каналам связи с ЭП налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, в которой отражена общая сумма дохода в размере 31 143 руб. и сумма налога к уплате 4 671 руб.

В целях проведения мероприятий налогового контроля по налоговой декларации за период 01.01.2021-31.12.2021 инспекцией истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4 в АО «Альфа Банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «РОСБАНК».

В ходе анализа представленных выписок по указанным расчетным счетам установлено поступление денежных средств с назначением платежа оплата по договорам за пиломатериалы.

На основании изложенного сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности за 2021 год составила 5 929 657 руб. В тоже время согласно выписке банка расходы составили 135 880 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ, ИП ФИО4 занизил сумму доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год на 5 898 514 руб., сумма не исчисленного налога составила 864 396 руб.

По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области было вынесено решение № 821 от 10.03.2023 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения ФИО4 был доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2021 год в размере 864 396 руб., штраф в размере 86 439,5 руб.

Таким образом, ФИО4 сознательно представил недостоверные сведения о полученном в 2021 году доходе и увеличил понесенные расходы от предпринимательской деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неуплате налога на доходы физических лиц.

Совокупность доказательств, представленных уполномоченным органом, положенных в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывает на наличие умысла в действиях должника при совершении налогового правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину должника, налоговым органом в ходе проверки не выявлено. Обстоятельства, связанные с совершением правонарушения в связи с добросовестным заблуждением, неосторожностью и неосмотрительностью, налоговым органом не установлены.

Как верно указано судом первой инстанции, предоставляя электронную подпись третьим лицам, ФИО4 принял на себя все риски, связанные с возможным возникновением убытков в результате действий таких лиц.

Доказательств обращения должника в правоохранительные органы по фактам совершения от его имени мошеннических действий и признания его потерпевшим не представлено.

Меры к погашению задолженности ФИО4 в добровольном порядке должником не приняты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены за необоснованностью; действия по передаче должником в пользование третьим лицам ключа ЭЦП, карты, данных от входа в личные кабинеты банков являются осознанными (и признаются заявителем в жалобе), то есть зависели от воли и поведения должника, в связи с чем все риски и последствия своего поведения ФИО4 несет сам; никаких уточненных деклараций в уполномоченный орган не сдавалось; решение уполномоченного органа о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная ФИО6 государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2025 по делу № А82-11816/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 10 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 14.05.2025 № 330500 в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1