Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-126895/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126895/2019
28 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Буяновой Н.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 31.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 01.08.19

рассмотрев 20 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «СтройМеталлГрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по иску АО «ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО « СтройМеталлГрупп» (ИНН:7720803653, ОГРН: <***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО «ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СМГ» о взыскании 1 557 577,95 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СтройМеталлГрупп», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтройМеталлГрупп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ГСС-601-17, согласно пункту 1.1 договора поставки обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложения, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 9 приложения № 2 продукция должна быть поставлена на станцию «Лена» не позднее 100 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50%.

Во исполнение условий договора истцом в качестве предоплаты перечислены ответчику денежные средства в размере 50 % стоимости товара.

Поскольку ответчиком поставка товара произведена с нарушением согласованных сроков, истец, начислив неустойку на сумму задолженности на основании п. 5.1 договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтверджденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что срок поставки не наступил, поскольку истцом не оплачен аванс в согласованном размере, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что масса металлоконструкций в процессе изготовления увеличилась, и как следствие увеличилась стоимость металлоконструкций, в связи с чем, как полагает ответчик, предоплата истца в размере 50 % от первоначальной стоимости является ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата каждой единицы производится исходя из их фактической массы.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, предоплата в размере 50 % от первоначальной (ориентировочной) стоимости металлоконструкций соответствует условиям договора.

Установив, что 08.09.2018 во исполнение п. 8 Приложения № 2-СТМГ от 02.04.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Приложению № 2-СТМГ от 02.04.2018, по которому стоимость металлоконструкций согласно указанной в чертежах КМД массе увеличилась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммовая разница исходя из уточненной массы металлоконструкции после разработки чертежей (КМД) подлежит оплате истцом в срок, установленный условиями договора для оплаты оставшихся 50 % стоимости, т.е. в течение 30 календарных дней по факту отгрузки продукции и предоставления надлежаще оформленных документов.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению судом округа.

До вынесения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54, 165.1 ГК РФ, правовой позицией ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом направления определения о принятии искового заявления к производству ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Вывод суда первой инстанции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А40-126895/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

О.В. Каменская