Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-126895/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49265/2019

Дело № А40-126895/19
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу

ООО «Стройметаллгрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1082) по делу № А40-126895/19

по иску АО «ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ»

к ООО «Стройметаллгрупп»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 29.12.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 01.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СМГ" о взыскании 1 557 577,95 руб.

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.08.2017 г. № ГСС-601-17., согласно пункту 1.1. договора поставки обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложения, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 9 приложения № 2 продукция должна быть поставлена на станцию «Лена» не позднее е100 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50 %.

Суд установил, что истцом произведена оплата продукции согласно указанным условиям договора, что подтверждается платежным поручением № 17755 от 25.04.2018 г., в связи, с чем поставка продукции должна была осуществляться поставщиком не позднее 03.08.2018 г. По товарным накладным от 09.09.2018 г. № 9091 и от 24.09.2018 г. № 24093 поставщик передал покупателю товар с просрочкой от 37 до 52 ней.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, просрочка поставки товара подтверждена материалами дела, и на основании статьи 330 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1 557 577,95 руб., начисленные за период с 03.0.2018 по 24.09.2018.

Как утверждает ответчик в своей жалобе, истец не оплатил аванс в согласованном сторонами размере, в связи с чем, согласованный Сторонами в Приложении №2-СТМГ от 02.04.2018 к Договору № ГСС-601-17 от 18.08.2017 срок поставки не наступил и, соответственно, с его стороны нет нарушения условий Договора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждениями ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что 02.04.2018 между Истцом и Ответчиком было подписано Приложение № 2-СТМГ на поставку металлоконструкции общей стоимостью 27 527 142,91 руб.

Пунктом 7 указанного Приложения предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% - предоплата, 50% - в течение 30 календарных дней по факту отгрузки Продукции и предоставления надлежаще оформленных документов.

Срок поставки не позднее 100 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50 %.

25.04.2018 платежным поручением № 17755 Истец произвел предоплату стоимости поставляемой Продукции в размере 50 %, что составляет 13 763 571,46 руб.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность произвести поставку Продукции в срок не позднее 03.08.2018.

Учитывая, что предметом поставки по Договору являлись изготавливаемые Ответчиком металлоконструкции, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы истца, изложенные в отзыве, что оплата каждой единицы производится исходя из их фактической массы, в связи с чем, на момент подписания Приложения № 2-СТМГ от 02.04.2018 точный вес будущих металлоконструкции был неизвестен, а их стоимость являлась ориентировочной.

В дальнейшем вес и соответственно стоимость поставляемой по Приложению № 2-СТМГ от 02.04.2018 Продукции подлежали уточнению путем подписания дополнительного соглашения после разработки чертежей (КМД), о чем указано в п. 8 Приложения № 2-СТМГ от 02.04.2018. Образовавшаяся при этом суммовая разница оплачивается Покупателем (Истцом) с окончательным расчетом за изготовленные металлоконструкции.

08.09.2018 во исполнение п. 8 Приложения № 2-СТМГ от 02.04.2018 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Приложению № 2-СТМГ от 02.04.2018, по которому стоимость металлоконструкций согласно указанной в чертежах КМД массе составила 30 296 868,02 руб. с НДС.

Таким образом, с учетом положения п. 8 Приложения № 2-СТМГ от 02.04.2018, на стороне Истца по факту отгрузки Продукции и предоставления надлежаще оформленных документов возникала обязанность произвести оплату оставшихся 50 % стоимости Продукции в размере 13 763 571,46 руб., а также 2 769 725,11 руб. (30 296 868,02 - 27 527 142,91) суммовой разницы исходя из уточненной массы металлоконструкции, после разработки чертежей (КМД).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец и ответчик подписали товарную накладную № 9091 на сумму 1 191 948 руб. и товарную накладную № 24093 на сумму 29 104 922,02 руб. только 09.09.2018 и 24.09.2018, что указывает на нарушение сроков поставки товара.

Расчет неустойки проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу №А40-126895/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.А. Москвина

СудьиТ.Б. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.