Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А09-7657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7657/2021
г. Калуга
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 18.07.23 № 3;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.23;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси Групп» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А09-7657/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Макси Групп» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 872 920 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эль-Групп».

Решением суда первой инстанции от 05.05.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.23, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что обязательства изготовлению и поставке истцу товара исполнены им в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами №№ 19, 20, 21 от 30.03.20 (спорные УПД) и 31.03.21, счетом фактурой от 20.03.20 № 139 (перевозка груза ООО "Премьер Транс" по адресу истца: <...>), платежным поручением № 38 от 26.03.20 на оплату товарно-транспортных услуг ООО "Премьер Транс", в связи с чем отсутствовали основания ля взыскания с него в качестве неосновательного обогащения полученной от истца предварительной оплаты за товар. Оттиск печати истца, которым скреплены спорные УПД соответствует оттиску печати истца, содержащейся на 27 официальных документах истца, что подтверждается выводами судебной дополнительной комплексной технико-криминалистической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец оформлял данными документами события хозяйственной жизни, в том числе, принимал ранее оплаченные товары, заключал договоры, вел переписку с контрагентами, принимал результаты работ. Ответчик полагает, что полномочия ФИО3 на принятие спорного товара для истца по спорным УПД, для ответчика явствовали из обстановки: наличие у ФИО3 печати истца; нахождение ФИО3 на объекте по указанному истцом адресу доставки товара; выполнение ФИО3 подписей документов от имени истца по взаимоотношениями и с иными контрагентами. Ответчик также ссылается на то, что доводы истца о каком-либо его взаимодействии с ФИО3, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суды не оценили. К числу таких доказательств относятся, в том числе, акт приема передачи предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 140566/02-20 БРН от 02.04.20, заключенному между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Каменный век», который подписан 07.05.20 от имени истца представителем ФИО3 по доверенности от 01.08.19 б/н.; предоставленные для проведения повторной экспертизы доверенности, выданные истцом ФИО3 Кроме того ответчик также ссылается на то, что до августа 2021 года от истца каких-либо претензий в отношении исполнения ответчиком своих обязательств не поступило. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела оценки данным доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для исхода спора, не дали.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, судами при рассмотрении дела установлено следующее.

18.11.19 между акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ОП-БС 35-37, по условиям которого истец обязался по поручению заказчика за плату выполнить строительно-монтажные работы по устройству офиса продаж, включающему в себя перевозку конструкций офисно-выставочного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Вавилова, вл. 2-(31) (далее - Вавилов Дом) с дальнейшим монтажом на объекте по адресу: <...> вл.35-37 (далее - объект ФИО4), согласно технического задания, утвержденного заказчиком (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ определен сторонами в 70 рабочих дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет заказчика (п. п. 1.1, 3.1 договора, т. 2 л.д. 144-180).

01.03.20 между истцом (заказчик) и ООО "Эль Групп" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Эль Групп" обязалось по поручению истца выполнить за плату комплекс работ (включающий строительно-монтажные, отделочные работы и работы по благоустройству) по устройству офиса продаж по адресу: <...> вл.35-37. Объемы и виды работ выполняемых ответчиком, указаны в смете (приложение N 1) (п. п. 1.1.-1.2 договора).

16.01.20, 05.03.20, 06.03.20 в отсутствии заключенного между истцом и ответчиком письменного договора, по устной договоренности, ответчик выставил истцу счета на оплату на сумму в общем размере 872 920 руб. за выполнение следующих работ и услуг: изготовление и доставка фасадных кассет из АКП (154 шт.), декоративных и ограждающих элементов фасада (1 шт.), по адресу: <...>; изготовление архитектурной конструкции - 1 шт. (т.д. 1, л.д. 71-73).

В период с 16.01.20 по 06.03.20 истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 16.01.20 № 46, от 06.03.20 № 140 и от 06.03.20 № 152 денежные средства в размере 872 920 руб., указав в назначении платежей - изготовление и доставка фасадных кассет; изготовление архитектурной конструкции, декоративных и ограждающих элементов фасада (т. 1 л.д. 16, 17, 18).

30.03.20 и 31.03.20 результаты работ, выполненных истцом по договору подряда от 18.11.2019 № БС35-37, приняты АО «Московский городской центр продажи недвижимости» по актам приема-передачи.

18.08.21 истец письмом б/н направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о возврате в течение 3 - х дней с момента ее получения 872 920 руб., по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств на сумму в размере 872 920 руб.

При рассмотрении дела в суде, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что обязательства перед истцом по изготовлению и поставке оплаченного платежными поручениями истца от 16.01.20 № 46, от 06.03.20 № 140 и от 06.03.20 № 152 товара на сумму 872 920 руб. исполнены им в полном объеме. Заказанные и оплаченные истцом строительные конструкции изготовлены ответчиком, доставлены по указанному истцом месту поставки (<...>), и переданы истцу, что подтверждается следующим.

19.03.20 между ООО "Премьер Транс" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку груза и транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель по поручению ответчика принял на себя обязательство по перевозке (транспортировке) грузов в городском пригородном, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях, а также осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами либо путем привлечения третьих лиц (п. п. 1.1 - 1.2 договора, т. 4 л.д. 20-24).

20.03.20 ООО "Премьер Транс", осуществив перевозку груза (154 шт. фасадных кассеты, 1 шт. архитектурная конструкция, 1 шт. декоративный и ограждающий элемент фасада) по маршруту: г. Брянск - <...> и выдало его ответчику (счет-фактура от 20.03.20 № 139) (т. 4 л.д. 18, 19).

26.03.20 платежным поручением № 38 ответчик произвел оплату товарно-транспортных услуг ООО "Премьер Транс" по доставке груза 20.03.21 истцу.

30.03.20 и 31.03.21 товар (154 шт. фасадных кассеты, 1 шт. архитектурная конструкция, 1 шт. декоративный и ограждающий элемент фасада) передан ответчиком истцу согласно счетам-фактурам (УПД) №№ 19, 20, 21, на которых со стороны истца проставлены подписи директора истца ФИО5 о принятии товара, и имеются оттиски печатей истца (т. 1 л.д. 51-53).

С учетом приведенных возражений ответчика, истцом суду первой инстанции 07.12.21 заявлено о фальсификации предоставленных ответчиком счетов-фактур №№ 19, 20, 21 в порядке ст. 161 АПК РФ и ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что на указанных УПД проставлены подписи, не принадлежащие директору истца ФИО5, и проставлены оттиски печати истца, которые истцу не принадлежат; у истца имеется одна печать, которая находится у него, и из его ведения не выбывала.

Ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3, ссылаясь на то, что, вероятнее всего, спорные УПД были подписаны за ФИО5 постоянно присутствующим на строительных площадках руководителем работ ФИО3, с которым представители ответчика осуществляли непосредственное взаимодействие (т.д. 2, л.д.6-8).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 было удовлетворено судом.

Определением суда первой инстанции от 13.04.22 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая коллегия экспертов» ФИО6.

Из представленного заключения эксперта от 12.05.22 N 140/22 следует что рукописные записи, имеющиеся в строках «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» спорных счетов-фактур вероятно выполнены не ФИО7, а иным лицом (ответ на вопрос № 1), подписи от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7 (ответ на вопрос N 2), оттиски печатей истца, имеющиеся в счетах-фактурах выполнены не печатью истца, экспериментальные оттиски которой представлены на исследование (т. 2 л.д. 69-102).

В отзыве от 12.08.22 на исковое заявление ФИО3 указал на то, что товар, переданный в собственность истца по счетам-фактурам №№ 19-21 от лица истца, принимал лично, действуя в качестве постоянного представителя истца; подписи на указанных документах проставлены им от лица директора истца, печать организации была выдана ему директором истца ФИО7 При этом ФИО3 выделяет существование двух печатей истца, имеющих отличия: печать из офиса истца (печать № 1) и печать, выданная ФИО3 директором истца ФИО7, которая была проставлена им в том числе на спорных УПД, представленных ответчиком (печать № 2) (т. 3 л.д. 44-47).

ФИО3 настаивал, что фактически являлся постоянным представителем истца, и выступал от имени истца во взаимоотношениях со многими контрагентами, с использованием печати № 2, результаты которых обоюдно исполнены, в том числе истцом, и приняты истцом.

Согласно позиции ФИО3 документы с печатью № 2 использовались, и используются в хозяйственной деятельности истца, что, в том числе, подтверждает полномочия ФИО3 на представлением интересов истца во взаимоотношениях с ответчиком. В подтверждение ФИО3 предоставил документы, оформленные от имени, и поручению истца, с проставлением на них печати № 2, во взаимоотношениях не с ответчиком, а с иными контрагентами истца, и печати № 1.

Определением суда первой инстанции от 26.01.23 по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту АНО «Независимая коллегия экспертов» ФИО6.(т. 4 л.д. 53-55).

На разрешения эксперты были поставлены следующие вопросы:

1) нанесены ли рукописные надписи "отв. за пр. раб." и рукописная подпись ФИО7 в счетах-фактурах №№19-21 ФИО3;

2) нанесены ли оттиски печатей истца, содержащиеся в счетах-фактурах №№ 19-21 (печать № 2), теми печатями, образцы которых представлены в 54 документах (приведен конкретный перечень документов), а также печатям истца, образцы которых приобщены к материалам дела в качестве сравнительных 07.02.22 (печать № 1);

3) с учетом ответа на вопрос № 2 установить, соответствуют ли оттиски печатей истца, нанесенные на счета-фактуры №№ 19-21, оттискам печатей истца.

В указанном определении отражено, что истец возражал против проведения по делу дополнительной экспертизы.

По результатам проведенной повторной экспертизы составлено заключение эксперта от 21.02.23 N 029/23.

По вопросу № 1 эксперт пришел к выводу о том, что рукописные подписи «отв. за пр-во работ», «отв. за приозв работ», «отв. за при. Работ» и подписи от имени ФИО7 выполнены ФИО3

По вопросам 2-3 о том, нанесены ли оттиски печатей истца, содержащиеся в счетах-фактурах №№ 19-21 (печать № 2), теми печатями, образцы которых представлены в 54 документах (приведен конкретный перечень документов), а также печатям истца, образцы которых приобщены к материалам дела в качестве сравнительных 07.02.22 (печать № 1), эксперт пришел к следующим выводам.

Экспериментальные оттиски печати истца в количестве 12 штук, (печать № 1, признаваемая истцом в качестве единственной), представленные истцом в качестве сравнительного материала (согласно определению от 26.01.23 - отобраны у истца в судебном заседании 07.04.22), признаны экспертом плохого качества и непригодными для проведения по ним идентификационного исследования.

В связи с этим, учитывая непригодность представленных истцом экспериментальных оттисков печати № 1 для экспертного исследования, экспертом исследовался только вопрос соответствия оттисков печатей истца, нанесенных на счета-фактуры №№ 19-21 (печать № 2, не признаваемая истцом), оттискам печатей истца, нанесенным на 54 документах.

Сославшись на изложенное, на вопрос о соответствии оттисков печатей, проставленных на представленных на экспертизу 54 документах, оттискам печати № 1, эксперт не отвечал.

Согласно заключению эксперта, на 53-х представленных на исследование документах (1 документ не исследовался):

- оттиски печати истца, имеющиеся в счетах-фактурах №№ 19 – 21 (печать № 2) выполнены не печатью, оттиски которой имеются в документах согласно прилагаемого к заключению перечня (26 документов из 53) (ответ на вопрос № 2);

- оттиски печати истца, имеющиеся в счетах-фактурах №№ 19, 20, 21 (печать № 2), выполнены одной и той же печатью, оттиски которой имеются в документах согласно прилагаемого перечня – 27 документов из 53 (ответ на вопрос № 3) (т. 4 л.д. 66-85).

То есть, экспертом установлено, что на предоставленных ему на исследование 53-х документах проставлены оттиски двух разных печатей.

Оттиски одной из этих печатей на 27 документах соответствуют печати, оттиски которой проставлены на спорных счетах-фактурах №№ 19, 20, 21 (печать № 2, не признаваемая истцом).

Оттиски второй из этих печатей на 26 документах нанесены не печатью № 2, оттиски которой проставлены на спорных УПД ответчика, но сопоставить эти оттиски с экспериментальными оттисками печати № 1, признаваемой истцом, эксперт не смог, поскольку эти экспериментальные оттиски печати № 1 были предоставлены ему на исследование в ненадлежащем качестве, не позволяющем провести такое исследование.

При этом, из материалов дела не следует, что эксперт обращался к суду первой инстанции за предоставлением ему на исследование истцом экспериментальных оттисков печати № 1 надлежащего качества, либо, что суд первой инстанции самостоятельно принимал меры к обеспечению эксперта надлежащим ля исследования материалом.

С учетом результатов повторной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания на основании ст. 161 АПК РФ спорных счетов-фактур №№ 19, 20, 21 сфальсифицированными доказательствами, и их исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Также при рассмотрении дела ООО "Премьер-Транс", привлеченное к участию в деле, в отзыве на исковое заявление указало, что в период с 19.03.20 по 20.03.20 на основании договора от 19.03.20 № 116 оно оказало транспортно-экспедиционные услуги ответчику по перевозке груза (строительно-архитектурные конструкции) по маршруту: г. Брянск, <...> (получатель груза - ООО "Макси Групп"), в подтверждение чего представила УПД от 20.03.20 № 139, счет на оплату № 139 от 20.03.20, договор № 116 от 19.03.20, заключенный между ответчиком и ООО "Премьер-Транс" (т. 4 л.д. 16-25).

Рассмотрев заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 53, 309, 312, 405, 408, 454, 457, 487, 506 - 516, 1102 ГК РФ, с учетом выводов эксперта, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу предварительно оплаченного платежными поручениями истца от 16.01.20 № 46, от 06.03.20 № 140 и от 06.03.20 № 152 товара на сумму 872 920 руб., в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что спорные счета-фактуры №№ 19-21, предоставленные ответчиком в качестве доказательств передачи ответчиком истцу оплаченного им указанными платежными поручениями товара, не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по поставке товара именно перед истцом, не подтверждают, что данный товар был принят лицом, надлежащим образом уполномоченным истцом на его принятие.

Суд указал, что имеющиеся на представленных ответчиком счетах-фактурах №№ 19-21 подписи, проставленные от имени генерального директора истца ФИО7, выполнены лично ФИО3, с подражанием подписи ФИО7; имеющиеся на счетах-фактурах оттиски печатей истца проставлены также ФИО3, печатью, отличной от той печати, которую истец признает в качестве своей единственной печати. При этом доказательств наличия у гражданина ФИО3 надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени истца при приемке 30.03.20 и 31.03.20 переданного ответчиком и третьим лицом товара в адрес истца по названным УПД, в материалы дела не представлено; истец отрицает предоставление им ФИО3 таких полномочий и передачу ему второй печати истца.

Суд также сослался на то, что принятая во взаимоотношениях сторон практика по выдаче ФИО3 доверенности на принятие (осуществление) платежей перед иным контрагентами (прямо поименованными в доверенностях), равным образом, как и наличие у него печати, содержащей фирменное наименование и иные данные общества (в отсутствие доказательств ее передачи исполнительным органом общества), не являются надлежащими доказательствами выдачи истцом ФИО3 полномочий на принятие предоплаченного товара. Действия ФИО3 по подписанию первичных документов по приемке товара с подражанием подписи ФИО7 и расшифровкой такой подписи (то есть действия под чужим имением), свидетельствуют об отсутствии у последнего полномочий действовать от имени истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по поставке предоплаченного истцом товара не может считаться надлежащим образом исполненной, а обязанность истца по его оплате – возникшей, в связи с чем удовлетворил исковые требования, принимая во внимание что ответчик доказательств поставки оплаченного товара, а также доказательств возврата истцу денежных средств не представил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд округа находит приведенные в качестве основания для удовлетворения иска выводы судов о том, что спорный товар по УПД №№19-21 получен ФИО3 не в интересах истца, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени истца при приемке 30.03.20 и 31.03.20; что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на предоставление ФИО3 полномочий на принятие предоплаченного товара от ответчика, что, в свою очередь, в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по поставке предоплаченного истцом товара, - преждевременными, основанными на неполной, не соответствующей требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценке представленных в материалы дела доказательств, недостаточном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, от которых зависит результат разрешения спора, ввиду следующего.

При рассмотрении спора судами не учтена специфика предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: отношения по изготовлению и поставке ответчиком в адрес истца строительных конструкций (фасадных кассет, декоративных и ограждающих элементов фасада, архитектурной конструкции), в целях их использования истцом, как подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ по устройству офиса продаж по адресу: <...>.

Так, судами установлено, что предметом устной договоренности между истцом и ответчиком являлось изготовление и доставка ответчиком истцу фасадных кассет из АКП в количестве 154 штук, изготовление архитектурной конструкции в количестве 1 штуки, декоративных и ограждающих элементов фасада в количестве 1 штуки по адресу: <...>, что следует из пояснений истца и ответчика, отраженных в их заявлениях, дополнениях и отзывах, а также из счетов на оплату от 16.01.20, 05.03.20, 06.03.20, выставленных ответчиком истцу (т.д. 1, л.д. 71-73), и из платежных поручений от 16.01.20 № 46, от 06.03.20 № 140 и от 06.03.20 № 152 (т. 1 л.д. 16, 17, 18).

При этом из пояснений истца (т.д. 3 л.д. 104-108, т. д. 5 л.д. 6 - 11) также следует, что изготовленные ответчиком товары строительные конструкции должны были быть использованы истцом при выполнении обязательств по договору строительного подряда от 18.11.19 № ОП-БС 35-37 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <...> вл.35-37, заключенному между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик).

Ответчик, в свою очередь, ссылался на исполнение обязательств перед истцом и поставку изготовленного товара по адресу г. Брянск, <...>, что подтверждается счетами-фактурами №№ 19-21 от 30.03.20 и 31.03.21, подписанными сторонами и скрепленными печатями организации, счетом фактурой от 20.03.2020 № 139, подписанной ответчиком и ООО "Премьер Транс" (перевозка груза ООО "Премьер Транс" по адресу истца: <...>), платежным поручением № 38 от 26.03.20 на оплату товаро-транспортных услуг ООО "Премьер Транс".

Согласно доводам ФИО3, полученные от ответчика строительные конструкции были использованы в интересах истца, по определенному истцом назначению, в целях которого они заказывались у ответчика – установлены на строящийся истцом объект.

В отзыве от 12.08.22 на исковое заявление ФИО3 также указал на то, что товар, переданный в собственность истца по счетам-фактурам №№ 19-21 от лица истца, принимал лично, действуя в качестве постоянного представителя истца; подписи на указанных документах проставлены им от лица директора истца, печать организации была выдана ему директором истца ФИО7 При этом ФИО3 выделяет существование двух печатей истца, имеющих отличия: печать из офиса истца (печать № 1) и печать, выданная ФИО3 директором истца ФИО7 (печать № 2) (т. 3 л.д. 44-47).

ООО "Премьер-Транс" в отзыве на исковое заявление указало, что в период с 19.03.20 по 20.03.20 на основании договора от 19.03.2020 № 116 оказало транспортно-экспедиционные услуги ответчику по перевозке груза (строительно-архитектурные конструкции) по маршруту г. Брянск, <...> (получатель груза - ООО "Макси Групп"), в подтверждение чего представила УПД от 20.03.20 № 139, счет на оплату № 139 от 20.03.20, договор № 116 от 19.03.20, заключенный между ответчиком и ООО "Премьер-Транс" (т. 4 л.д. 16-25).

Истец также указывал в пояснениях (т.д. 3 л.д. 104-108, т. д. 5 л.д. 6 - 11), что результаты выполненных им строительных работ по договору подряда от 18.11.2019 № БС35-37, в целях исполнения которого истце и заказывал у ответчика спорные строительные конструкции, приняты АО «Московский городской центр продажи недвижимости» по представленным им в материалы дела актам приема-передачи 30.03.20 и 31.03.20 (т.д. 2 л.д. 117-120).

С учетом изложенного, принятие АО «Московский городской центр продажи недвижимости» результатов работ по договору подряда от 18.11.2019 № БС35-37, может свидетельствовать о принятии истцом спорного товара от ответчика и использовании спорных фасадных кассет из АКП (154 шт.), декоративных и ограждающих элементов фасада (1 шт.), и архитектурной конструкции (1 шт.), в строительно-монтажных работах, установке им на строящийся истцом по договору строительного подряда объект, принятый затем у истца заказчиком.

В свою очередь, при рассмотрении дела истец, в опровержение приведенных доводов ФИО3, ответчика и ООО "Премьер-Транс", ссылался на то, что, посольку отчетки не поставил спорный товар, то при исполнении договора подряда им были использованы строительные конструкции, приобретенный у иных поставщиков: ООО «УТС Техниниколь», ООО «Композит Пром» - плиты аллюминивые, плиты минераловатные, плиты пенополистирольные (т.д.2 л.д. 121 – 135, т.д. 3 л.д. 104-108, т. д. 5 л.д. 6 – 11). Также истцом представлена счет фактура № 170 от 11.03.20 на приобретение товара от ООО «ПрофБизнесСталь» (т.д. 2 л.д. 128-129).

Вместе с тем, судами приведенные доводы и возражения участвующих в деле лиц по вопросу о судьбе спорных строительных конструкций, об использовании их на возводимом истцом объекте в целях исполнения истцом договора подряда, не исследовались; на обсуждение сторон не выносились вопросы о том:

- какие в итоге материалы были использованы истцом и использовались ли спорные материалы при выполнении строительно-монтажных работ на объектах: <...> вл.35-37;

- обладает ли спорный товар (фасадные кассеты из АКП (154 шт.), декоративные и ограждающие элементы фасада (1 шт.), и архитектурная конструкция) индивидуально-определенными индивидуализирующими признаками, позволяющими установить использование спорного товара на объектах: <...> вл.35-37, с учетом довода ФИО3 о том, что выполнение ответчиком спорных товаров требовало детальной технической проработки, согласование которой отражено в переписке ООО «Эль Групп» и ответчика, а также доводов ответчика о том, что спорные строительные конструкции являлись нестандартными и изготавливались по индивидуальным параметрам (т.3, л.д. 46);

- вопрос о судьбе спорных товаров, с учетом представленных ООО "Премьер-Транс" доказательств в подтверждение доставки и передачи этих товаров 20.03.20 по указанному истцом адресу: <...>, а также позиции ФИО3 о принятии им лично спорного товара 20.03.20, поскольку ФИО3 являлся ответственным за производство работ, в то время как ООО «Эль Групп» выступала основным субподрядчиком при проведении работ по адресу <...> вл.35-37 (т.д. 3 л.д. 44-47).

При этом, истец ссылается на то, что ФИО3 являлся представителем ООО «Эльгрупп» и с ноября 2020 года он работал в ООО «Эльгрупп» главным инженером, с февраля 2022 года является единственным учредителем ООО «Эльгрупп».

Оценка указанным обстоятельствам, с учетом доводов сторон, судами не дана, в то время, как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для исхода рассмотрения настоящего дела, с учетом вопроса о наличии волеизъявления истца на принятие спорного товара, об использовании истцом спорного товар для проведения строительно-монтажных работ здания при исполнении договора строительного подряда, результаты которых приняты заказчиком.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ООО "Премьер-Транс" о том, что в период с 19.03.20 по 20.03.20 на основании договора от 19.03.2020 № 116 оно оказало транспортно-экспедиционные услуги ответчику по перевозке груза (строительно-архитектурные конструкции) по маршруту г. Брянск, <...> (получатель груза - ООО "Макси Групп"), а также оценка представленных ООО "Премьер-Транс" документов: УПД от 20.03.20 № 139, счет на оплату № 139 от 20.03.20, договор № 116 от 19.03.20, заключенный между ответчиком и ООО "Премьер-Транс" (т. 4 л.д. 16-25). Вместе с тем, выводы судов о мнимости, порочности, документом представленных ООО "Премьер-Транс" в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Также, удовлетворяя исковые требования суды, с учетом результатов двух судебных экспертиз, отраженных в заключениях эксперта ФИО6 от 12.05.22 № 140/22 и от 21.02.23 № 029/23, исходили из того, что подписи, проставленные от имени генерального директора ФИО7 в счетах-фактурах №№19-21, а также оттиски печати, отличной от печати истца, выполнены лично ФИО3, в то время как доказательств наличия у гражданина ФИО3 надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени истца при приемке 30.03.2020 и 31.03.2020 переданного ответчиком и третьим лицом товара в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Истец в своих пояснениях (т.д. 3 л.д. 104-108, т. д. 5 л.д. 6 - 11) ссылается на наличие у него одного единственного экземпляра печати, который находится в офисе по месту регистрации истца и используется им в хозяйственной деятельности общества (печать № 1). Также истец указывает на то, что документы с подписью ФИО3 вместо директора ФИО8 в документообороте истца – отсутствуют. Кроме того, истец ссылался на то, что с ФИО3 общество в трудовых отношениях никогда не состояло, и никогда не уполномочивало ФИО3 подписывать какие-либо финансовые и закрывающие документы, единственная печать общества ФИО3 никогда не передавалась. ФИО3 являлся представителем ООО «Эльгрупп» и с ноября 2020 года он работал в ООО «Эльгрупп» главным инженером, с февраля 2022 года является единственным учредителем ООО «Эльгрупп».

В то же время, ФИО3 в отзыве от 12.08.22 (т. 3 л.д. 44-47) указывает на существование двух печатей истца, имеющих отличия: печать из офиса истца (печать № 1) и печать, выданная ФИО3 директором истца ФИО7, оттиски которой проставлены на УПД №№19-21 (печать № 2).

ФИО3 настаивает, что фактически являлся постоянным представителем истца, и выступал от имени истца во взаимоотношениях со многими контрагентами, с использованием печати № 2, результаты которых обоюдно исполнены, в том числе истцом, и приняты истцом. Фактически ФИО3 указывает на то, что документы с печатью № 2 использовались и используются в хозяйственной деятельности истца, что в том числе подтверждает полномочия ФИО3 на представлением интересов истца во взаимоотношениях с ответчиком.

В том числе, для выяснения вопроса о наличии в хозяйственной деятельности общества двух печатей, определением суда первой инстанции от 26.01.23 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта ФИО6 от 21.02.23 № 029/23.

Суды пришли к выводу о том, что результаты дополнительной судебной экспертизы полностью подтверждают позицию истца о том, что на спорных УПД №№19-21 стоит печать № 2, которую общество не использует для ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что обязанность ответчика по поставке предоплаченного истцом товара не может считаться надлежащим образом исполненной.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФИО6 от 21.02.23 № 029/23 эксперт при ответе на вопрос № 2 пришел к выводу, о том, что в 53 документах, представленных на исследование эксперта, фигурируют две разные печати (всего документов 54, из которых 1 документ не исследовался).

Эксперт указал, что оттиски печати истца, имеющиеся в счетах-фактурах №№ 19 – 21 (с учетом ранее заданного сокращения печать № 2) не соответствуют оттиску печати, который имеется в 26 из 53 документах представленных на исследование, но соответствуют оттиску печати, который имеется в 27 из 53 документах представленных на исследование (выполнены печатью № 2) (т. 4 л.д. 66-85).

При этом, исходя из состава 26 документов с оттиском печати № 2, к указанным документам относятся: три письма истца за подписью ФИО8, справка о стоимости замены аксессуаров за подписью ФИО8, счета фактуры на принятие истцом предоплаченного (ссылка в счетах-фактурах на платежные поручения) товара от ООО «Эльгрупп», от ООО «Торговая компания «Эверест», от ООО «ФТБ», ООО «Профметалл», ООО «Строй Сити», транспортная накладная на получение товара от ООО «Профметалл», исполнительная документация на 1 л., договор подряда с ООО «Эльгрупп» от 01.03.2020, договор лизинга от 02.04.2020 с АО «ВТБ Лизинг».

В свою очередь, судами не исследовался вопрос о достоверности указанных документов, об их использовании в хозяйственной деятельности истца путем принятия истцом результата выполненных работ и товара по счетам фактурам от указанных контрагентов, исполнения ООО «Эльгрупп» и принятие истцом работ по договору подряда, а также договор лизинга от 02.04.2020 с АО «ВТБ Лизинг». Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для решение вопроса об использовании истцом печати № 2 в хозяйственной деятельности, наряду с печатью № 1, что в свою очередь может свидетельствовать о наличии волеизъявления истца на наделение ФИО3 соответствующими полномочиями на представление интересов истца путем предоставления ему второй печати истца, наличие которой истец при рассмотрении настоящего дела отрицает

При этом истцом не заявлено о фальсификации 27 указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, направленных на исследование эксперта.

Также исходя из заключения повторной экспертизы эксперта ФИО6 от 21.02.23 № 029/23, следует, что при ответе на третий вопрос (соответствуют ли оттиски печатей истца, нанесенные на счета-фактуры №№ 19-21, оттискам печатей истца), эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печати № 1 истца в количестве 12 штук, представленные в качестве сравнительного материала (согласно определению от 26.01.23 - отобраны в судебном заседании 07.04.22), плохого качества и непригодны для проведения по ним идентификационного исследования, в связи с чем экспертом исследовался вопрос соответствия оттисков печатей истца, нанесенные на счета-фактуры №№ 19-21 (с учетом ранее заданного сокращения печать № 2), оттискам печатей истца, нанесенные на 54 документах.

Вместе с тем, судами не учтено, что первая судебная экспертиза (заключение эксперта ФИО6 от 12.05.22 № 140/22) и дополнительная судебная экспертиза (заключение эксперта ФИО6 от 21.02.23 № 029/23) проводились одним и тем же экспертом - ФИО6 На обе экспертизы в качестве сравнительного материала представлены экспериментальные печати истца, отобранные в судебном заседании 07.04.22 (на первую экспертизу – 22 шт., а на вторую 12 штук). При этом, при проведении первой экспертизы эксперт ФИО6 не заявляла о непригодности оттисков печати для проведения по ним идентификационного исследования. Экспертом даны ответы на вопросы суда: нанесен ли оттиск печати истца в счетах-фактурах №№19-21, той печати (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных; соответствуют ли оттиски печати истца, расположенные на счетах-фактурах №№19-21 оттискам печати истца. В тоже время при проведении дополнительной экспертизы эксперт ФИО6 уже признала экспериментальные оттиски печати, также отобранные в судебном заседании 07.04.22, представленные в качестве сравнительного материала - непригодными. При этом, эксперта ФИО6 не предприняла действий для получения от суда дополнительных экспериментальных оттиском печати истца, в связи с чем не дан ответ на третий вопрос дополнительной экспертизы: с учетом ответа на вопрос № 2 установить, соответствуют ли оттиски печатей истца, нанесенные на счета-фактуры №№ 19-21, оттискам печатей истца.

Суд первой инстанции в свою очередь не направил эксперту дополнительные оттиски печати, учитывая что на первую экспертизу предоставлено 22 оттиска, в то время как на вторую только 12. При этом суд не обосновал невозможность получения дополнительных оттиском печати от истца надлежащего качества, учитывая, что об утрате печати истцом не заявлено.

В то же время экспертом ФИО6 установлено, что оттиски печатей на 26 из 54 документах представленных на исследование не соответствуют печати № 2. При этом эксперт ФИО6, с учетом изложенных выше выводов, не дала ответ на вопрос о том, соответствует ли оттиск печати на указанных 26 документах печати № 1, признаваемой истцом единственной печатью истца.

Также суды не учли, что в списке указанных 26 документов с оттисками неидентифицированной печати истца (но не являющейся печатью № 2), имеется доверенность б/н от 11.09.19 и доверенности №№ 6, 2, 56, которыми истец уполномочивает ФИО3 представлять интересы истца перед ООО «ВсеИнструменты.ру», получать от ООО «УТС Технониколь» товар по счету № БР3201-0000014 от 13.01.2020, получать от ООО «Композитпром» композитные плиты, получать от ООО «Профметалл» товар по счету № 64790 от 20.12.2019.

С учетом изложенного ответ на вопрос о том, соответствует ли печать на указанных доверенностях на имя ФИО3, а также на иных 22 документах, печати № 1, признаваемой истцом единственной печатью истца, имеет существенное значение для решение вопроса о наличии у ФИО3 соответствующих полномочий на принятия спорного товара от ответчика, с учетом позиции истца (т.д. 3 л.д. 104-108, т. д. 5 л.д. 6 - 11) о том, что истец никогда не уполномочивал ФИО3 подписывать какие-либо финансовые и закрывающие документы.

Судом не приняты меры к получению от эксперта ответов на все поставленные судом перед экспертом вопросы, отраженные в определении суда первой инстанции от 26.01.23, в том числе по вопросу о том, соответствует ли оттиск печати на 26 из 54 документах представленных на исследование, оттиску печати № 1, признаваемой истцом единственной печатью истца, не отразив при этом невозможность получения ответа на поставленный вопрос.

Кроме того, судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что полномочия ФИО3 на принятие товара от имени истца явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), а также доводу истца о том, что по пояснениям истца ФИО3 являлся представителем ООО «Эльгрупп» и с ноября 2020 года он работал в ООО «Эльгрупп» главным инженером, с февраля 2022 года является единственным учредителем ООО «Эльгрупп», в то время как ООО «Эльгрупп», по пояснениям ФИО3, являлось основным субподрядчиком при проведении работ по адресу <...> вл.35-37 (т.д. 3 л.д. 44-47).

При этом, рассмотренный в настоящем деле иск о взыскании предоплаты за не поставленный ответчиком товар, заказанный для исполнения договора строительного подряда, подан истцом 18.08.21, то есть, спустя более 1,5 лет после перечисления ответчику данной оплаты платежными поручениями 16.01.20, 06.03.20, приобретения истцом у иных лиц товаров взамен не поставленных ответчиком, и принятия заказчиком результата строительных подрядных работ, для которых истец и заказывал у ответчика товар (30-31.03.20).

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу предварительно оплаченного им товара, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 полномочий от истца на принятие для истца товара от ответчика, основанные преимущественно на результатах экспертных исследований по вопросам о принадлежности учиненных на спорных УПД подписей и печати образцам, представленным истцом, являются преждевременными, основаны на неполной, не соответствующей требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценке представленных в материалы дела доказательств, недостаточном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, от которых зависит результат разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты также не соответствуют требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

В силу изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, нельзя признать в полной мере законными и обоснованными.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ, кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех доказательств из материалов дела и обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно исхода разрешения спора, и судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены, а также принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий по исследованию и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам; правильно применить нормы материального, процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт. В силу ч.3 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела с учетом ч.1 ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А09-7657/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.А. Радюгина