Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А51-20577/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20577/2022
г. Владивосток
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей",

апелляционное производство № 05АП-2484/2023

на решение от 20.03.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-20577/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2014)

к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.11.2019),

о взыскании 227 950 рублей 78 копеек,

при участии до и после перерыва:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 23.12.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8458), паспорт,

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» (далее - истец, ООО «Примметаллснаб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – ответчик, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей») о взыскании 7 836 966 рублей копеек 85 копеек, из которых 7 665 608 рублей 49 копеек основной долг, 227 950 рублей 78 копеек процентов.

Впоследствии истец заявлял ходатайства об уменьшении цены иска и в окончательной редакции просил взыскать 227 950 рублей 78 копеек процентов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.03.2023 с АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в пользу ООО «Примметаллснаб» взыскано 227 950 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 989 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в части договора №32211118109 от 14.03.2022, поскольку в пункте 6.1 указанного договора сторонами предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Примметаллснаб», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2023 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От ООО «Примметаллснаб» в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец пояснил, что при подаче рассматриваемого иска им представлена копия договора №32211118108 от 14.03.2022 именно в том виде, в котором этот договор был заключен и подписан сторонами, то есть в отсутствие пункта 6.1, что исключает довод апеллянта о согласованности между сторонами начисления неустойки за нарушение заказчиком денежного обязательства.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 16.08.2023. Кроме того, определением от 19.07.2023 апелляционный суд обязал ответчика представить полный текст договора (содержащего в полном объеме тексты разделов 5 и 6, в том числе пункт 6.1 договора) от 14.08.2022 № 32211118109; обосновать довод жалобы относительно неправомерного начисления ответчиком процентов на основании статьи 395 ГК РФ по договорам № 1534 от 17.08.2022, № 7634 от 07.09.2022, № 7854 от 13.09.2022, № 32211651051 от 21.08.2022.

На основании определения исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава от 11.08.2023 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2023 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя.

Ответчик, участвующий в деле, после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Истец поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Примметаллснаб» (поставщик) АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (заказчик) заключены: договор поставки металлопроката для ремонтной программы АО «УПТС» №32211118109 от 14.03.2022, договоры поставки №1534 от 17.08.2022, №32211651051 от 29.08.2022, №7634 от 07.09.2022.

Согласно пункту 1.1 договора №32211118109 поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы для слесарно-фрезерных работ (далее по тексту товар), согласно технического задания (Приложение № 1) к договору, спецификации (Приложение № 2) к договору, и в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом, поставленный товар в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров №1534, №32211651051, №7634 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы в количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Цена договора №32211118109 составляет 8 038 624 рубля 17 копеек (пункт 2.1).

Цена товара по договору №1534 составляет 1 058 249 рублей 87 копеек, по договору №32211651051 – 2 685 852 рубля 82 копейки, по договору №7634 – 282 153 рубля 56 копеек (пункт 3.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.7 договора №32211118109 оплата производится не позднее 20 дней с момента поставки товара и предоставлением оригиналов товарных накладных, счета – фактуры (счет) (или Универсально передаточного документа (УПД). Моментом поставки считается подписание документа о приемке партии товара (при отсутствии замечаний Сторон). Авансирование не предусмотрено.

По договорам №1534, №32211651051, №7634 оплата производится в течение 7 банковских дней с момента приемки товара (пункт 3.1 договоров).

Во исполнение условий названных договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными универсальными передаточными документами.

В целях досудебного урегулирования спора направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в общей сумме 7 665 608 рублей 49 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения.

После подачи иска ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в погашении задолженности, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 950 рублей 78 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам поставки, что подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку основной долг ответчиком погашен в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 950 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку оплату товара ответчик произвел несвоевременно, то у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно счел его верным, с чем согласна апелляционная инстанция. Собственный, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Апеллянт ссылается на необходимость применения к ответчику такой меры ответственности, как взыскание договорной неустойки, поскольку в пункте 6.1 договора №32211118109 от 14.03.2022 его сторонами согласовано начисление неустойки (штраф, пени) заказчику за просрочку исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, и в данном случае ответчику должна быть начислена именно предусмотренная Договором пеня, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, как ошибочно полагает истец.

Вместе с тем, в приложенном к исковому заявлению ООО «Примметаллснаб» экземпляре договора поставки №32211118109 от 14.03.2022, подписанного обеими сторонами сделки, отсутствует пункт 6.1, предусматривающий взыскание неустойки, как утверждает ответчик, так и пункты 6.2, 6.3. (л.д.18,19, т.1). В иных пунктах названного договора условие о применение к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки не содержится.

Пояснения истца, изложенные в письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, сводятся к тому, что в действительности в договоре поставки №32211118108 от 14.03.2022 отсутствует пункт 6.1, что исключает довод апеллянта о согласованности между сторонами начисления неустойки за нарушение заказчиком денежного обязательства.

В этой связи, коллегия судей определением от 19.07.2023 обязала ответчика совершить ряд процессуальных действий (представить полный текст договора (содержащего в полном объеме тексты разделов 5 и 6, в том числе пункт 6.1 договора) от 14.08.2022 № 32211118109), значимых для справедливого и законного рассмотрения настоящего спора, влияющие на направленность даваемой судом оценки материалов дела и обстоятельств дела.

Вместе с тем, определение суда от 19.07.2023 ответчиком не исполнено, каких-либо пояснений относительно правомерности начисления именно неустойки с приложением доказательств в подтверждение данных доводов апеллянтом не представлено.

Более того, в судебном заседании 16.08.2023 был объявлен перерыв до 23.08.2023, однако за время объявленного перерыва от ответчика никаких пояснений в материалы дела не поступило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а также документально не подтвердил, что между сторонами согласовано условие о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по оплате товара по договору поставки от 14.08.2022 № 32211118109, в связи с чем он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, с учетом изложенного, на сумму задолженности истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 227 950 рублей 78 копеек.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд отклонил по причине отсутствия для этого правовых оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 по делу №А51-20577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин