Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А53-23724/2015

2291/2017-56464(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23724/2015
город Ростов-на-Дону
10 июня 2017 года
15АП-3435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 26.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу № А53-23724/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод»

о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации

г. Новочеркасска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергопром- Новочеркасский электродный завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 945 880 рублей 85 копеек, пени в размере 233 151 рубля 47 копеек.

Решением от 17.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 945 881 рубль 55 копеек задолженности, 102 521 рубль 57 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение от 17.12.2015 изменено, с общества в пользу комитета неустойка в размере 102 521 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части

иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал на то, что коэффициенты инфляции при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком в спорном периоде не подлежали учету, поскольку арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (то есть может быть менее, но не может быть более двух процентов кадастровой стоимости).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества имеется переплата по арендным платежам за 2013 – 2014 годы в сумме 1 970 454 рублей 55 копеек. Таким образом, на день принятия решения суда задолженность по арендной плате отсутствовала.

Сославшись на невозможность изменения определенного арендатором назначения произведенных платежей, суд апелляционной инстанции взыскал с общества тот же размер неустойки (102 521 рубль 57 копеек), что и суд первой инстанции, применение которым норм материального права апелляционный суд признал ошибочным, а вывод о наличии у общества задолженности по арендной плате – не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А53-23724/2015 отменено в части взыскании с ответчика неустойки. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части неприменения коэффициентов инфляции при расчете арендной платы за земельный участок.

Отменяя постановление апелляционного суда в части взыскания с общества неустойки и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что взыскивая с ответчика неустойку в том же размере, что и суд первой инстанции (102 521 рубль 57 копеек), периоды, в которые ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, исчисленных в соответствии с применимыми нормами закона, и сумма таких просроченных платежей, на которую начислена договорная неустойка, апелляционный суд апелляционной инстанции не установил и в принятом судебном акте не указал.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А53-23724/2015 в части взыскания с общества неустойки в размере 102 521 рубля 57 копеек и государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в размере 2 165 рублей, а также взыскания с комитета 2 736 рублей 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, постольку при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015, с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 05.06.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Откладывая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал истцу и ответчику представить письменные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Во исполнение определений апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма переплаты с 01.01.2013 без учета переплаты за 2012 год, составляет 1 970 454 рубля 55 копеек.

Комитетом в материалы дела представлен расчет задолженности и неустойки, согласно которому неустойка отсутствует.

Впоследствии от комитета в материалы дела поступило ходатайство об отказе от неустойки в сумме 102 521 рубля 57 копеек, заявленной истцом в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятой и взысканной судом первой инстанции.

Представитель комитета в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие комитета, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного комитетом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания неустойки, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Отказ от иска по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом – председателем комитета ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и

законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по иску, постольку государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, ответчику в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, оплаченные по платежным поручениям от 18.12.2015 № 9520 (т. 2 л.д. 15) и от 06.12.2016 № 10323 (т. 4 л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска от иска в части взыскания неустойки в размере 102 521 рубля 57 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу

№ А53-23724/2015 в части, отмененной постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова