Решение от 10 января 2022 г. по делу № А32-31280/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31280/2020
г. Краснодар
10 января 2022 г.
Резолютивная часть решения от 02 декабря 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 января 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Гулькевичский район, г. Гулькевичи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЭкоЮгТранс», г. Гулькевичи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, об обязании провести работы по рекультивации,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЭкоЮгТранс» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 11.09.2006 г. по 21.11.2018 г. в размере 5 125 150,68 руб., об обязании ликвидировать последствия загрязнения окружающей среды (земель) в виде образовавшихся навалов из твердых бытовых отходов методом вторичной переработки на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0701002:74; об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:06:0701002:74 и провести государственную экологическую экспертизу в отношении проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:06:0701002:74, об обязании провести работы по рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0701002:74, в соответствии с проектом рекультивации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (с учетом уточнения иска определением суда от 22.07.2021 г. и с учетом исправления описки (опечатки) определением суда от 10.01.2022 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 г. к рассмотрению принято заявление ответчика о пропуске исковой давности в части требований о взыскании и ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 14.09.2021 г. ответчик пояснил, что заявленное ранее ходатайство об истребовании неактуально, в связи с чем, данное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 г. к рассмотрению принято заявление о пропуске срока исковой давности в части требований о рекультивации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании представил контррасчет, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Решением арбитражного суда признано банкротом МП «МО ЖКХ», которое осуществляло сбор и вывоз твердых бытовых отходов на территории Гулькевичского района.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭкоЮгТранс» зарегистрировано 09.03.2005 г. с основным видом деятельности сбор отходов, обработка и утилизация отходов, сбор и обработка сточных вод.

Администрация муниципального образования Гулькевичский район предложила ООО «ЭкоЮгТранс» с 01.09.2006 г приступить к сбору, вывозу и временному размещению бытовых и промышленных отходов от населения и предприятий Гулькевичского района на месте котлована вдоль автодороги г. Гулькевичи - х. ФИО5, до пуска нового полигона ТБО.

Между администрацией муниципального образования Гулькевичский район и ООО «ЭкоЮгТранс» заключен инвестиционный договор на строительство полигона твердых бытовых отходов в районе х. Машевский Сколовского сельского поселения Гулькевичского района.

Однако, в дальнейшем работы по строительству полигона были прекращены.

Таким образом, ООО «ЭкоЮгТранс» осуществляло деятельность в сфере обращения с отходами с 2006 года путем оказания услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых (коммунальных) отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0701002:57 (государственная собственность на который не разграничена) расположенном примерно в 1900 м от ориентира по направлению на юго-восток, наименование ориентира – пересечение ул. Шоссейная и ул. Свободы г. Гулькевичи, площадью 1731390, 6 кв.м.

Данный участок общество использовало в качестве свалки, на которую свозились отходы с территории 15 поселений Гулькевичского района (61 населенный пункт) а также двух соседствующих районов.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 23:06:0701002:57 сформирован из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что предоставление земельных участков под размещение промышленных объектов выполняется в строгом соответствии с п. 8 ст. 1 и п. 3 ст. 7 данного кодекса. Размещение полигона ТБО осуществляется в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых (коммунальных) отходов, согласно которой в выборе земельных участков учитывается геологические, гидрологические и санитарные аспекты.

Таким образом, полигон ТБО относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Учитывая тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:06:0701002:57 сформирован из земель сельскохозяйственного назначения, данная категория подлежала изменению.

В целях формирования земельного участка для строительства мусороперегрузочной (сортировочной) станции администрацией Гулькевичского городского поселения 16.01.2017 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:06:0701002:57 на два самостоятельных участка: с кадастровым номером 23:06:0701002:72, площадью 103 851 кв.м. и с кадастровым номером 23:06:070100273, площадью 5 385 кв.м.

Общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Гулькевичский район о понуждении изменить категорию земельного участка с кадастровым номером 23:06:0701002:57 (дело №А32-962/2018). Однако в ходе рассмотрения данного дела общество отказалось от исковых требований.

11.07.2018 г. принято распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 178-р о переводе земельного участка с кадастровым номером 23:06:0701002:72, площадью 103851 кв.м. в категорию земли промышленности.

В связи с внесенными изменениями в Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.1998 г. № 89 «Об отходах производства и потребления» о введении региональных операторов и межрегиональных зон, а так же отнесение бытовых отходов к коммунальным отходам, ООО «ЭкоЮгТранс» перестало оказывать услуги по сбору и вывозу ТБО на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0701002:72.

В результате чего с земельного участка с кадастровым номером 23:06:0701002:72 выведена техника, вагончики-места отдыха рабочих.

Постановлением администрации муниципального образования Гулькевичский район «О разделе земельного участка с кадастровым номером 23:06:0701002:72» от 03.12.2019 г. № 1841 земельный участок с кадастровым номером 23:06:0701002:72, площадью 103851 кв.м. разделен на три участка: с кадастровым номером 23:06:0701002:74 площадью 46917 кв.м., с кадастровым номером 23:06:0701002:75, площадью 56434 кв.м. и с кадастровым номером 23:06:0701002:76, площадью 500 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:06:0701002:74 площадью 46 917 кв.м является фактической свалкой, используемой ранее ООО «ЭкоЮгТранс».

За время пользования ООО «ЭкоЮгТранс» земельным участком в качестве свалки общество не оплачивало платежи за пользование участком. В связи с чем, за обществом образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес общества претензию от 21.11.2018 г. № 2830 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на указанную претензию общество направило в адрес администрации ответ от 03.12.2018 г. № 1282. в котором указало, что спорный земельный участок был предоставлен администрацией без оформления арендных либо иных отношений, несмотря на то, что общество неоднократно обращалось с предложением оформить право эксплуатации земельного участка. Так же, в данном ответе общество не согласилось с выставленной суммой задолженности и потребовало провести мероприятия по приведению земельного участка в надлежащее состояние.

Однако администрация считает, что ликвидировать последствия загрязнения окружающей среды в виде образовавшихся навалов из твердых бытовых отходов, разработать проект рекультивации земель и провести рекультивацию обязано ООО «ЭкоЮгТранс» как лицо фактически использующее земельный участок с кадастровым номером 23:06:0701002:74 под размещение твердых бытовых отходов.

Уклонение общества от оплаты задолженности и приведения участка в надлежащее состояние явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В подтверждение заявленных требований о взыскании платы за пользование участком истец представил расчет, согласно которому задолженность за период с 11.09.2006 г. по 21.11.2018 г. составила 5 125 150,68 руб.

Одним из возражений ответчика относительно данных требований администрации явился пропуск исковой давности. По мнению ответчика, так как исковое заявление подано 30.07.2020 крайней датой трехгодичного срока исковой давности взыскания задолженности с учетом претензии от 21.11.2018 г. и ответа на нее 03.12.2018 г. (13 дней) является 17.07.2017 г.

При разрешении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 11.09.2006 г. по 21.11.2018 г.

Однако, исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 30.07.2020 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края, при этом, претензия от 21.11.2018 г. направлялась ответчику за сроком исковой давностью.

Следовательно, задолженность по оплате платежей за пользование земельным участком может быть взыскана только с 30.07.2017 г.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 г. N А32-45845/2016.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с общества задолженности за период с 11.09.2006 г. по 29.07.2017 г. истек.

На основании выше установленного в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.09.2006 г. по 29.07.2017 г. надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании остальной части задолженности за период с 30.07.2017 г. по 21.11.2018 г., срок исковой давности по которой не истек, суд установил следующее.

Согласно расчету истца, последний начисляет плату за пользование спорным земельным участком исходя из площади участка с кадастровым номером 23:06:0701002:72 – 103 851 кв.м. с применением рыночной стоимости годовой арендной платы земельного указанного участка – 420 000 руб., установленной Отчетом об оценке № 674 от 01.10.2018 г.

Ответчик, возражая против расчета истца, указал, что последним произведен расчет с нарушением установленных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, представленные в аренду без торгов» правил определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и земельные участки, государственная собственность которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов (далее – постановление от 21.03.2016 г. № 121).

Суд, считает данные возражения ответчика обоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 г. № 531, вступившим в законную силу 12.08.2017 г. внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582, согласно которому одними из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке и принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Согласно пункту 3.5 постановления от 21.03.2016 г. № 121 арендная плата рассчитывается в размере 2-х процентов от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3 и подпунктом 6.2.4 пункта 6 Порядка.

Пунктом 4.1. постановления от 21.03.2016 г. № 121 арендная плата рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости в отношении земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4.2 пункта 4, подпунктом 6.2.5 пункта 6 и пунктом 7 Порядка.

Учитывая, что спорный земельный участок до 01.08.2018 г. относился к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, а с 01.08.2018 г. к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, истцу в ходе рассмотрения настоящего дела предлагалось представить процессуальный расчет с обоснованием примененных показателей с учетом срока исковой давности.

Во исполнение требований определения суда истцом представлен процессуальный расчет задолженности.

Согласно процессуальному расчету размер задолженности за период с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 г. с применением ставки 2-х процентов от кадастровой стоимости участка (1 646 153,21 руб.), площадью 103 851 кв.м. составила – 33 687,96 руб.

Согласно процессуальному расчету размер задолженности за период с 01.08.2018 г. по 21.11.2018 г. с применением ставки 1,5 процента от рыночной стоимости участка площадью 103 851 кв.м. составила – 18 324,58 руб. Истцом применена рыночная стоимость в размере 3 946 000 руб., установленная Отчетом об оценке № 674 от 01.10.2018 г.

Ответчик, в свою очередь представил контррасчет задолженности, согласно которому последний произвел расчет с 17.07.2017 г. по 31.07.2018 г. так же с применение 2-х процентов от кадастровой стоимости участка (1 646 153,21 руб.), однако, ответчиком применена площадь участка с кадастровым номером 23:06:0701002:74 - 46 917 кв.м являющейся фактической свалкой, используемой ООО «ЭкоЮгТранс».

Согласно контррасчету ответчика за период с 01.08.2018 г. по 21.11.2018 г., последний считает неправомерным применение истцом в данном случае рыночной стоимости в размере 3 946 000 руб., установленной Отчетом об оценке № 674 от 01.10.2018 г., поскольку данная рыночная стоимость установлена на конкретную дату – 01.10.2018 г., поэтому не может служить основанием к определению рыночной стоимости участка за период до или после указанной даты. Ответчик предлагает произвести расчет за данный период с применением 1,5 процента от кадастровой стоимости участка – 9 346,59 руб. установленной в спорный период.

Суд считает, обоснованным доводы ответчика относительно необходимости начисления платежей исходя из площади занимаемой свалки – 46 917 кв.м., поскольку согласно положениям земельного законодательства плата взымается за используемый участок. В связи с чем, суд не находит оснований для начисления платежей на участок площадью 103 851 кв.м.

Учитывая, что ответчиком произведен контррасчет с 17.07.2017 г., а следует производить начисление с 30.07.2017 г., суд самостоятельно произвел расчет платежей за период с 30.07.2017 г. по 31.07.2018 г.

Согласно сведениям кадастровой палаты кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:06:0701002:72, площадью 103 851 кв.м. за указанный период составляла 1 646 153,21 руб. Таким образом, кадастровая стоимость одного квадратного метра составляет = 15,85 руб. /кв.м. (1 646 153,21 руб. / 103 851 кв. м).

Соответственно кадастровая стоимость данного участка в отношении занимаемой ответчиком площади составляет 743 634,45 руб. (15,85 руб. х 46 917 кв.м.).

С 30.07.2017 г. по 31.12.2017 г. – 743 634,45 руб. х 2% / 365 х 155 дней = 6 315,80 руб.

С 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. – 743 634,45 руб. х 2% х 1,04 (коэффициент инфляции) / 365 х 212 дней = 8 983,92 руб.

Итого за период с 30.07.2017 г. по 31.07.2018 г. задолженность по платежам составила 15 299,72 руб.

При расчете задолженности за период с 01.08.2018 г. по 21.11.2018 г., суд исходил из следующего.

Действительно отчетом об оценке № 646 от 01.10.2018 г. рыночная стоимость определена по состоянию на 01.10.2018 г.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24.15 названного закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Несоответствие установленной кадастровой стоимости действительной рыночной стоимости объекта позволяет оспорить результаты кадастровой оценки (ст. 24.18 Закона №135-ФЗ).

Из указанного следует, что в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости земельного участка и при бездействии сторон в предоставлении суду такой информации для разрешения спора допустимым является применение в качестве рыночной стоимости участка кадастровой стоимости таковой, поскольку кадастровая стоимость также представляет собой результат определения рыночной стоимости участка на определенную дату, но с использованием метода массовой оценки.

Таким образом, суд считает целесообразным применить в расчете платежей за период с 01.08.2018 г. по 21.11.2018 г. вместо рыночной стоимости участка кадастровую стоимость.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2021 г. по делу №А32-27079/2016.

Согласно сведениям кадастровой палаты (письмо от 05.10.2021 г. № 22-15591-КЗ/21, л.д. 33-34 т. 4) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:06:0701002:72 в указанный период составляла 9 346,59 руб.

С учетом выше установленного, судом произведен следующий расчет:

С 01.08.2018 г. по 21.11.2018 г. – 9 346,59 руб. х 1,5% / 365 х 113 дней = 43,40 руб.

Таким образом, общий размер задолженности за период с 30.07.2017 г. по 21.11.2018 г. составил 15 343,12 руб. (6 315,80 руб. + 8 983,92 руб.+ 43,40 руб.).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде платежей за пользование участком за период с 30.07.2017 г. по 21.11.2018 г. подлежат удовлетворению в размере 15 343,12 руб.

В удовлетворении остальной части неосновательного обогащения надлежит отказать.

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика ликвидировать последствия загрязнения окружающей среды (земель) в виде образовавшихся навалов из твердых бытовых отходов методом вторичной переработки на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0701002:74, обязания в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:06:0701002:74 и провести государственную экологическую экспертизу в отношении проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:06:0701002:74 и обязания провести работы по рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0701002:74, в соответствии с проектом рекультивации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Ответчик, возражая против данных требований, заявил о пропуске установленного п. 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды 20-ти летнего срока исковой давности по требованиям по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде

Так же, ответчик указал на отсутствие у общества установленной законом обязанности по содержанию участка, принадлежавшего на праве собственности администрации.

Администрация использовала спорный земельный участок вопреки целевому назначению (земли сельскохозяйственного назначения), допустило и инициировало образование в границах участка несанкционированной свалки бытовых отходов (при условии безвыходности для нее).

Спорный участок с 1996 года эксплуатировался МП «МО ЖКХ» под размещение отходов и был в правовом статусе собственника только у администрации. ООО «ЭкоЮгТранс» не могло включать затраты по содержанию территории свалки в стоимость услуг и средства в распоряжение общества не поступили так, как бы они поступили при условии выделения земельного участка под полигон в соответствии с законодательством и разработки проекта рекультивации до начала работы свалки с составлением сметы на проведение этих работ в будущем и формирования резерва при возможности определения соответствующего тарифа.

По мнению, общества учитывая положения действующего законодательства, поскольку земельный участок находится во владении и пользовании администрации Гулькевичского района, на нем и лежит обязанность по устранению несанкционированной свалки и рекультивации земли.

Однако, суд отклоняет ссылки ответчика, как необоснованные в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п. 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд, отклоняет ссылки ответчика относительно того, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента создания свалки (с 1994 года).

Рекультивация проводится по окончании стабилизации закрытых полигонов - процесса упрочнения свалочного грунта, достижения им постоянного устойчивого состояния.

Ответчик перестал оказывать услуги по сбору и вывозу ТБО на спорный земельный участок в 2018 году, то есть с данного периода начинает течь срок исковой давности по требованию о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Приступая к обязанностям по оказанию услуги по сбору и вывозу ТБО на месте уже существовавшей свалки ООО «ЭкоЮгТранс» должно было понимать о негативных последствиях для общества.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности отклоняется судом.

Земельный участок с кадастровым номером 23:06:0701002:74 ООО «ЭкоЮгТранс» использовало в качестве свалки, на которую свозились отходы с территорий 15 поселений Гулькевичского района (61 населенный пункт), а также Тбилисского, Усть-Лабинского и Кавказского района.

Согласно положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Кроме того, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя в том числе государственный надзор в области обращения с отходами (пункт 5 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 6.6 Положения).

В период с 23.04.2019 г. по 17.05.2019 г. в отношении ООО «ЭкоЮгТранс» была проведена внеплановая документарная проверка Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) в ходе которой было установлено, что с 01.09.2006 г. ООО «ЭкоЮгТранс» приступило к оказанию услуг по сбору и вывозу ТБО от населения и размещение ТБО на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0701002:72.

По результатам проверки в отношении юридического лица - ООО «ЭкоЮгТранс» возбуждено дело об административном правонарушении, на основании которого старшим государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление № 07-48-280Н-3 от 28.05.2019 г. о назначении административного наказания, согласно которому ООО «ЭкоЮгТранс» признано виновным в совершении правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное административное правонарушение старшим государственным инспектором Росприроднадзора квалифицировано как «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, иными опасными веществами». Правонарушение допущено по вине ООО «ЭкоЮгТранс», так как юридическое лицо своими действиями (бездействиями) нарушило требования: ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 6, 7 ст. 12 ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.07.2019 г по делу № 12-79/2019 постановление № 07-48-280Н-3 от 28.05.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЭкоЮгТранс» по статье 8.2 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея оставлено без изменения.

В отношении ООО «ЭкоЮгТранс» также были возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 8.2., 8,5 КоАП РФ, что подтверждается:

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского краевого от 14.08.2019 г по делу № 12-75/19;

Решением Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 г. по делу № 12-3347/2019;

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского краевого от 29.07.2019 г по делу № 12-79/19;

Решением Краснодарского краевого суда от 02.102019 г. по делу № 12-3181/2019;

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского краевого от 20.08.2015 г по делу № 12-123/15;

Решением Краснодарского краевого суда от 29.09.2015 г по делу № 12-3451/2015;

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского краевого от 20.08.2015 г по делу № 12-122/15;

Решением Краснодарского краевого суда от 29.09.2015 г. по делу № 12-3450/2015;

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского краевого от 13.08.2015 г по делу № 12-101/15;

Решением Краснодарского краевого суда от 24.09.2015 г по делу № 12-3432/2015;

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского краевого от 13.08.2015 г по делу № 12-109/15;

Решением Краснодарского краевого суда от 24.09.2015 г по делу № 12-3430/2015.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ) определен исчерпывающий перечень вопросов местного значения, решение которых является целью деятельности местного самоуправления.

Так, в соответствии с п. 24 ст. 16 Закона от 06.10.2003 г. № 131 к вопросам местного значения относится, в частности, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделены полномочиями, предусмотренными статьей 17 Закона от 06.10.2003 г. № 131, а также иными Федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, (часть 3 статьи 8 Закона N 89-ФЗ). Аналогичное положение закреплено пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, привлекая ООО «ЭкоЮгТранс» к ответственности по содержанию территории свалки администрацией реализовался вопрос местного значения, предусмотренный пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При этом, полномочия по организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относятся полномочиям субъекта Российской Федерации - администрации Краснодарского рая в силу положений Закона №89-ФЗ.

Соответственно, предусмотренные законом полномочия по участию в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, расположенных на территории данного муниципального района не предусматривают возложение на органы местного самоуправления муниципального района обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированных свалок твердых бытовых отходов.

Так же суд принимает во внимание, что отходы, обнаруженные на обозначенном земельном участке, были образованы не в результате деятельности администрации Гулькевичского района.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд считает, что обязанность по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель) в виде образовавшихся навалов из твердых бытовых отходов методом вторичной переработки на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0701002:74 возникла именно у ООО «ЭкоЮгТранс».

Доказательств того, что указанные выше полномочия отнесены к ведению именно истца, ответчиком не представлено. Факт неисполнения органом местного самоуправления конкретного полномочия, предусмотренного статьей 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об организации местного самоуправления в РФ» либо иными Федеральными законами, по решению конкретного вопроса местного значения, установленного статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об организации местного самоуправления в РФ» судом не установлен.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика ликвидировать свалку подлежат удовлетворению.

Статьей 13 ЗК РФ предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно статье 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 4 статьи 39 Федерального Закона от 10.01.2002 г. №7-Ф3 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды допускается возможность возмещения вреда, причиненного природной среде посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 г. № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, личного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта 8 Правил рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Следовательно, ООО «ЭкоЮгТранс», как лицо, фактически использующее земельный участок с кадастровым номером 23:06:0701002:74 под размещение твердых бытовых отходов обязано разработать проект рекультивации земель и провести непосредственно саму рекультивацию.

Тот факт, что ответчик пересыпал спорный участок глиной не означает, что последним произведена рекультивация участка.

Рекультивация проводится по окончании стабилизации закрытых полигонов - процесса упрочнения свалочного грунта, достижения им постоянного устойчивого состояния.

Сроки процесса стабилизации приведены в табл. 3.1. Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В 2015 году в отношении ООО «ЭкоЮгТранс» была проведена проверка прокуратурой Гулькевичского района и Министерством природных ресурсов Краснодарского края соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования установлено, что ООО «ЭкоЮгТранс» осуществляет сбор, вывоз, а также размещение твердых бытовых отходов на территории Гулькевичского района, а именно мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритный). Указанные отходы вывозятся на свалку ТБО расположенную южнее транспортного виадука, на 4-м км автодороги Гулькевичи - Отрадо-Кубанское. В сборе твердых бытовых отходов задействованы водители мусороуборочных машин и рабочие санитарной очистки бункеровозов. В процессе осуществления деятельности образуются и скапливаются следующие отходы производства и потребления: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (1 класс опасности в соответствии с ФККО), отходы из жилищ несортированные) исключая крупногабаритные) (4 класс опасности в соответствии с ФККО), смет с предприятия малоопасный (4 класс опасности в соответствии с ФККО), фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные (4 класс опасности в соответствии с ФККО), покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные (4 класс опасности в соответствии с ФККО), обтирочный материал, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) (3 класс опасности в соответствии с ФККО), аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом (2 класс опасности в соответствии с ФККО), отходы резиноасбестовых изделий незагрязненные (4 класс опасности в соответствии с ФККО). Образование указанных отходов подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 год.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения: ФИО4, являясь генеральным директором ООО «ЭкоЮгТранс» в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 28 Федерального закона от 4 мая 1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 23 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 8 Постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», пп. 1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», п.п. 1, 2, 3 Приложения 2 Приказа Ростехнадзора «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» - допустил сокрытие, несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, а именно расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2014 года не представлены в установленный законом срок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 1.15/413П-2 генеральный директор ОOO «ЭкоЮгТранс» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

20.08.2015 г. решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края оспариваемое постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края о привлечении генерального директора ООО «ЭкоЮгТранс» ФИО4 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ оставлено без изменения.

18.09.2015 г. решением Краснодарского краевого суда по делу № 12-3432/2015 оспариваемое решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20.08.2015 г. оставлено без изменения.

Пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе) предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы в отношении проектов рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности.

ООО «ЭкоЮгТранс» как на лицо, осуществлявшее деятельность по обращению с ТБО, законодательством Российской Федерации возложена обязанность по восстановлению (рекультивации) земель независимо от наличия либо отсутствия установленных фактов негативного влияния соответствующей деятельности на санитарно-эпидемиологическое благополучие муниципального образования.

Статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ установлено, что под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Пунктом 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Таким образом, необходимость проведения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:06:0701002:74, на котором обществом размещены твердые бытовые отходы, подтверждается материалами дела.

Проведение рекультивации земельного участка в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не может достоверно подтвердить полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части обязания ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:06:0701002:74 и провести государственную экологическую экспертизу в отношении проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:06:0701002:74 и обязания провести работы по рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0701002:74, в соответствии с проектом рекультивации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований имущественного характера (взыскание, удовлетворено 3%) и полного удовлетворения требований неимущественного характера (обязание, два требования).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭкоЮгТранс», г. Гулькевичи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Гулькевичский район, г. Гулькевичи (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 30.07.2017 г. по 21.11.2018 г. в размере 15 343,12 руб.

Обязать ООО «ЭкоЮгТранс», г. Гулькевичи (ИНН <***>, ОГРН <***>) ликвидировать последствия загрязнения окружающей среды (земель) в виде образовавшихся навалов из твердых бытовых отходов методом вторичной переработки на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0701002:74.

Обязать ООО «ЭкоЮгТранс», г. Гулькевичи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:06:0701002:74 и провести государственную экологическую экспертизу в отношении проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:06:0701002:74, провести работы по рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0701002:74, в соответствии с проектом рекультивации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоЮгТранс», г. Гулькевичи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13 458,78 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий