Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А32-30464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30464/2019
г. Краснодар
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 декабря 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

истец: ООО «Южная Гардарика», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) ответчик: ООО «Долиум» х. Джумайловка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 351 045 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 873, 97 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южная Гардарика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Долиум» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 351 045 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 873, 97 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортных услуг от 26.01.2017 № 26/01 ДЯ-тр.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у истца и ООО «Яровит Юг» транспортных накладных за период с 27.01.217 по 01.10.2018 и заявок на перевозку груза.

В удовлетворении ходатайства следует отказать так как все необходимые доказательства для рассмотрения в деле имеются; сроки на рассмотрение дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), истекли.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в заседании до 18.12.2019 до 12-30 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 26.01.2017 между ООО «Яровит Юг» (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 26/01 ДЯ-тр (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по доставке вверенного ему Заказчиком груза, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, количество, весовые и габаритные характеристики груза, пункт назначения, наименование получателя, стоимость перевозки, дата подачи транспорт под загрузку, дата доставки груза в пункт назначения, другие индивидуальные признаки указываются в заявке на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью Договора (1.2. Договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.11.2018 ООО «Яровит Юг» перечислило ответчику в счет оплаты услуг общую сумму в размере 5 611 420 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2017 № 000025, от 02.02.2017 № 000050, от 03.02.2017 № 000060, от 06.02.2017 № 000063, от 07.02.2017 № 000069, от 17.02.2017 № 000112, от07.03.2017 № 000211, от 16.05.2017 № 000541, от 23.05.217 № 000567, от 15.08.217 № 001107, от16.08.217 № 001118, от 11.09.2017 № 000228, от 18.09.217 № 000266, от 04.10.2017 № 000360, от 01.11.2017 № 000605, от13.02.2018 № 000186, от 21.02.2018 № 000209, от 26.02.2018 № 000215, от 01.03.2018 № 282, 15.03.2018 № 348, от 20.03.2018 № 000372, от 27.03.208 № 000393, от 02.04.2018 № 000466, 10.04.2018 № 000537, от 08.05.2018 № 000731.

Услуги оказаны на сумму 5 260 375 руб. Сумма неосновательного обогащения составила 351 045 руб.

14.11.2018 ООО «Яровит Юг» в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Ответчиком данное требование проигнорировано.

19.11.2018 на основании договора уступки права требования № 1/11-18 уступило истцу право требования к ответчику на сумму 351 045 руб., вытекающую из Договора и направило истцу уведомление о переуступке.

16.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием оплатить задолженность.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольной оплате денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по поводу переплаты оказанных услуг свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьей 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 27.01.2017 № 000025, от 02.02.2017 № 000050, от 03.02.2017 № 000060, от 06.02.2017 № 000063, от 07.02.2017 № 000069, от 17.02.2017 № 000112, от07.03.2017 № 000211, от 16.05.2017 № 000541, от 23.05.217 № 000567, от 15.08.217 № 001107, от16.08.217 № 001118, от 11.09.2017 № 000228, от 18.09.217 № 000266, от 04.10.2017 № 000360, от 01.11.2017 № 000605, от13.02.2018 № 000186, от 21.02.2018 № 000209, от 26.02.2018 № 000215, от 01.03.2018 № 282, 15.03.2018 № 348, от 20.03.2018 № 000372, от 27.03.208 № 000393, от 02.04.2018 № 000466, 10.04.2018 № 000537, от 08.05.2018 № 000731.

Доказательства оплаты суммы задолженности в размере ответчиком не представлено.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 25.06.2019 в размере 15 873, 97 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчик не представил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условия договора в связи с чем начисление процентов является законным.

С учетом изложенного, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – отказать.

Взыскать с ООО «Долиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Южная Гардарика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 351 045 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 873, 97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 338 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик