Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А40-125998/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28798/2025

Дело № А40-125998/2024
г. Москва
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Б.С. Веклича, В.Р. Валиева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» октября 2024г.

по делу № А40-125998/24

по иску ГУП «Московский метрополитен»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Совкомбанк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.01.2025)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.10.2022)

от третьего лица: не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик) о взыскании:

- 215 000 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

- 17 415 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 31.05.2024, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40 125998/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-125998/2024 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции были нарушены сроки публикации определения о рассмотрении жалобы банка, в связи с чем, имело место рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие подавшего ее ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

11.08.2023 между истцом и ИП ФИО1 Ильнуром заключен Контракт № 0373200082123000448 на оказание услуг по комплексной замене поврежденных стекол на инфраструктуре Московского метрополитена и Московского центрального кольца.

Во исполнение пункта 9.2 Контракта Исполнитель предоставил Заказчику обеспечение исполнения контракта, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней), в форме безотзывной независимой гарантии от 09.08.2023 № 2627079, выданной ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В связи с нарушением исполнителем условий контракта, а также отсутствием добровольной оплаты по претензии № 2 ГУП «Московский метрополитен» 22.02.2024 предъявлено в адрес ПАО «Совкомбанк» Требование от 12.02.2024 № УД-18-4637/24 об осуществлении платежа на сумму 215 000 руб. по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

05.03.2024 в ГУП «Московский метрополитен» поступило уведомление Банка от 29.02.2024 № 61929326 (вх. от 05.03.2024 №УД-25-11664/24) об отказе в удовлетворении требования. В обоснование уведомления об отказе банком указано, что гаранту принципалом представлены пояснения и документы с аргументацией необоснованности требований бенефициара по гарантии.

Предъявленное истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантий, предъявлено в установленные сроки, таким образом, ответчик обязан был произвести в установленные сроки платеж по Банковской гарантии по Требованию Бенефициара в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Гаранта по отказу в платеже по требованию Бенефициара не нарушают его законных прав, не принимается судом апелляционной инстанции.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Учитывая приведенные положения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что по смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантий, предъявлено в установленные сроки, таким образом, ответчик обязан был произвести в установленные сроки платеж по Банковской гарантии по Требованию Бенефициара в полном объеме.

Доводы ответчика о невключении принципала в реестр недобросовестных поставщиков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом сделан обоснованный вывод о том, что такие доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указание Гаранта на решении УФАС по городу Москве является необоснованным, поскольку антимонопольный орган в силу полномочий устанавливает основания для включения или невключения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, а не дает оценку исполнению контракта, законности расторжения контракта.

Решение о расторжении контракта принято бенефициаром правомерно в связи с неоднократным нарушением принципалом сроков и объемов оказаний услуг, предусмотренных контрактом, что подтверждается направленными в адрес принципала претензиями и приложенными к требованию в банк, а также тем, что указанное решение вступило в силу, не обжаловано и не признано незаконным при рассмотрении дела в УФАС по городу Москве.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно обосновывает свои выводы позицией высших судов, отраженной в том числе в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

Также судом установлено, что представленное Бенефициаром Требование с приложенными к нему документами подано в период действия банковской гарантии, соответствует условиям банковской гарантии, к требованию приложены предусмотренные Гарантией документы, бенефициаром указано нарушение принципала.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения  в  области  независимых  гарантий,   а  также  сложившаяся правоприменительная практика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу № А40-125998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев

                                                                                                           Б.С. Веклич


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.