Определение от 23 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1834/2024

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2026 года. Определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мальцева С.Д., судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» на определение об утверждении мирового соглашения от 15.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) по делу № А75-1834/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтьгазснаб» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты- Мансийск, улица Дзержинского, дом 25, квартира 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» – конкурсный управляющий ФИО2 посредством веб-конференции, ФИО3 по доверенности от 13.02.2026 в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтьгазснаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» (далее – ответчик, компания) о взыскании 17 443 451 руб. 20 коп. задолженности, 205 812 руб. 99 коп. неустойки за период с 15.05.2023 по 15.01.2024 по договору субподряда от 10.03.2023 № 1-ННГП/23 (далее – договор).

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждено мировое соглашение, которым компания признает предъявленные требования в полном объеме, общий размер задолженности уменьшен сторонами до 16 500 000 руб., ответчик обязался выплатить долг поэтапно: до 20.03.2024 в размере 1 500 000 руб., до 20.04.2024 – 7 500 000 руб., до 20.05.2024 – 7 500 000 руб., распределены судебные расходы; производство по делу прекращено.


Не согласившись с определением, компания в лице конкурсного управляющего обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции подателя жалобы, утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы ответчика и его кредиторов, обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кассатор ссылается на то, что заявление о признании его банкротом и введении процедуры наблюдения принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.12.2024, что свидетельствует об утверждении мирового соглашения в трехлетний период до принятия указанного заявления – в период подозрительности; указывает перечень неисполненных обязательств, имеющихся на момент совершения спорной сделки; письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре от 21.10.2025 № 05-12/1523дсп (далее – письмо от 21.10.2025) подтверждает невозможность осуществления создания лесной дороги ввиду отсутствия зарегистрированной техники, перечисления за аренду транспорта на счет руководителя ФИО4 на сумму 90 000 руб., претензий по иным договорам с учетом имеющейся задолженности в размере 1 301 334 руб. 54 коп., фактическое невыполнение подрядных работ, что констатирует создание искусственного долга для включения в реестр требований кредиторов подконтрольного лица.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, который судом кассационной инстанции преждевременно удовлетворен при рассмотрении вопроса о ее принятии, ее податель полагает, что моментом наступления осведомленности о пороках мирового соглашения является 31.10.2025 – дата получения письма от 21.10.2025.

Отзыв в материалы кассационного производства не поступил.


Представители компании в судебном заседании поддержали занятую позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мотивами обращения истца в суд с иском явился заключенный между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок и по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы (далее – работы) по объектам: Талинский лицензионный участок Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения. Разведочные скважины 2023 –2024. Инженерная подготовка. Подъездные дороги к скважинам 824P, 1004P для общества с ограниченной ответственностью


«Няганьнефть» в соответствии с проектной и рабочей документацией, а последний – принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Объем и перечень выполняемых работ, цена договора определяются протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору, пункты 1.2, 2.1 договора).

Содержание работ включает в себя устройство лежневого настила в один слой: единица измерения – 1 000 куб.м, количество – 69,8, стоимость за одну единицу объема – 325 000 руб., срок – 15.03.2023 – 15.04.2023, общая цена – 22 685 000 руб. (приложения № 1 (протокол согласования договорной цены), № 2 (график производства работ) к договору).

Оплата договорной стоимости предмета договора по этапам, выполненным и принятым в отчетном периоде, осуществляется компанией в размере 90% от суммы принятых работ не ранее тридцати календарных дней, но не позднее сорока пяти календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка), а также предоставления обществом оригиналов счетов- фактур (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но суммарно за весь период не более чем 5% от суммы задолженности (пункт 11.3 договора).

Субподрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 19 475 301 руб. 20 коп. по актам, подписанным сторонами, от 31.05.2023 № 1 в размере 2 405 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат (далее – справка) от 31.05.2023 № 1), от 24.07.2023 № 2 – 10 628 850 руб. (справка от 24.07.2023 № 2), от 26.09.2023 № 3 – 6 444 451 руб. 20 коп. (справка от 26.09.2023 № 3).

Подрядчиком внесена оплата платежными поручениями от 15.05.2023 № 664 на сумму 350 000 руб., от 15.05.2023 № 655 – 310 000 руб., от 07.06.2023 № 748 – 10 000 руб., от 04.07.2023 № 709 – 50 000 руб., от 10.07.2023 № 751 – 100 000 руб., от 22.08.2023 № 48 – 211 850 руб., от 01.12.2023 № 17 – 1 000 000 руб., общий размер – 2 031 850 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, определив размер задолженности, начислив меру ответственности и направив оставленную без удовлетворения претензию, общество обратилось в арбитражный суд с иском, в процессе рассмотрения которого от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 49, 139, 140, 141, 150, 151, 184, 185, 187, 188 АПК РФ, исходил из соответствия условий мирового соглашения положениям действующего законодательства, счел, что таковое на нарушает права третьих лиц, не содержит неопределенности в отношении объема обязательств должника, сроков их исполнения, утвердил мировое соглашение в предложенной сторонами редакции, прекратил производство по делу.

Изучив в рамках кассационной проверки доводы кассационной жалобы, данные кассатором объяснения, суд округа не находит оснований для рассмотрения таковой по существу, исходит при этом из следующих обстоятельств и норм права.


Как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» 30.11.2024 в рамках дела № А75-24175/2024 общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 500 000 руб., которые уточнены и снижены до суммы 10 014 429 руб. 08 коп. Определением от 04.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-24175/2024 заявление истца признано обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов.

Решением от 24.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-24175/2024 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Поводом обращения подрядчика с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения указаны нарушения прав кредиторов, посягательства на имущественную массу должника, суждения о недействительности оспариваемой сделки по мотивам ее мнимости. При этом заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Учитывая данные кассатором пояснения, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, суд кассационной инстанции повторно возвращается к рассмотрению вопроса о соблюдении названного процессуального срока.

В силу общеобязательности судебного акта об утверждении мирового соглашения, оспаривание сделки, утвержденной судом в качестве мирового соглашения, возможно путем обжалования данного судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 18-КГ21-170-К4, от 21.02.2023 № 301-ЭС23-394), либо пересмотра его по правилам статьи 311 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4), подпункт 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).


При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (часть 11 статьи 141 АПК РФ), то в таком же порядке обжалуется определение о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с утверждением мирового соглашения (часть 2 статьи 150, часть 2 статьи 151 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

В настоящем деле мировое соглашение утверждено 15.04.2024, срок его обжалования истек 16.05.2024 года, кассационная жалоба подана через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.12.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего – разумного по продолжительности – периода. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда


Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Признание причин пропуска срока уважительными является компетенцией суда при рассмотрении ходатайства исходя из предоставленных полномочий с целью соблюдения прав участников процесса на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Суд кассационной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство компании о восстановлении срока на кассационное обжалование, не усматривает уважительных причин для восстановления процессуального срока, пропущенного более чем на полтора года, не обусловленных, например, обстоятельствами отсутствия у кассатора осведомленности о наличии оспариваемого судебного акта, иными причинами невозможности его оспаривания в установленные законом сроки.

При этом кассационная коллегия учитывает, что правовым основанием обращения арбитражного управляющего фактически указаны положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

Рассматриваемый механизм обжалования кредитором или арбитражным управляющим судебных актов (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, далее – Закон № 107-ФЗ) являлся одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-6771, от 24.12.2025 № 304-ЭС15-12643).

Право на такое обращение предоставляется не участвовавшему в деле лицу (кредитору или арбитражному управляющему), которому принятый судебный акт объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника), поскольку в случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля распределяемой конкурсной массы остальных кредиторов снижается, в связи с чем они


объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Рассматриваемый порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность приведения новых доводов и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

С учетом изложенного вопрос о допустимости рассмотрения кассационной жалобы по существу предопределен наличием у кассатора возможности реализовать в установленном процессуальном порядке право на выдвижение возражений против оспариваемого судебного акта.

Законом № 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Таким образом, с 29.05.2024 арбитражный управляющий, кредиторы, равно как и контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П), полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с признанием не подлежащим применению абзаца четвертого пункта 1 Постановления № 63 законом однозначно определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим, считающим, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом – посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ положения о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяется к заявлениям, поданным после дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ (29.05.2024), независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» по рассматриваемому спору следует, что арбитражным управляющим заявления о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не подавалось, возражения, указывающие на невозможность его рассмотрения, кассатором не приводятся.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба заявителем подана 04.12.2025, то есть после вступления в силу правил Закона № 107-ФЗ, принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления № 40, суд округа не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения.

При этом суд округа также считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления № 40, действия должника, выразившиеся в


заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия совершены, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве. Из доводов кассационной жалобы усматривается, что мотивом недействительности мирового соглашения кассатором указаны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. совершение сделки в период подозрительности.

По пункту 15 Постановления № 13 если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку срок на подачу кассационной жалобы в ординарном порядке заявителем пропущен, возможность обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в рамках настоящего дела, предъявления требования о признании мирового соглашения недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ответчика не утрачена, кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к положениям статей 150, 282 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 184, 282, 290, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1834/2024 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1