Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А65-23095/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23095/2017
г. Самара
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016),

представитель Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «Средволгаводхоз» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу №А65-23095/2017 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «Средволгаводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству «Средволгаводхоз» (далее – заявитель, ФГУ «Средволгаводхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным пункты 2-3 решения по делу №220-кз/2017 от 09.06.2017 (т.1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 по делу №А65-23095/2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным пункты 2-3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №220-кз/2017 от 09.06.2017.

Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «Средволгаводхоз», <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.15-18).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что жалоба ООО «Энергопромресурс» была подана в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган обосновано принял жалобу к рассмотрению и вправе был проводить внеплановую проверку с целью осуществления контроля в сфере закупок, в том числе после заключения сторонами государственного контракта.

Аукционная комиссия обязана отразить в своем решении все положения заявки заявителя, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией. Жалоба ООО «Энергопромресурс» была подана в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган обосновано принял жалобу к рассмотрению и вправе был проводить внеплановую проверку с целью осуществления контроля в сфере закупок, в том числе после заключения сторонами государственного контракта. Как установлено Татарстанским УФАС России, представленная заявителем заявка не соответствует Техническому заданию по позициям 2 и 12 по показателям «Толщина стенки», «Масса» и «Описание», в связи с этим по данным основаниям заявка также подлежала отклонению. Однако в протоколе данные основания для отклонения заявки не указаны, что не соответствует пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, учитывая установленную законом обязанность аукционной комиссии по указанию всех положения заявки несоответствующих требованиям документации аукциона, Татарстанским УФАС России обосновано вынесло решение о признании в действиях заказчика - ФГБУ по водному хозяйству «СРЕДВОЛГЛВОДХОЗ» при проведении аукциона в электронной форме №0311100026017000007 на предмет «Прокладка трубопровода водоснабжения до производственной базы ФГУ «Средволгаводхоз» нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (т.3 л.д.29-30).

ФГУ «Средволгаводхоз» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ФГУ «Средволгаводхоз», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» на действия Заказчика - ФГБУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз» при проведении аукциона в электронной форме № 0311100026017000007 на предмет: «Прокладка трубопровода водоснабжения до производственной базы ФГБУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз».

По мнению ООО «Энергопромресурс», в действиях государственного заказчика, при проведении электронного аукциона содержатся нарушения норм действующего законодательства.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял решение №220-кз/2017 от 09.06.2017 в соответствии с которым:

- жалоба ООО «Энергопромресурс» на действия заказчика - ФГБУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз» при проведении аукциона в электронной форме № 0311100026017000007 на предмет: «Прокладка трубопровода водоснабжения до производственной базы ФГБУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз», признана необоснованной;

- заказчик - ФГБУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз» при проведении аукциона в электронной форме № 0311100026017000007 на предмет: «Прокладка трубопровода водоснабжения до производственной базы ФГБУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз» признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

- принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, допустившего нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе (т.1 л.д.6-18).

Не согласившись с данным решением заявитель оспорил его в судебном порядке путем подачи настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, закреплены аналогичные полномочия Федеральной антимонопольной службы.

В целях исполнения возложенных на него функций антимонопольный орган наделен полномочиями, в том числе по проведению внеплановых проверок в отношении субъектов контроля. Основанием к проведению такой проверки может являться поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по контролю ограничена необходимостью соблюдения установленных в Федеральном законе №44-ФЗ требований.

Так, согласно части 3 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, контроль в сфере закупок путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляется с учетом части 4 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу данной нормы контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Результатом такого контроля, в силу положений вышеуказанной нормы закона, должны являться меры реагирования на выявленные нарушения, соответствующие стадиям отношений сторон контракта или стадиям закупки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал обоснованной позицию заявителя о том, что Татарстанским УФАС России нарушена часть 4 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Энергопромресурс» на действия заказчика - ФГБУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз» поступила в Татарстанское УФАС России 26.05.2017, о чем свидетельствует штамп Управления со вх. номером 9296/ж (т.2 л.д. 1-3).

Заказчиком по итогам проведенного аукциона заключен гражданско-правовой договор от 29.05.2017 №12 с ООО «СтройАльянс» ( т.1 л.д.113-170).

30.05.2017 Управление ФАС по Республике Татарстан направило в адрес Заказчика уведомление о рассмотрении жалобы ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС».

Согласно части 4 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, проверка может быть проведена только до заключения контракта.

Однако, Управление ФАС по Республике Татарстан 02.06.2017, несмотря на наличие контракта, заключенного между Заказчиком и ООО «СтройАльянс», рассмотрело жалобу ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» и вынесло оспариваемое решение.

Иное понимание содержания части 4 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ нельзя признать направленным на достижение целей контроля (в полном объеме).

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ, в орган контроля допускается только до заключения контракта и такие жалобы возвращаются без рассмотрения

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не вправе был проводить внеплановую проверку с целью осуществления контроля в сфере закупок после заключения сторонами государственного контракта.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2017 по делу №А79-6998/2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 по делу №А34-1437/2016, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2016 по делу №А82-15948/2014, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу №А06-6584/2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №305-КГ16-5344.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил доказательств, опровергающих заключение заявителем договора от 29.05.2017 №12 с ООО «СтройАльянс».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что заказчиком неправильно оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в части не указания всех оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС», что не соответствует подпункту 2 части 6 статьи 7 Федерального закона №44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Из пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действующее законодательство предусматривает, что в протоколе должна быть информация об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения без уточнения о том, что следует отразить абсолютно все основания такого отказа.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2017 по делу №А43-15921/2016.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу №А65-23095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова