Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А40-115259/2020

68/2021-57315(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62979/2020

Дело № А40-115259/20
г.Москва
02 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-115259/20 (96-761) по иску ООО «ВЗБТ-Сервис» к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЗБТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 319 700 руб., неустойки за период с 05.03.2018 по 09.06.2018 в сумме 310 109 руб., финансовой санкции за период с 05.03.2018 по 09.06.2018 в сумме 19 400 руб., расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 304 руб. и юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 22.09.2020 с САО «ВСК» в пользу ООО «ВЗБТ-Сервис» взыскано страховое возмещение в сумме 319 700 руб., неустойка в сумме 310 109 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины по иску в сумме 14 616 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что акт осмотра ООО «Эксперт Система» № 056-02/18 от 07.03.2018 и экспертное заключение ООО «Эксперт Система» № 056-02/18 от 26.03.2018 следует признать недопустимыми доказательствами. Ссылается на уклонение истца от осмотра поврежденного транспортного средства; утверждает, что акт осмотра ООО «Эксперт Система» № 056-02/18 от 07.03.2018 и экспертное заключение ООО «Эксперт Система» № 056-02/18 от 26.03.2018 являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку в назначенное для осмотра время транспортное средство в месте осмотра отсутствовало; ссылается на несоответствие представленного истцом заключения ООО «Эксперт Система» № 056-02/18 от 26.03.2018 требованиям Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком не произведен осмотр поврежденного транспортного средства; считает неправомерным действие страхователя по обращению в экспертную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта до момента обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер взысканной неустойки, в обоснование чего указывает на недобросовестность действий истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2018 в 07 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: <...>, по вине ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным знаком <***> в результате которого причинены повреждения транспортному средству Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, и транспортному средству Volvo ХС90 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением Инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому от 08.01.2018 (том дела 1, л.д.53).

На момент ДТП транспортное средство Volvo ХС90 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежало ООО «Импел-Сервис» на праве собственности и было застраховано в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ № 2002788774.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo ХС90 с государственным регистрационным знаком <***> между ООО «Импел-Сервис» (заказчик) и ООО «Эксперт Сервис» (исполнитель) заключен договор от 09.01.2018 № 056-02/18 (том дела 1, л.д.16-17).

Факт оплаты услуг ООО «Эксперт Сервис» по указанному договору подтверждается платежным поручением № 114 от 26.03.2018 (том дела 1, л.д.18).

22.01.2018 между ООО «Импел-Сервис» и ООО «ВЗБТ-Сервис» заключен договор цессии № 207 об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба ООО «Импел-Сервис» в результате ДТП, имевшего место 08.01.2018 по адресу: <...>.

26.01.2018 ООО «ВЗБТ-Сервис» направило в адрес САО «ВСК» заявление на страховую выплату (том дела 1, л.д.19-21).

27.02.2018 ООО «ВЗБТ-Сервис» направило в адрес САО «ВСК» телеграмму, в которой сообщает о том, что 07.03.2018 в 10-00 час. по указанному адресу будет произведен повторный осмотр, на которой просит явиться представителю САО «ВСК» (том дела 1, л.д.22).

07.03.2018 экспертом-техником ООО «Эксперт система» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Volvo ХС90 с государственным регистрационным знаком <***> (том дела 1, л.д.48).

Согласно Экспертному заключению № 056-02/18 от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП составляет 319 700 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании ущерба в сумме 319 700 руб., неустойки за период с 05.03.2018 по 09.06.2018 в сумме 310 109 руб., финансовой санкции за период с 05.03.2018 по 09.06.2018 в сумме 19 400 руб., расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно положениям п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 34 Постановления № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.20 Постановления № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об

ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При этом на выплату страхового возмещения в отношении транспортных средств с учетом износа указано в пункте 41 Постановления № 58.

В настоящем случае факт наступления ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Volvo ХС90 с государственным регистрационным знаком <***> подтверждается материалами дела.

27.02.2018 ООО «ВЗБТ-Сервис» направило в адрес САО «ВСК» телеграмму, в которой сообщает о том, что 07.03.2018 в 10-00 час. по указанному адресу будет произведен повторный осмотр, на которой просит явиться представителю САО «ВСК» (том дела 1, л.д.22).

Ввиду неявки представителя страховщика в назначенное место осмотра 07.03.2018 экспертом-техником ООО «Эксперт система» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Volvo ХС90 с государственным регистрационным знаком <***> (том дела 1, л.д.48).

Согласно Экспертному заключению № 056-02/18 от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП составляет 319 700 руб.

Представленное экспертное заключение подготовлено экспертом – техником ФИО4, данные о котором включены в государственный реестр экспертов – техников, что подтверждается выданной Минюстом России Выпиской из государственного реестра экспертов – техников (том дела 1, л.д.33).

В соответствии с преамбулой к Единой методике Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения № 056-02/18 от 26.03.2018 следует, что стоимость необходимого для поврежденного транспортного средства восстановительного ремонта определена по правилам, установленным Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Экспертном заключении № 056-02/18 от 26.03.2018 произведен в соответствии со справочниками РСА, как того требует Едина методика от 19.09.2014.

Пунктом 7.3 Единой методики предусмотрено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Также представленное Экспертное заключение № 056-02/18 от 26.03.2018 содержит указание на регион товарного рынка материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Таким образом, представленное в материалы дела Экспертное заключение № 056-02/18 от 26.03.2018 соответствует требованиям законодательства и позволяет установить стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих действительность выводов Экспертного заключения № 056-02/18 от 26.03.2018, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения в результате ДТП повреждений застрахованному ответчиком транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта которого определена допустимыми доказательствами по делу, и правовых оснований для освобождений страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения не установлено, выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 319 700 руб. и понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб. правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акт осмотра от 07.03.2018 и Экспертное заключение № 056-02/18 от 26.03.2018 не являются допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу, отклоняются как необоснованные.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ закреплены нормы, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Правила ст.161 АПК РФ представляют собой механизм проверки действительности доказательств, по результатам которой суд принимает решение об исключении доказательства из числа доказательств по делу.

Так, в порядке указанной статьи АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем в настоящем случае ответчиком не заявлено о фальсификации означенных выше доказательств в порядке ст.161 АПК РФ. Доказательств фальсификации данных доказательств также не представлено.

Таким образом, правовых оснований для исключения из числа доказательств акта осмотра от 07.03.2018 и Экспертного заключения № 056-02/18 от 26.03.2018 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства нельзя признать обоснованными, поскольку в установленном законом порядке страховщик был извещен о времени и месте осмотра путем направления телеграммы 27.02.2018, в то время как осмотр произведен 07.03.2018. Соответственно, страховщик имел возможность обеспечить явку представителя на осмотр транспортного средства.

Утверждения ответчика о том, что на месте осмотра в указанное время отсутствовало спорное транспортное средство, не имеют документального подтверждения.

При этом односторонне подписанный представителем ответчика акт об отсутствии транспортного средства не является допустимым доказательством уклонения истца от осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства страховщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие страховщика не свидетельствует о несоответствии акта осмотра от 07.03.2018 и Экспертного заключения № 056-02/18 от 26.03.2018 требованиям Закона об ОСАГО.

Утверждения ответчика о том, что являются неправомерными действия страхователя по обращению в экспертную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта до момента обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба, не имеют правого обоснования.

В данном случае, исходя из принципа свободы договора, истец как участник гражданского оборота волен вступать в правоотношения в целях защиты своих прав и законных интересов, в том числе для установления размера ущерба, причиненного принадлежащему ему имущества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 310 109 руб. за период с 05.03.2018 по 09.06.2018.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Неустойка, по смыслу ст.330 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В настоящем случае заявление о страховой выплате получено страховщиком 09.02.2018 и в установленный 20-ти дневной срок (за исключением нерабочих праздничных дней), окончание которого приходится на 04.03.2018, страховая выплата не была произведена.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований взыскания неустойки за просрочку уплаты ущерба за период с 05.03.2018 по 09.06.2018 в размере 310 109 руб.

Расчет неустойки судом исследован и признан выполненным верно, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 названного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Для реализации права на судебную защиту нарушенного права истец обратился к услугам представителя за плату, требование о возмещении которых удовлетворено частично судом первой инстанции.

Нормами частей 1-2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 154 от 23.01.2018 и расходный кассовый ордер № 477 от 23.01.2020 на сумму 50 000 руб.

Следуя правовым позициям высших судебных инстанций, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения настоящего дела (судебные заседания с участием сторон не проводились), суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020 по делу № А40- 115259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья: Е.В.Пронникова