Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-174286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-174286/18-94-2067
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» (ИНН <***>)

к ФАС России

третье лицо: ООО «КИКО РУС» (ИНН <***>)

о признании недействительным решения и предписания по делу №1-14-137/00-08-17 от 10.05.2018 г., принятое Комиссией ФАС России в отношении ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС»

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 дов от 10.11.2017

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения и предписания по делу №1-14-137/00-08-17 от 17.04.2018г. отношении ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС».

Ответчик представлен отзыв, по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд проводит заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ООО «КИКО РУС» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС», выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с копированием внешнего вида и наименований косметической продукции ООО «КИКО РУС», а также Управлением контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России было обнаружено использование ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» при оформлении продукции и мест продажи имитации изобразительного элемента в виде геометрических компонентов, образующих в целом фигуру, напоминающую квадрат, являющегося частью товарных знаков по свидетельствам №№384544. 435679. 572483. 599790. используемых LVMH Fragrace Brands S.A. для индивидуализации косметической продукции под маркой «GIVENCHY».

Комиссия ФАС России решением от 10 мая 2018 года признала действия ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС», выразившиеся в копировании внешнего вида и наименований косметической продукции ООО «КИКО РУС», а также имитации изобразительного элемента в виде геометрических компонентов, образующих в целом фигуру, напоминающую квадрат, являющихся составной частью товарных знаков по свидетельствам № № 384544. 435679. 572483. 599790. используемых LVMH Fragrance Brands S.A. для индивидуализации косметической продукции под маркой «GIVENCHY», актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 14.8 Закона «О защите конкуренции».

На основании решения Комиссии ФАС России по делу № 1-14-137/00-08-17 10 мая 2018 года ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» выдано предписание о прекращении нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания (статья 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Заявитель полагает, что при вынесении решения Комиссией ФАС России недобросовестное поведение, недобросовестная конкуренция со стороны ООО «КИКО РУС» оставлена без внимания.

Кроме того, по мнению Заявителя, действия ФИО3 и ФИО4, которые фактически действуют от имени ООО «КИКО РУС» и в его интересах при подаче заявления в Московское УФАС России о 29.09.2016 вх. № 29.09.2016, по которому возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности со стороны ООО «КИКО РУС». Заявитель считает, что все доказательства, представленные ФИО4, ФИО3, а фактически ООО «КИКО РУС», представляют собой доказательства, представленные заинтересованным лицом.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению судом в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, на предмет нарушения требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») рассматривались именно действия ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС», а не ООО «КИКО РУС» (далее - третье лицо).

Таким образом, ФАС России в рамках рассмотрения дела устанавливала добросовестность или недобросовестность именно действий ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» по копированию внешнего вида и наименований косметической продукции ООО «КИКО РУС», а также использованию Заявителем при оформлении продукции и мест продаж имитации изобразительного элемента в виде геометрических компонентов, образующих в целом фигуру, напоминающую квадрат, являющегося составной частью товарных знаков по свидетельствам №№ 384544, 435679, 572483, 599790, используемых LVMH Fragrance Brands S.A. для индивидуализации косметической продукции под маркой «GIVENCHY».

Суд также отмечает, что все доводы Заявителя представляют собой несогласие с действиями представителей ООО «КИКО РУС» при подаче заявления в Московское УФАС России, по результатам рассмотрения которого было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение Московским УФАС России.

Однако, как следует из решения Московского УФАС России по делу №1-14-1293/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства, Заявителем по указанному делу являлось физическое лицо ФИО4, а не ООО «КИКО РУС», которое являлось заявителем по делу № 1-14-137/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, Заявителем уже было реализовано право на защиту его нарушенных прав в судебном порядке при оспаривании решения Московского УФАС России от 29.02.2018 по делу № 1-14-1293/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства, законность и обоснованность которого была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-29599/18-149-252.

Таким образом, указанные Заявителем доводы не могут быть предметом рассмотрения заявления об оспаривании решения ФАС России по делу № 1-14-137/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению иного лица и принятого по другим обстоятельствам.

Заявитель указывает, что ФАС России при рассмотрении дела не назначена самостоятельная экспертиза, с целью установления в возможных действиях ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» признаков нарушения статьи 14.2 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», несмотря на то что ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» предлагало выбрать экспертную организацию на усмотрение Комиссии ФАС России, а расходы на проведение экспертизы возложить на ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС».

Однако, исходя из материалов дела, дело № 1-14-137/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по статье 14.8 Закона «О защите конкуренции».

Согласно статье 14.8 Закона «О защите конкуренции» не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

При этом ФАС России в рамках возбуждения и рассмотрения дела № 1-14-137/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства не подлежали оценке действия ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» в связи с нарушением статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции».

Относительно довода Заявителя о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия ФАС России не назначила самостоятельную экспертизу, суд указывает следующее.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Заявителем было заявлено ходатайство от 07.11.2017 № 381 о назначении сравнительной экспертизы упаковок продукции ООО «КИКО РУС» и ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС», а также приостановлении рассмотрения дела № 1-14-137/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства на срок до проведения Заявителем экспертизы. Комиссией ФАС России было предложено Заявителю самостоятельно выбрать экспертную организацию и провести экспертизу, а результаты указанной экспертизы представить на обозрение Комиссии ФАС России.

Кроме того, Комиссия ФАС России также пришла к выводу о необходимости вынести вопрос о наличии либо отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» на обсуждение Экспертного совета по применению антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции при Федеральной антимонопольной службе.

Таким образом, с целью предоставления Заявителю времени для проведения экспертизы, а также рассмотрения указанного вопроса на заседании Экспертного совета по применению антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции при Федеральной антимонопольной службе Комиссия ФАС России удовлетворила ходатайство Заявителя и приостановила рассмотрение дела № 1-14-137/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако, несмотря на заявленное ходатайство, Заявитель проведение экспертизы не заказывал и заключения экспертов в ФАС России не представлял.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены товароведческие экспертизы, которые были рассмотрены и оценены ФАС России.

Заявитель также ссылается на то, что ответчиком при вынесении решения по делу не учтены пояснения ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» о том, что в настоящее время все упаковки косметической продукции ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» с использованием обозначений «LULU PARIS», «ЛУЛУ ПАРИЖ» содержат информацию об изготовителе и о стране происхождения товара: Гонконг и не содержат информацию о том, что данная продукция изготавливается или относится ко Франции. Кроме того, по мнению Заявителя, решение и предписание ФАС России грубо нарушают права ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» на использование ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» своего фирменного наименования, в том числе на вывесках, в рекламе, на товарах, на упаковках и т.д.

Суд считает указанный довод Заявителя необоснованным в связи со следующим.

В оспариваемом решении ФАС России не содержится указаний на то, что ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» незаконно использует свое фирменное наименование в предпринимательской деятельности.

Как было указано ранее, предметом рассмотрения Комиссии ФАС России являлось копирование внешнего вида и наименований косметической продукции третьего лица, а также использование Заявителем при оформлении продукции и мест продаж имитации изобразительного элемента в виде геометрических компонентов, образующих в целом фигуру, напоминающую квадрат, являющегося составной частью товарных знаков по свидетельствам №№ 384544, 435679, 572483, 599790, используемых LVMH Fragrance Brands S.A. для индивидуализации косметической продукции под маркой «GIVENCHY».

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, оценивались Комиссией Московского УФ АС России в рамках рассмотрения дела № 1-14-1293/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства, однако не являлись предметом рассмотрения Комиссией ФАС России в рамках дела № 1-14-137/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, решением Московского УФАС России от 29.02.2018 действия ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС», выразившиеся во введении в заблуждение в отношении лица, осуществляющего деятельность в сфере продажи парфюмерных и косметических товаров, места происхождения товара путем использования обозначения «ЛУЛУ ПАРИЖ» в своей хозяйственной деятельности при оформлении витрин, точек продаж, на реализуемой продукции, в сети Интернет и иными способами, а также путем использования фраз, указывающих на наличие связи ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» и его товаров с Францией и городом Парижем, были признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 14.2 Закона «О защите конкуренции».

При этом, указание ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» на упаковке товара в совокупности с обозначением «LULU PARIS» в качестве производителя «ТНЕ PRODUCT WAS DEVELOPED AND MANUFACTURED UNDER THE CONTROL OF LULU PARIS (RUE SAINT HONORE 23175001 PARIS)» предоставляет ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности благодаря привлечению к своей продукции потребителей, которые полагают, что приобретают товар, произведенный во Франции, либо, что изготовителем товара является иностранное лицо, по аналогии с иными известными производителями косметической продукции, что в свою очередь создает возможность причинения убытков хозяйствующим субъектам-конкурентам, воздерживающимся от распространения подобной информации в отношении себя и своего товара.

При этом законность и обоснованность решения Комиссии Московского УФАС России от 29.02.2018 по делу № 1-14-1293/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства уже была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-29599/18-149-252.

Заявитель также указывает, что Комиссией ФАС России при вынесении решения по делу приняты во внимание исключительно доказательства со стороны ООО «КИКО РУС», а именно: Аналитическая записка опроса жителей, подготовленная Исследовательским агентством BCGroup. Правовое заключение № 24/07 от 24.07.2017. подготовленное патентным поверенным Арабей Ё.А., в том числе не предприняты меры по проверке указанных доказательств, поскольку на результат таких исследований могли повлияет ООО «КИКО РУС», ФИО4, ФИО3

Вопреки доводам Заявителя ФАС России в лице Комиссии ФАС России при принятии решения и предписания по делу 1-14-137/00-08-17 были изучены и надлежащим образом оценены все доводы сторон, все материалы дела и доказательства, и всем им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Так, Комиссия ФАС России учитывала выводы представленного ООО «КИКО РУС» социологического исследования, проведенного ООО «Независимое исследовательское агентство» с 10 по 17 апреля 2017 года, согласно которому абсолютное большинство опрошенных (72,4%) отметили сходство товаров «LULU PARIS» и товаров KIKO из предложенных линеек товаров, а 85,6% респондентов отметили, что линейка (ассортимент) товаров «LULU PARIS» и KIKO копируют друг друга по наименованию, цветовой гамме, форме и другим элементам.

Вместе с тем, Комиссия ФАС России также принимала во внимание выводы Экспертного совета по применению антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции при Федеральной антимонопольной службе, согласно которым участники Экспертного совета большинством голосов пришли к выводу о том, что действия Общества по копированию внешнего вида и наименований косметической продукции Заявителя направлены на создание в глазах потребителей впечатления, что продукция KIKO и LULU являются брендами одной компании - ООО «КИКО РУС».

Кроме того, участники Экспертного совета отметили, при наличии неограниченных возможностей выбора оригинальных вариантов дизайна, что подтверждается имеющимися на рынке косметической продукции примерами, Общество при оформлении своей продукции выбрало совокупность элементов дизайна, максимально приближенных к дизайну Заявителя, а именно: цвет, шрифт, форма упаковки, объем и содержание блоков информации на упаковке. По мнению участников Экспертного совета, оформление продукции «LULU PARIS» создает также ассоциативную связь с косметикой Givenchy.

При этом Комиссия ФАС России критически относилась к выводам товароведческих экспертиз, представленных ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС», в связи со следующим.

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 товарная (товароведческая) экспертиза -это исследование и оценка экспертами основополагающих потребительских характеристик товаров, а также их изменений в процессе товародвижения или при использовании потребителями, для принятия решений, выдачи независимых и компетентных заключений.

Комиссия ФАС России также отметила, что исходя из определения, товароведческая экспертиза не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего либо опровергающего обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела, поскольку товароведческая экспертиза позволяет определить состав товара, подтвердить его соответствие стандартам качества.

Более того, вопросы, связанные с оценкой потребительских свойств товаров, не являлись предметом рассмотрения данного дела. Предметом рассмотрения дела является оценка с точки зрения добросовестности действий Общества по оформлению внешнего вида своей продукции, включая использование цветовой гаммы, форм, наименований, кратких описаний, являющихся элементами дизайна продукции других участников рынка косметических товаров.

При этом Комиссия ФАС России отмечала, что вывод товароведческой экспертизы от 20.11.2017 о соответствии составов косметических средств, производимых под товарным знаком «LULU PARIS», аналогичным составам продукции других товарных знаков, в частности, товарного знака «L'Oreal Paris», не имеет правового значения для результатов рассмотрения дела, поскольку данный вопрос при возбуждении и рассмотрении дела № 1-14-137/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства не рассматривался.

Кроме того, вывод товароведческой экспертизы от 24.11.2017 об общепринятом употреблении таких форм упаковок для косметической продукции аналогичного назначения не опровергает факт копирования Обществом внешнего вида и наименований косметической продукции ООО «КИКО РУС», поскольку при экспертизе подлежали исследованию только формы упаковок косметической продукции, используемые ООО «КИКО РУС» и ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС», но не исследовались наименования, краткие описания, объемы, текстуры, используемые Обществом при оформлении товаров «LULU PARIS». Более того, для сравнения использовались только несколько единиц товаров ООО «КИКО РУС» из многообразной линейки товаров ООО «КИКО РУС», вместе с тем в рамках рассмотрения дела речь шла о копировании ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» практически полного ассортимента товаров ООО «КИКО РУС».

Таким образом, товароведческие экспертизы № 1221-17 от 24.11.2017 и № 1220-17 от 20.11.2017 не подтверждают добросовестность поведения ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» при разработке собственной тактики конкурентного поведения на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, согласно письменной консультации Роспатента, предоставленной по запросу ФАС России, комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента «LULU PARIS», и изобразительное обозначение в виде орнамента, состоящего из геометрических компонентов, образующих в целом фигуру, напоминающую квадрат, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 384544, 435679, 572483, 599790, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу сходства изобразительных элементов, сходного композиционного построения элементов, а также сходного цветового сочетания в случаях контрастного исполнения (на темном фоне выполнены светлые элементы).

Соответственно, использование ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» изобразительного элемента, напоминающего квадрат, являющегося составной частью товарных знаков, принадлежащих LVMH Fragrance Brands S.A, позволяет ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» расширить круг своих покупателей за счет восприятия потребителями данной косметической продукции как бюджетной линейки мирового лидера в области товаров класса люкс под брендом «GIVENCHY», присутствующего на российском рынке с 1986 года, что усиливается также эффектом от использования обозначения PARIS, как составной части коммерческого обозначения ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС».

При этом, суд обращает внимание, что указанное Заявителем правовое заключение № 24/07 от 24.07.2017, подготовленное патентным поверенным ФИО5, отсутствует в деле № 1-14-137/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства и не оценивалось в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, довод Заявителя о том, что ФАС Росси не проверил представленные доказательства, ФАС России считает несостоятельным, поскольку Заявителем не указано, какие процессуальные нормы и требования, по мнению Заявителя, нарушены ФАС России при принятии и оценке представленных доказательств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи l0.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона «О защите конкуренции» не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ФАС России в действиях Заявителя установлены все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Закона о защите конкуренции: Направленность на получение преимуществ при осуществлениипредпринимательской деятельности выразилось в копировании Заявителемвнешнего вида и наименований косметической продукции третьего лица, атакже использовании при оформлении продукции и местах реализациипродукции имитации изобразительного элемента в виде геометрическихкомпонентов, образующих в целом фигуру, напоминающую квадрат,являющегося составной частью товарных знаков по свидетельствам №№384544, 435679, 572483, 599790, принадлежащих LVMH Fragrance BrandsS.A., что позволяет Заявителю не нести затраты по самостоятельнойразработке дизайнерских и технологических решений, используемых в своейпродукции, а также расходов на рекламу и продвижение своей продукции,используя эффект от визуального сходства с продукцией третьего лица иассоциативную связь с всемирно известным французским косметическимбрендом «GIVENCHY».

Противоречие законодательству выражается в нарушении статьи l0.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Указанные действия Заявителя способны причинить убыткиЗаявителю, поскольку копирование Заявителем внешнего вида инаименований косметической продукции, влечет отток потребительскогоспроса от товара третьего лица к товару конкурента, и, как следствие, куменьшению прибыли, на которую могло бы рассчитывать третье лицо приобычных условиях гражданского оборота.

При этом, Комиссия ФАС России не принимала решений, ограничивающих или препятствующих осуществлению Заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку принятие решения по пресечению противоправной деятельности юридического лица не может рассматриваться как нарушение прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При таких обстоятельствах выбранный Заявителем способ защиты своих нарушенных прав не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание ФАС России не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения и предписания недействительными.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЛУЛУ ПАРИЖ РУС» отказать полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина