Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А51-6742/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6742/2022
г. Владивосток
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ИНДИ»,

апелляционное производство № 05АП-4668/2022

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 21.06.2022

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-6742/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253817600039)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Индии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: адвокат Е.А. Калмыкова, по доверенности от 20.04.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП Раздольная) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Инди» (далее – ответчик, общество, ООО УК «Инди») о взыскании 186 353 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого <...> принадлежащего истцу на праве собственности, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 26.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 21.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства, с общества в пользу предпринимателя взыскано 186 353 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого <...> принадлежащего истцу на праве собственности, 31 591 рубль судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В целом апеллянт не согласен относительно взыскания с него 76 000 руб. убытков, в виде упущенной выгоды. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства невозможности использования нежилых помещений в течении 4 месяцев и причинении ему в связи с этим ущерба в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в размере 76 000 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба ООО УК «ИНДИ» принята к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 рассмотрение апелляционной ООО УК «ИНДИ» назначено в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.09.2022 с вызовом сторон. ИП Раздольной предложено письменно обосновать временной период начисления упущенной выгоды.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца также поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи с чем в порядке статей 156, 266 АКП РФ апелляционный суд провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Дал пояснения суду по обстоятельствам дела.

На вопрос суда пояснил, что до настоящего времени ремонт нежилого помещения не производился, упущенная выгода имеет длящийся характер.

Апелляционный суд учитывает, что 12.07.2022 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Раздольной на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 19.4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 2А, каб. 1.

Данное помещение было приобретено О.В. Раздольной на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № 36КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 15.06.2010 у администрации г. Владивостока.

Указанное помещение сдается О.В. Раздольной в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сабрина» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 №4/4-2021/1 и обществу с ограниченной ответственностью «Тельмар» на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.10.2021 №4/3-2021/1.

В соответствии с приложениями № 2 к указанным договорам арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц.

Истцом 11.01.2022 было обнаружено, что произошло затопление принадлежащего на праве собственности помещения сточными водами, о чем 12.01.2022 было сообщено ответчику (зарегистрировано диспетчером за № 37).

Для фиксации данного факта и составления акта О.В. Раздольной было подано заявление от 14.01.2022. Повторное обращение было 19.01.2022 (зарегистрировано за № 87).

12.01.2022 посчитав, что нежилое помещение невозможно использовать в коммерческих целях, предпринимателем, ООО «Сабрина» и ООО «Тельмар» соответственно, были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды о приостановлении их действия до проведения восстановительных работ.

Мастером ООО «ВладСтрой» 17.01.2022 был проведен осмотр и видеофиксация повреждений помещения, о чем составлен акт от 26.01.2022. Согласно акту залив происходил из стояка, являющегося местом общего пользования. Во время осмотра произведена фотофиксация, согласно которой поступление вод происходило из шахты, расположенной со стороны коридора в стене кабинета, смежной с коридором. Шахта была заполнена водой на высоту 0.8 - 1 м от пола.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ИП Раздольная обратилась в ООО «Дальэкспертиза». О дате и времени осмотра помещения для оценки ущерба ООО УК «Инди» была уведомлено путём направления телеграммы, копия которой была направлена на электронный адрес ответчика. Представитель ООО УК «Инди» на осмотр не явился.

Согласно отчету ООО «Дальэкспертиза» от 16.02.2022 № 2410 стоимость восстановительного ремонта составляет 101 635 руб. За проведение оценки предпринимателем было уплачено 8 000 руб., направление телеграммы - 538 руб., фотографии - 180 руб.

Упущенная выгода предпринимателя за 4 месяца, согласно представленного расчёта, составила 76 000 руб. (арендная плата ООО «Сабрина» 8 000 руб. х 4 месяца = 32 000 руб.; арендная плата ООО «Тельмар» 11 000 руб. х 4 месяца = 44 000 руб.).

Истец 23.03.2022 обратился с претензией к ООО УК «Инди», в которой просил в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней возместить причиненные убытки.

Однако претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Из системного анализа приведённых норм права и их разъяснений, следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Правилами № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков является общим имуществом собственников МКД, управление которым по договору осуществляла ООО Управляющая компания «Первореченского района № 7». В настоящее время переименована в ООО «Управляющая компания «Инди».

Согласно данным договорам ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общедомового имущества несет ООО УК «Инди».

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирного дома должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 Правил № 491 определено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирного дома, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Как уже указывалось ранее, спорный МКД находится в управлении ООО УК «Инди».

Предприниматель не является собственником помещения в котором произошел залив, не проходят трубы канализации. Из акта от 26.01.2022 следует, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, занимает часть подвального помещения, стояки инженерных коммуникаций проходят в штробе за кирпичной кладкой, то есть вне помещения истца

На основании изложенного, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, управляющей компании во избежание гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, надлежало представить суду неопровержимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее обслуживание указанного многоквартирного дома в части обеспечения нормального функционирования инженерных систем, поддержания их в исправном и работоспособном состоянии, не допускающем утечек и подтоплений помещения собственников многоквартирного дома, в том числе подвальных помещений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО УК «Инди» не обеспечило надлежащее состояние канализационных стоков, в связи с чем образовалась течь в системе водоотведения, в результате чего предпринимателю были причинены убытки.

Согласно отчету ООО «Дальэкспертиза» от 16.02.2022 № 2410 стоимость восстановительного ремонта составляет 101 635 руб. За проведение оценки предпринимателем было уплачено 8 000 руб., направление телеграммы - 538 руб., фотографии - 180 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истец также просил взыскать с ответчика 76 000 руб. упущенной выгоды, образовавшейся за 4 месяца.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, пришел к выводу, что поскольку установлена вина ответчика в затоплении помещений истца, то упущенная выгода в размере 76 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания 76 000 руб. упущенной выгоды ввиду следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при решении вопроса о привлечении лица к ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, аналогичен тем, что устанавливаются при возмещении реального вреда. В частности, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» (далее - Постановления № 7) указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец не смог получить планируемый доход, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании 76 000 руб. упущенной выгоды в виде неполучении дохода от сдачи помещений в аренду, а именно: ООО «Сабрина» 8 000 руб. х 4 месяца = 32 000 руб.; арендная плата ООО «Тельмар» 11 000 руб. х 4 месяца = 44 000 руб.

После предоставления свободного доступа 26.01.2022 к инженерным коммуникациям ООО «ВладСтрой» произведен аварийный ремонт стояка системы канализации.

В течении 4 месяцев с момента устранения течи истец не предпринял действий по проведению ремонта в нежилом помещении и не представил каких-либо доказательств в обоснование невозможности использования помещения без проведения ремонта.

Таким образом, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 25, истцом не подтверждено реально существующая возможность получения им доходов, которые не были получены в связи с произошедшим залитием, явившимся единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду в течении 4 месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что в указанной части требования ИП Раздольной не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 50 000 судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

В пункте 3 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» определены следующие минимальные размеры: подготовка дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости; составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12000 руб. за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 руб. в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.

Безусловно, указанное постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

Однако, определяя критерии разумности, суд должен исходить из совокупности установленных факторов: объема выполненной работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, фактического участия представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг, хоть и не является обязательной, но определяет уровень цен, образовавшейся в регионе по оказанию юридических услуг, в связи с чем, также должна быть принята судом во внимание.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 20.04.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2022 №4 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований 59.37% от заявленных, с сохранением пропорции, применённой судом первой инстанции при установлении суммы подлежащей взысканию, заапелляционный суд признает разумным взыскание с ответчика 14 842 руб. 50 коп. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, понесенные сторонами судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 21.06.2022 по делу № А51-6742/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Индии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 110 353 (сто десять тысяч триста пятьдесят три) рубля ущерба, причиненного в результате затопления нежилого <...> принадлежащего истцу на праве собственности, и, кроме того, 18 755 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек судебных расходов, в том числе 14 842 рубля 50 копеек расходов по оплате юридических услуг и 3 913 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Индии» 1 218 (одну тысячу двести восемнадцать рублей) 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Судья


Д.А. Самофал