Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А65-11524/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-11524/2023
г. Самара
08 апреля 2025 года
11АП-965/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием с использованием системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего АО «ТР-Телеком» ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2022;

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 22.07.2024;

от ФИО7 - представитель ФИО8 по доверенности от 05.12.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ФИО3 и применении последствий ее недействительности (вх. 24629), по делу №А65-11524/2023 о несостоятельности (банкротстве) АО «ТР-Телеком», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года АО «ТР-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсным управляющим акционерного общества «ТР-Телеком», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО9, член союза арбитражных управляющих СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 апреля 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительным соглашение от 04.07.2022 г. о расторжении № 1 договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.09.2021 и применении последствий недействительности сделки (вх. 24629).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 марта 2025 года на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 марта 2025 года представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «ТР-Телеком» апелляционную жалобу ФИО5 поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО3 и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2021 между ФИО3 (Продавец) и АО «ТР-Телеком» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность должника, а должник обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство:

- государственный регистрационный знак: <***>;

- идентификационный номер (VIN): <***>;

- марка, модель: BMW X6 XDRIVE 35i;

- наименование (тип ТС): Легковой комби (хэтчбек);

- категория ТС: В;

- год выпуска (изготовления): 2013;

- модель, № двигателя: N55B30A 05898494;

- шасси (рама): отсутствует;

- кузова №: <***>;

- цвет кузова: белый;

- мощность двигателя, л.с.(кВт): 306 (225,1);

- рабочий объём двигателя, куб. см: 2993;

- тип двигателя: бензиновый;

- экологический класс: Пятый;

- разрешенная максимальная масса, кг 2860;

- масса без нагрузки, кг: 2145.

04.09.2021 г. между ответчиком и должником в дополнении к договору заключен акт приема-передачи ТС. Согласно п. 1 Акта – «в соответствии с договором продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль».

04.07.2022 г. между должником и ответчиком подписано соглашение о расторжении №1 договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2021.

В соответствии с п. 2.1 покупатель обязуется вернуть продавцу автомобиль, переданный по договору, в срок до 15 июля 2021 г. со всеми необходимыми документами и принадлежностями по передаточному акту.

Права покупателя на автомобиль не зарегистрированы соответствующим регистрирующим органом.

14.07.2022 г. в дополнение к соглашению между должником и ответчиком составлен акт №1 Приема-передачи (возврата) транспортного средства по условиям, которого должник возвратил транспортное средство ответчику (п. 1).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что должник не получил равноценного встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездности сделки.

ФИО5, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при наличии у АО «ТР-Телеком» иных трех автомобилей класса люкс автомобиль BMW X6 XDRIVE 30d в производственной деятельности не участвовал. Согласованную сторонами стоимость автомобиля BMW X6 XDRIVE 35i должник оплачивал регулярно и по состоянию на дату расторжения договора должником оплачена сумма, превышающая сумму договора купли-продажи, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствовали. Действия должника и ответчика свидетельствуют о согласованности и направленности на приобретение для акционера ФИО3 нового автомобиля взамен старого с целью дальнейшей передачи данного автомобиля. Соглашение расторжении №1 договора купли-продажи транспортного средства №б/н от 04.09.2021 является ничтожной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение имущества АО «ТР-Телеком» в пользу ФИО3, совершена с заинтересованностью и без одобрения акционеров.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы данного обособленного спора доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ТР-Телеком» возбуждено 14.06.2018, оспариваемый договор заключен 04.09.2021, то есть в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке указал, что согласно п. 5.2.2. договора купли-продажи от 04.09.2021, должник обязуется приобрести в лизинг не позднее 01 октября 2021 года транспортное средство BMW X6 xDrive30d, и оплачивать лизинговые платежи в счет погашения стоимости приобретенного по настоящему договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исполнения обязательств, конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения об оплате должником лизинговых платежей на сумму 2 845 133,80 руб. за период с 23.08.2021 по 22.07.2022.

Доводы о том, что действия должника и ответчика свидетельствуют о согласованности и направленности на приобретение для акционера ФИО3 нового автомобиля взамен старого с целью дальнейшей передачи данного автомобиля подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в материалы дела не представлен договор лизинга, согласно которому должник приобрел в лизинг транспортное средство BMW X6 xDrive30d, по которому выгодоприобретателем являлся ФИО3.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим платежей и сведений следует, что договор лизинга заключен ранее (23.08.2021) даты подписания договора купли-продажи транспортного средства между должником и ответчиком (04.09.2021).

Доказательств оплаты со стороны должника стоимости транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2021 в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относимых и допустимых доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездности сделки в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она совершена на существенно отличающихся от рыночных условий, в силу чего причинила явный ущерб ввиду совершения значительно невыгодных условиях.

Конкретные критерии определения существенности отклонения договорной цены от рыночной Законом о банкротстве не предусмотрены, в силу чего следует руководствоваться следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу №А65-27171/2015.

Однако в настоящем обособленном споре, конкурсным управляющим не представлено доказательств отчуждения имущества должника, либо иных доказательств неравноценности сделки для должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Помимо прочего, ФИО5 в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие одобрения на заключение оспариваемой сделки.

В части данного довода суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 27 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

По общим правилам сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества.

В силу п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Вместе с тем, доказательств осведомленности ответчика на момент заключения оспариваемой сделки, что договор является для Общества крупной сделкой, материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с отсутствием их корпоративного одобрения общим собранием акционеров, также не имеется.

Само по себе совершение сделки в отношении заинтересованного лица в отсутствие иных обстоятельств не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Повторно проверив доводы на предмет наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по указанным основаниям.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года по делу №А65-11524/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года по делу №А65-11524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Е.А. Серова