Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А65-7445/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


17 сентября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-7445/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 04 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Системное управление» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024, принятое по делу № А65-7445/2022 (судья Иванова И.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Зеленодольский район, с. Осиново

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Системное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Зеленодольский район, с. Осиново

третье лицо: АО «Татэнергосбыт», гор. Казань

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 14.02.2024);

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Системное управление» о взыскании задолженности в размере 818 250 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Акционерное общество «Татэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Системное управление» в пользу ООО «Водоканал Сервис» взыскано 230 779 руб. 33 коп. основного долга и 5 462 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Водоканал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что факт отсутствия у ответчика как новой управляющей компании актов допуска узла учета в эксплуатацию не свидетельствует о том, что такие приборы учета не были допущены в эксплуатацию. Также, по мнению заявителя жалобы, суды неправильно установили размер имеющейся у ответчика задолженности перед истцом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлена правомерность либо неправомерность начисления платы за потребленный коммунальный ресурс по дому № 7 по ул. Майская с. Осиново Зеленодольского района в период с сентября по октябрь 2021 года по общедомовому прибору учета, относительно которого имеются разногласия сторон по постановке его на коммерческий учет. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу об отсутствии у ответчика возражений относительно расчета задолженности по дому <...>, по нормативу потребления коммунальной услуги не соответствуют обстоятельствам спора. Контррасчет ответчика, положенный в основу судебных актов по делу, с учетом вышеизложенного, не проверен, в связи с чем, выводы судов не могут считаться произведенными при установлении всех обстоятельств и представленных доказательств по делу.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исследовать и дать оценку доводам сторон, дать оценку представленным им в дело доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в судах проверочных инстанций.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 дело принято на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 327 829 руб. 79 коп.

Уточнение иска принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 исковые требования ООО «Водоканал Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Системное управление», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 205 659 руб. 33 коп. долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.06.2024 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 12.08.2024 на 09 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.09.2024 на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. произведена их замена на судей Бажана П.В. и Некрасову Е.Н. Судебное разбирательство начато заново.

03.09.2024 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Водоканал Сервис» с апреля 2020 года является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения (прием сточных вод) на территории Осиновского сельского поселения Республики Татарстан.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании долга за поставленный коммунальный ресурс без договора за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в многоквартирные дома по адресам: Республика Татарстан, <...>; Республика Татарстан, <...>; Республика Татарстан, <...>; Республика Татарстан, <...>; Республика Татарстан, <...>.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление указанными выше многоквартирными домами передано ответчику после смены способа управления, что подтверждается решениями Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан от 05.10.2018 № 06-10/4136 (Республика Татарстан, <...>; от 09.10.2019 № 06-10/6357 (<...>); от 05.03.2019 № 06-10/1745 (Республика Татарстан, <...>); от 20.03.2020 № 06-10/2313 (Республика Татарстан, <...>; Республика Татарстан, <...>).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен расчет иска с учетом примененного норматива потребления коммунальных услуг по ХВС в МКД и жилых домах для муниципальных районов (городов) РТ, в частности, для города Зеленодольск – в жилых домах квартирного типа с водопроводом, с центральной или местной (выгреб) канализацией и централизованным горячим водоснабжением с ваннами длиной от 1 500 до 1 700 мм, оборудованными душами – 4,39 куб.м в месяц/человека (утвержден Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 21.08.2012 № 131/о).

Согласно уточненному расчету истца, ответчиком за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 потреблен ресурс:

1) <...> – за спорный период потреблен ресурс на сумму 679 420 руб. 20 коп. (приборный учет);

2) <...> – за спорный период потреблен ресурс на сумму 171 850 руб. 60 коп. (приборный учет);

3) <...> – за спорный период потреблен ресурс на сумму 53 909 руб. 08 коп. (учет по нормативу);

4) <...> – за спорный период потреблен ресурс на сумму 326 733 руб. 02 коп. (учет по нормативу);

5) <...> – за спорный период потреблен ресурс на сумму 43 542 руб. 59 коп. (учет по нормативу).

Общая сумма задолженности за апрель 2021 года - декабрь 2021 года составляет 1 275 456 руб. 39 коп.

С учетом полученных от АО «Татэнергосбыт» денежных средств в размере 947 626 руб. 60 коп., задолженность составляет 327 829 руб. 79 коп.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Задолженность ответчиком не погашена.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 22.02.2022, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу части 5 статьи 1 данного закона к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 указанного закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Так, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Расчет потребленного ресурса при новом рассмотрении дела истцом уточнен, поставленный ресурс рассчитан с учетом примененного норматива потребления коммунальных услуг по ХВС в МКД и жилых домах для муниципальных районов (городов) РТ, в частности, для города Зеленодольск – в жилых домах квартирного типа с водопроводом, с центральной или местной (выгреб) канализацией и централизованным горячим водоснабжением с ваннами длиной от 1 500 до 1 700 мм, оборудованными душами – 4.39 куб.м в месяц/человека (утвержден Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 21.08.2012 № 131/о). Разногласия сторон возникли по определению объема по МКД по адресу: <...>.

По указанному многоквартирному дому истец произвел начисления по нормативу, тогда как ответчик расчет предоставляет по показаниям прибора учета ОДПУ.

Истец указывает, что расчет производится по нормативу в связи с отсутствием принятого на коммерческий учет приборов учета.

Ответчик, не согласившись с позицией истца, представил контррасчет с применением показаний приборов учета по адресу: <...>.

Согласно представленного контррасчета ответчика сумма начисления за водоснабжение в спорный период составляет 203 628 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет объемов по спорному дому (<...>), согласно нормативу в связи с отсутствием принятого на коммерческий учет приборов учета составлен с учетом норм действующего законодательства.

Законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации дата издало Постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые действуют с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1498.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче, законодательство предусматривает обязанность осуществления учета производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов.

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено арбитражным судом, ООО «УК «Система Управления» направляло рабочий проект водомерного узла по жилому дому, находящемуся по адресу: <...> (за исх. № 324 от 17.06.2021), а также извещение об организации узла учета и постановке общедомового прибора учета на коммерческий учет (исх. № 368 от 26.08.2021).

Вместе с тем доказательств согласования указанного проекта материалы дела не содержат. Общедомовой прибор учета на коммерческий учет ООО «Водоканал Сервис» не принят, в связи с чет, расчет произведен истцом по нормативу, утвержденному Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 21.08.2012 № 131/о.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование при расчете задолженности сведений общедомового прибора, который не поставлен на коммерческий учет, не соответствует действующему законодательству; действительно, способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, однако, в случае невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности) применяется расчетный способ. Вместе с тем в настоящем случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности использования приборного метода.

С учетом отсутствия в соответствующем многоквартирном доме, обслуживаемых ответчиком, общедомовых приборов учета, количество отпущенных в спорный период энергоресурсов, определенное истцом расчетным методом в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, является верным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика, что при расчете потребленного ресурса истцом не учтено количество проживающих граждан отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, расчет произведен по нормативу, утвержденному Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 21.08.2012 № 131/о, с учетом актуального на момент составления искового заявления списка проживающих в МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца списка проживающих граждан.

Ссылка ООО «УК «Современное Управление» на приборы учета горячего водоснабжения (поставщик ООО «ОТК») и на то, что объем горячего водоснабжения был известен, так как имеются показания прибора учетов, которые переданы ООО «Водоканал Сервис», отклоняется арбитражным апелляционным судом как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, и вышеприведенные нормы закона, а также то, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024, принятое по делу № А65-7445/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Системное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова