Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А08-4426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4426/2020
г. Белгород
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Луч ЛТД" (ИНН 3123199952, ОГРН 1093123009913)

к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Луч ЛТД" – директора общества ФИО1, паспорт; представителей по доверенности от 17.02.2017 ФИО2, диплом; ФИО3, удостоверение адвоката № 31/171;

от Управления Росреестра по Белгородской области – представителя по доверенности от 17.06.2020 ФИО4, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луч ЛТД" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №16-270/159 от 26.02.2020 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а также решения административного органа от 19.03.2020 по жалобе на постановление №16-270/159 от 26.02.2020.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, указывая на незаконность оспариваемых постановления и решения.

Административный орган заявленные требования не признал, считая оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, в связи с обращением Комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода от 28.11.2019 и на основании распоряжения от 23.12.2019 № 02-08/83-р административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Луч ЛТД" по вопросу использования земельного участка, предназначенного для размещения объектов розничной торговли, с кадастровым номером 31:16:0220001:40, расположенного по адресу: <...>, площадью 19203 кв.м.

По результатам проверки составлен акт №83р от 30.12.2019 (л.д.75).

В ходе проверки было установлено, что участок по периметру огорожен забором и на участке расположено нежилое здание, павильоны, а также автопарковка.

При обмере участка установлено, что с северо-восточной стороны часть ограждения выходит за пределы участка с кадастровым номером 31:16:0220001:40 на 193,722 кв. м., с северной стороны фактически используемый участок выходит за пределы на 45,985 кв.м., а с северо-восточной на 19,085 кв.м.

Территория, выходящая за пределы границ участка с кадастровым номером 31:16:0220001:40, занимает земли общего пользования, находящиеся в ведении городского округа г.Белгород.

Информация о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 258,792 кв.м. отсутствует.

Приведенные обстоятельства квалифицированы как самовольное занятие земельного участка, в том числе использовании ООО "Луч ЛТД" земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 258,792 кв.м., из земель, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем, административным органом составлен протокол от 14.02.2020 об административном правонарушении №16-270/159 по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.73,74).

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом уведомлено (л.д.128,129). При составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 17.02.2017 (л.д.71).

Постановлением от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении №16-270/159 ООО "Луч ЛТД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.63-65).

Названное постановление обжаловано обществом вышестоящему должностному лицу, и решением руководителя Управления Росреестра по Белгородской области от 19.03.2020 оспариваемое постановление оставлено без изменения (л.д.52-55).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего должностного лица, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и решения, мотивированное тем, что оспариваемое постановление получено 13.03.2020, и нарушение сроков его обжалования вызвано приостановлением деятельности ООО "Луч ЛТД" в связи объявлением на территории Белгородской области режима повышенной готовности на основании Постановления Губернатора Белгородской области от 13.03.2020 №20 "О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Белгородской области" (л.д.138).

Суд, считая уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления и решения, восстановил пропущенный срок на их обжалование.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из наличия у данного лица обязанности оформить права на указанный выше земельный участок, используемый заявителем и относящийся к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и т.п.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что часть используемого обществом участка выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220001:40 и занимает земли общего пользования, находящиеся в ведении городского округа Город Белгород площадью 258,792 кв.м.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что общество самовольно заняло и фактически использовало земельный участок без правоустанавливающих документов.

Заявитель, не оспаривая факта того, что часть используемого заявителем участка выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220001:40, указывает, что площадь участка, выходящего за упомянутые пределы на 45 кв.м. меньше, чем определенная административным органом.

Факт самовольно занятия и использования земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается протоколом об административном правонарушении и, по сути, не оспаривается ООО "Луч ЛТД".

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается вина ООО "Луч ЛТД" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Согласно данным, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), с 06.08.2016 ООО "Луч ЛТД" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропердприятие" (л.д.141).

Совершенное Обществом правонарушение выявлено в ходе мероприятий государственного контроля. Санкцией статьи 7.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности. Отсутствуют доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя имущественного ущерба.

Судом не может быть принята ссылка административного органа на отсутствие оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду причинения совершенным правонарушением имущественного ущерба в связи с неполучением муниципальным образованием – городским округом «Город Белгород» платы за использование самовольно занятым земельным участком.

КоАП РФ не дает определения имущественного ущерба, вместе с тем, под убытками в силу ст. 15 ГК РФ и согласно разъяснениям пунктов 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

- реальный ущерб – это утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Тем самым под имущественным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества.

Таким образом, неполученная муниципальным образованием в результате совершенного правонарушения денежная сумма образует его упущенную выгоду и в силу положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицирована в качестве имущественного ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным заменить назначенное Обществу постановлением Управления Росреестра №16-270/159 от 26.02.2020 наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления лишь в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Поскольку решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении и непосредственно связано с законностью постановления об административном правонарушении, то признание судом незаконным постановления об административном правонарушении влечет признание незаконным и решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на это постановление.

Таким образом, решение административного органа от 19.03.2020 по жалобе на постановление №16-270/159 от 26.02.2020 подлежит признанию незаконным.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Росреестра по Белгородской области №16-270/159 от 26.02.2020 о привлечении ООО "Луч ЛТД" (расположено по адресу: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2009) к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на предупреждение.

Признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Белгородской области от 19.03.2020 по жалобе на постановление №16-270/159 от 26.02.2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Хлебников А. Д.