Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А73-20601/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1838/2019
30 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 23.06.2019;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 11.03.2019

по делу № А73-6100/2018 (вх.148444)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Самар Л.В.

по заявлению ФИО3

о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата и место рождения: 07.01.1959, Орджоникидзевский район, Ташкентская обл.; ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в общей сумме 3 200 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – проценты за пользование кредитом за период с апреля по октябрь 2018 года включительно.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно финансовой возможности и фактической передачи денежных средств по договорам займа. Кроме того, заявитель считает, что сделки были совершены при наличии признаков неплатёжеспособности и имеют признаки ничтожности и злоупотребления правом, долг является фиктивным и создан для наращивания влияния дружественного кредитора в условиях процедуры банкротства. Заявитель приводит доводы о неверном расчёте процентов по договорам займа, так как кредитором не были учтены положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

В отзыве ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу в судебном заседании поддержала по изложенным в ней основаниям в полном объеме. Настаивала на изменении судебного акта.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалобы рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основываются на обязательствах, неисполненных должником как заемщиком по договору займа от 31.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., по договору займа от 31.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., по условиям которых заемные денежные средства предоставлены на срок до востребования займодавцем; за пользование денежными средствами по договору займа № 2 от 31.03.2018 (на 2 000 000 руб.) заемщику ежемесячно начисляются 2% от суммы займа.

По расчету кредитора заявленное требование сложилось из основного долга в размере 3 000 000 руб. (1 000 000 руб. по беспроцентному договору займа и 2 000 000 руб. по второму договору с условиями ежемесячного начисления 2% от суммы займа) и процентов в сумме 200 000 руб. за период апрель- октябрь 2018 года.

Руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, ст. 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии обстоятельств неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору займа.

Возражая, заявитель полагает, что договоры займа являются ничтожной сделкой в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ в отсутствие фактической передачи денежных средств, недоказанности финансовой возможности заемщика, а также экономической целесообразности для передачи должнику займа.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявителем апелляционной жалобы, учитывая изложенные разъяснения, в подтверждение доводов о «дружественном» характере требований кредитора, не представлено достоверных доказательств наличия экономической или иной взаимной заинтересованности ФИО3 и должника в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, требования ФИО3 не могут быть рассмотрены по критерию непредоставления должником сведений о расходовании им денежных средств, ввиду объективного отсутствия у кредитора доступа к такому виду доказательств.

В свою очередь, судом первой инстанции проводилась проверка обоснованности требований как в части исполнения договора займа на факт передачи денежных средств, так и в части наличия у займодавца финансовой возможности передачи указанного объёма денежных средств.

В материалы дела представлены рукописные расписки от 31.03.2018, подтверждающие факт получения ФИО5 денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» или иные участвующие в деле лица факта составления расписок о получении средств должником не оспаривали, заявления в порядке ст. 161 АПК РФ с целью подтверждения действительности доказательств в суд первой инстанции не подавали.

При этом, в подтверждение наличия у ФИО3 в распоряжении денежных средств и доходов, позволявших передать денежные средства должнику в размере 3 000 000 руб., представлены справка ПАО «ВТБ» по счетам ФИО3, согласно которой обороты за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 составили в строке дебет счёта – 11 073 110 руб. 60 коп., по строке кредит – 11 938 385 руб. 02 коп., остаток на счетах составил – 1 225 711 руб. 64 коп. Также имеется остаток по счёту в размере 99 195, 72 долларов США.

При этом, из представленной в отзыве на апелляционную жалобу кредитором налоговой декларации ФИО3 (факт приёма декларации налоговым органом подтверждается квитанцией о приёме в электронном виде 20.02.2019), следует, что за первый квартал 2018 года доход кредитора составлял 2 613 717 руб.

В связи с изложенным, исходя из совокупности подставленных в дело выписок по счетам ФИО3, налоговой декларации, расписок подтверждающих передачу заёмных средств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришёл к правомерному выводу о получении должником денежных средств в размере 3 000 000 руб. и заключении договора денежного займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на заключение договора займа в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, намеренного непредставления должником сведений о наличии неисполненных обязательств перед банком, сокрытие информации о расходовании денежных средств, а также иные доводы о недобросовестности должника применительно к ст. 10 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях кредитора. В свою очередь, данные доводы могут быть предметом рассмотрения суда в рамках иных обособленных споров по заявлению конкурирующих кредиторов в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, или при разрешении вопроса об освобождении должника от обязательств применительно к ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно включения полного размера требований кредитора в части процентов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, начисление процентов по договору займа от 31.03.2018 на сумму 2 000 000 руб. в размере 2% в месяц от суммы займа с 18.06.2018 (даты введения процедуры реструктуризации долгов ФИО5) является неправомерным.

В силу ст. 809 ГК РФ, ст. 213.11 Закона о банкротстве общий размер процентов по договору займа от 31.03.2018 за период с 01.04.2018 по 17.06.2018 составил 102 666 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а определение суда - изменению на основании статьи 270 АПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебного акта, с учётом доводов заявителя, в том числе нарушений указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.2019 по делу № А73-6100/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Включить требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в общей сумме 3 102 666, 70 руб., в том числе 3 000 000 руб. – основной долг, 102 666, 70 руб. – проценты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь