Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А57-8505/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8505/2025
г. Саратов
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года по делу № А57-8505/2025

по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области, (410012, <...>)

к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410012, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 410076, <...>), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410012, <...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024, применении последствий недействительности соглашения, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 630 839,71 руб. в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Саратовской области - Кольцова Н.Н., по служебному удостоверению № 388615 от 08.11.2024, представителя

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - ФИО3, по доверенности № 31 от 25.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, заключенного между Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024, применении последствия недействительности дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 630 839,71 руб. в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит: признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2024, заключенное между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024; применить последствия недействительности дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, заключенного между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024, взыскав с ответчика 1 343 046,04 руб. в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области. Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

28 июля 2025 года Арбитражным судом Саратовской области исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2024, заключенное между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024. Применены последствия недействительности дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, заключенного между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области денежные средства в размере 1 343 046 руб. 04 коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 65 291 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

07.10.2025 в материалы дела поступило ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу № а57-8505/2025 до вступления в силу решений по делам № А57-31160/2024 и № А57-3201/2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По настоящему делу судом рассматривается законность дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, заключенного между ГКУ СО «УКС» и ИП ФИО2 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024. Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках указанных выше дел, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

По указанным обстоятельствам, апелляционный суд также отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

07.10.2025 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство сторон об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель предпринимателя не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании, явка сторон обязательной не признана.

Учитывая изложенное, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 между ГКУ СО «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт № 0860500000224000005 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО4, г. Энгельс, мкр. Энгельс-1, з/у 15б. «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО4; здание гарнизонного дома офицеров, в котором формировались первые женские авиаполки под руководством Героя Советского Союза летчицы ФИО5; проходила подготовка первого отряда советских космонавтов, в который входили ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс-1, з/у 15б».

Данный контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Культура».

Стоимость контракта определена сторонами в размере 4 796 596,81 руб. Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета Саратовской области в 2024 году.

Срок выполнения работ по контракту – 30.06.2024.

18.04.2024 цена государственного контракта дополнительным соглашением № 1 увеличена до 6 235 565,18 руб., сроки выполнения работ продлены по 31.08.2024.

Основанием заключения дополнительного соглашения стала информация ИП ФИО2 от 01.04.2024.

В обоснование принятого решения Заказчик ссылается на ГОСТ Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия», а также специфику выполняемых работ.

В рамках заключенного дополнительного соглашения от 18.04.2024 № 1, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680), Заказчиком изменены: п. 2.7 (размер аванса увеличен с 5 до 30 %), п. 3.2 (дата окончания выполнения работ перенесена с 30.06.2024 на 31.08.2024), увеличена цена контракта на 30% (с суммы 4 796 596,81 рубль до 6 235 565,18 рублей), а следовательно, увеличен размер обеспечения исполнения Контракта (с суммы 239 829,84 рубля (5%) до суммы 1 870 669, 55 рублей (30%).

Прокуратурой Саратовской области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024 к государственному контракту от 26.03.2024 № 0860500000224000005, в рамках которой установлено, что дополнительное соглашение к контракту заключено в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95, ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что указанное дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных закупок, в том числе, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем

на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федераций цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как установлено пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и в 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680. К указанным случаям законодатель отнес обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения и сдачи работ в установленный при заключении контракта срок и по первоначальной цене контракта, ответчики не привели.

Дополнительное соглашение к контракту заключено в течение месяца со дня заключения контракта. Фактически к выполнению работ подрядчик не приступил.

Согласно разделу 1 государственного контракта от 26.03.2024 № 0860500000224000005 предметом контракта является выполнение работы по корректировке проектно-сметной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО4, г. Энгельс, мкр.Энгельс-1, з/у 15б. «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО4; здание гарнизонного дома офицеров, в котором формировались первые женские авиаполки под руководством Героя Советского Союза летчицы ФИО5; проходила подготовка первого отряда советских космонавтов, в который входили ФИО6, ФИО7, Г.С. ФИО9 и другие» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр.Энгельс-1, з/у 15б».

Постановление № 680 не распространяется на государственные и муниципальные контракты, предметом которых является выполнение подрядных работ по разработке (корректировке) проектно-сметной документации.

Заказчиком произведена оплата на общую сумму 1 870 699,55 руб., в том числе на основании платежного поручения от 01.04.2024 № 110 на сумму 239 829, 94 руб. (аванс 5%), от 23.04.2024 № 163 на сумму 1 630 839, 71 руб. (до аванса 30%), при этом возможность такого изменения условий Контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 34, ч.1 ст. 95, ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона № 44-Ф3,1 п. 9.8 государственного контракта № 0860500000224000005 от 26.03.2024 ГКУ СО «УКС» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 18.04.2024 № 1 на изменение существенных условий Контракта, при этом возможность такого изменения условий Контракта не предусмотрена законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона- или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, при заключении соглашения допущено нарушение законодательства о закупках, данное соглашение является ничтожными в силу части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Признание государственного контракта ничтожной (недействительной) сделкой свидетельствует о том, что авансирование работ осуществлялось в отсутствие контракта.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из материалов дела следует, что заказчик решением от 17.09.2024 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, результат работ не представлен.

Заказчиком ГКУ СО «УКС» в адрес подрядчика ИП ФИО2 перечислено 1 870 699,55 руб., в том числе на основании платежного поручения от 01.04.2024 № 110 на сумму 239 829, 94 руб. (аванс 5%), от 23.04.2024 № 163 на сумму 1 630 839, 71 руб. (до аванса 30%), из которых ИП ФИО2 возвращено излишне уплаченных денежных средств по дополнительному соглашению № 1 от 18.04.2024 к государственному контракту № 0860500000224000005 в размере 287 793 руб. 67 коп.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2024 к государственному контракту от 26.03.2024 № 0860500000224000005 заключено сторонами с нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правовые основания для удержания перечисленной в пользу ИП ФИО2 денежной суммы 1 343 046 руб. 04 коп. в качестве авансирования работ у подрядчика отсутствуют (1 630 839, 71 руб. - 287 793 руб. 67 коп.).

Соответственно, исковые требования о применении последствий недействительности дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, заключенного между ГКУ СО «УКС» и ИП ФИО2 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024, путем взыскания с ИП ФИО2 в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области денежных средств в размере 1 343 046 руб. 04 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сторон контракта, направленные на изменение его существенных условий путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, соответствуют правовому регулированию, апелляционный суд отклоняет как ошибочные.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, условия для изменения существенных условий контракта касающихся увеличения аванса, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» сторонами контракта соблюдены не были, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» размер аванса увеличен более чем на 20%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета заявленных исковых требований, апелляционный суд отклоняет как ошибочные.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года по делу № А57-8505/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин