Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А28-5558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-5558/2020


23 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии в судебном заседании 11.05.2022:

ФИО1

(после перерыва не явился)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО2 и

ФИО1


на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А28-5558/2020


по иску ФИО1

к арбитражному управляющему

ФИО2

о взыскании задолженности по заработной плате,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта»,


и у с т а н о в и л :


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – Завод) ФИО2 348 000 рублей задолженности по заработной плате в связи с оказанием бухгалтерских услуг и 114 475 рублей 94 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта».

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.07.2021 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2022 отменил решение от 29.07.2021 в части; удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 348 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, оставить в силе решение от 29.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ФИО2, задолженность перед ФИО1 неверно квалифицирована судом, как убытки, в то время как она представляет собой задолженность по оплате труда, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 31.12.2016, то есть с даты истечения срока действия договора оказания услуг от 01.09.2015 № 1.

ФИО2 полагает, что обязанность оплатить текущую задолженность Завода, в том числе и услуги ФИО1 лежала на конкурсном управляющем должника и не может быть возложена на ответчика, который являлся внешним управляющим до введения процедуры конкурсного производства.

ФИО1 не согласился с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а также об отказе во взыскании с истца государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вне зависимости от основания получения денежных средств.

ФИО1 выражает несогласие с взысканием с него государственной пошлины судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу ФИО2, отклонил доводы, изложенные в ней, указал на отсутствие оснований для отмены постановления от 31.01.2022 в обжалуемой ответчиком части.

Определением от 06.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Елисееву Е.В.

Судебное заседание откладывалось до 11.05.2022 (определение от 06.04.2022).

ФИО1 в судебном заседании 11.05.2022 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов в обжалованной им части; возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании 11.05.2022 объявлен перерыв до 18.05.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 25.08.2015 по делу № А28-3353/2014 ввел в отношении Завода процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО2

Внешний управляющий ФИО2 привлек ФИО1 для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства Завода на основании договора оказания услуг от 01.09.2015 № 1, по условиям которого исполнитель (ФИО1) по заданию заказчика (ФИО2) обязуется оказать услуги бухгалтерского, консультационного характера, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016) предусмотрено, что стоимость оказанных услуг по договору составляет 400 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора исполнитель по окончанию отчетного месяца предоставляет заказчику акты выполненных работ по договору. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные им услуги в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 5.1 срок действия договора определен сторонами с 01.09.2015 по 31.12.2016.

Посчитав, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Завода осуществил перевод денежных средств должника, предназначенных для оплаты услуг привлеченного специалиста, на свой счет, однако не выплатил их истцу, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по заработной плате.

Проверив обоснованность кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной статье, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего предусмотрена в статьях 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основные признаки трудового договора и обязательные условия, подлежащие включению в соглашение между работником и работодателем, определены статьями 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которых к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В силу положений Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление № 15) о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В пункте 24 Постановления № 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг.

Аргумент ФИО2 о том, что правоотношения между сторонами носили трудовой характер, обоснованно отклонен судом округа, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец привлечен внешним управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период (до 31.12.2016) с вознаграждением, ограниченным фиксированной суммой. Привлеченное лицо фактически не было включено в производственную деятельность.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств существования необходимых атрибутов трудовых отношений (рабочее место, должностная инструкция, табель учета рабочего времени, прохождение инструктажа по технике безопасности и т.д.).

Размер задолженности ФИО2 предметно не оспорил, однако указал на истечение срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что срок исковой давности не пропущен истцом.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Суд апелляционной инстанции установил, что внешнее управление в отношении Завода завершено определением от 04.07.2017. Суд констатировал, что до завершения процедуры внешнего управляющего ФИО1 не мог знать о нарушении своих прав и отказе ФИО2 выплатить ему причитающееся вознаграждение за оказанные услуги.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о начале течения срока исковой давности.

Тот факт, что срок выплаты денежных средств ФИО1 наступил 31.12.2016 не является безусловным основанием для исчисления срока исковой давности именно с указанной даты при условии того, что с достоверностью о нарушении своего права истец мог узнать только после завершения процедуры внешнего управления.

Довод ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является конкурсный управляющий Завода, не принят судом округа.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении Завода завершено 29.08.2018; деятельность должника прекращена 10.09.2018.

При этом задолженность перед ФИО1 образовалась в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО2 Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, равно как и документов, подтверждающих отсутствие оплаты по вине какого-либо иного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что ФИО2 является лицом, обязанным возместить ФИО1 убытки. Более того, ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не указывал, кто является ненадлежащим ответчиком, а ссылался лишь на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Довод ФИО1 о необоснованном отказе судов в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонен судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО1 о необоснованном взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы не принят окружным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В рамках настоящего спора требование истца расценено судами как иск о взыскании с ФИО2 убытков. Наличие трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения спора не установлено, в связи с чем указанный иск правомерно расценен судами как иск имущественного характера, порядок расчета государственной пошлины за рассмотрение которого установлен в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом частичного отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на каждого из заявителей.

ФИО1 представил в суд округа чек по операции от 06.04.2022 об уплате государственной пошлины в размере 1516 рублей 05 копеек, в связи с чем 1483 рубля 95 копеек подлежа взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А28-5558/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 1483 рубля 95 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева