Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А76-37958/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4879/2022
г. Челябинск
27 мая 2022 года
Дело № А76-37958/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-37958/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2020, диплом),

судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.04.2022),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 01.04.2022).



Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заявитель, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления от 29.09.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» (далее – ООО «МЕТАМ», должник), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – взыскатель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «ММК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на дебиторскую задолженность только в том случае, если эта задолженность фактически существует. Однако заявитель своевременно оплачивает выполняемые должником работы по договору, в связи с чем дебиторская задолженность отсутствует, в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем. Указанная в актах сверок кредиторская задолженность ПАО «ММК» перед должником подтверждает только факт ее наличия, но не само обязательство по ее перечислению.

В представленном отзыве взыскатель ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ООО «МЕТАМ» возбуждено исполнительное производство № 22548/21/74022-ИП по исполнительному документу - акту органа осуществляющего контрольные функции № 745501849 от 12.08.2021 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска по делу № 12441 от 12.08.2021 в размере 109 387 327,04 рублей.

25.08.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя поступило заявление (ходатайство) о применении мер принудительного исполнения в отношении имущественного права на получения денежных средств при оказании услуг (договор 238859 от 19.04.2019, заключенный между ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и ООО «Метам»).

30.08.2021 указанное заявление (ходатайство) удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника № 74022/21/73182, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественные права должника ООО «МЕТАМ», выраженные в праве получения денежных средств от ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», на основании договора по выполнению работ № 238859 от 19.04.2019, причитающихся ООО «МЕТАМ».

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо к прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также к уступке права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», в случае выполнения исполнителем (ООО МЕТАМ) работ по обеспечению требований промышленной безопасности и (или) иных работ, предусмотренных договором № 238859 от 19.04.2019, в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства причитающееся исполнителю ООО «МЕТАМ» полностью или частично в размере 109 387 327,04 рублей на депозитный счет структурного подразделения.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.08.2021 (л.д. 23-24 т. 1), внесены следующие исправления:

- в пункте 1 постановочной части изменить размер денежных средств, подлежащих взысканию, с 109 387 327,04 рублей на «причитающихся ООО «МЕТАМ» в размере, установленном договором № 238859 от 19.04.2019»,

- в пункте 3 постановочной части, словосочетание «полностью или частично в размере 109 387 327,04 руб.» заменить на «причитающихся ООО «МЕТАМ» в размере, установленном договором № 238859 от 19.04.2019.

При вынесении постановления от 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем установлено следующее.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями. находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 30.08.2021 решение органа осуществляющего контрольные функции, не исполнено.

19.04.2019 между ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и ООО «МЕТАМ» заключен договор на выполнение работ № 238859.

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что с учетом протокола договорной цены и приложений к договору по выполнению работ № 238859 от 19.04.2019 (№ 1-5) при исполнении условий настоящего договора (выполнения работ по обеспечению требований промышленной безопасности) у ООО «МЕТАМ» возникает имущественное право на получение денежных средств в соответствии с условиями договора.

21.09.2021 ПАО «ММК», не согласившись с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.08.2021, обратилось с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов.

29.09.2021 постановлением заместителя начальника - заместителем старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы.

27.10.2021 ПАО «ММК», не согласившись с постановлением от 21.09.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.08.2021, обратилось с жалобой на указанное постановление должностного лица службы судебных приставов.

12.11.2021 постановлением начальником отдела - старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 22548/21/74022-ИП в сводное 22548/21/74022-СД.

ПАО «ММК» не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 29.09.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав объяснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ приведен примерный перечень имущественных прав должника, на которые возможно обращение взыскания.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 между ПАО «ММК» и ООО «МЕТАМ» заключен и исполняется договор на выполнение работ № 238859.

Следовательно, при выполнении ООО «МЕТАМ» работ по названному договору у него возникает право на получение денежных средств от ПАО «ММК», на что и было указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.08.2021 (с учетом изменений от 21.09.2021) об обращении взыскания на имущественные права должника.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в постановлении от 30.08.2021 (с учетом изменений от 21.09.2021) судебным приставом-исполнителем указано на обращение взыскание не на дебиторскую задолженность, а на имущественные права должника по договору № 238859 от 19.04.2019.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право получения денежных средств, которое возникает у ООО «МЕТАМ» при выполнении работ по договору № 238859 от 19.04.2019.

Законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

Указание судом первой инстанции на дебиторскую задолженность объясняется тем, что частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 Закона № 229-ФЗ, то есть процедурой, предусмотренной для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Следовательно, учитывая, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не на дебиторскую задолженность, а на имущественное право должника на получение денежных средств в соответствии с условиями договора № 238859 от 19.04.2019, то при выполнении ООО «МЕТАМ» работ в пользу ПАО «ММК», с учетом положений части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, денежные средства в оплату таких работ должны будут перечисляться ПАО «ММК» на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, на что и было указано судебным приставом-исполнителем в пункте 3 постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 30.08.2021 (с учетом изменений от 21.09.2021).

Проанализировав представленный в материалы дела договор, заключенный между ПАО «ММК» и ООО «МЕТАМ», его предмет, техническое задание на оказание услуг, дополнительные соглашения к договору, которые имелись у судебного пристава-исполнителя в результате их представления взыскателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о наличии оснований для издания постановления от 30.08.2021 в его распоряжении имелись достаточные доказательства того, что должник (подрядчик по указанному договору) на постоянной основе, по результатам осуществления им соответствующих видов работ имеет право на получение оплаты за выполненные работы по договору на основе подписываемого ПАО «ММК» акта приемки выполненных работ по форме ММК СМК ГБ-222.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по запросу суда первой инстанции, ПАО «ММК» в материалы дела представлен акт сверки за период с 30.08.2021 по 10.02.2022, который также подтверждает, что с момента принятия постановления судебным приставом-исполнителем взаимоотношения сторон договора были продолжены, на дату составления акта сальдо в пользу ООО «МЕТАМ» составило 10 162 101,72 рубль.

Исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2021 (с учетом изменений от 21.09.2021), обращение взыскания произведено на имущественное право должника на получение денежных средств от ПАО «ММК», которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договора № 238859 от 19.04.2019.

Поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, то соответствующие доводы ПАО «ММК» не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для возникновения обязательства ПАО «ММК» по оплате выполненных работ (оказанных услуг) ООО «МЕТАМ» является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, при выполнении этапа работ ООО «МЕТАМ» у него возникает имущественное право на получение оплаты за выполненные работы от ПАО «ММК», при этом ссылки апеллянта об оплате выполненных работ по истечении 60 календарных дней с даты получения от ООО «МЕТАМ» счета-фактура и его акцепта определяет только порядок взаиморасчетов между сторонами, но не нивелируют имущественное право должника (подрядчика) на получение оплаты по факту выполнения этапа работ.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств (за исключением самой суммы сделки, что и было установлено в рассматриваемом случае).

При таких обстоятельствах, следует признать законным и обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 30.08.2021 об обращении взыскания на имущественные права должника (с учетом изменений от 21.09.2021), что исключало возможность удовлетворения жалобы ПАО «ММК», в связи с чем постановление от 29.09.2021 заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «ММК» принято законно и обоснованно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-37958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин