Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-307624/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-36625/2024

Дело №А40-307624/23
г.Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноТрейд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-307624/23

по иску ООО «Титановые Инвестиции»

к ООО «ТехноТрейд»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 приказ № 1 от 09.10.2019



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Титановые Инвестиции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО «ТехноТрейд» (далее– ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 20 790 долларов США, неустойки за период с 03.05.2023 по 19.12.2023 в размере 2 104, 30 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении ООО «ТехноТрейд» отсрочки для исполнения своих обязательств по договору.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №311-Д от 22.06.2022 (далее– договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателю оборудование, запасные части, комплектующие к ним, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно п.4 спецификации №1 от 22.06.2022 в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.05.2023 срок поставки: 13 недель от даты подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п.6 спецификации №1 от 22.06.2022 в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.05.2023 условия оплаты: предоплата в размере 20 790 USD с НДС, оплата остатка в размере 253 USD после сообщения о готовности к отгрузке товара со склада в Москве.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 790 долларов США, что подтверждается платежным поручением №4762 от 08.07.2023.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар истцу не поставил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 20 790 долларов США.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО «Титановые Инвестиции» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 20 790 долларов США.

При этом ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в материалах дела отсутствуют, наличие указанной задолженности не оспорено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 20 790 долларов США.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от общей стоимости всей партии.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 03.05.2023 по 19.12.2023 составила 2 104, 30 долларов США.

Данный расчет проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

При таких данных суд первой инстанции на основании п.7.1 договора и ст.330 ГК РФ также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

На основании ст.140 ГК РФ денежные средства подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, ответчиком не подтверждено, доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-307624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.