Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А32-13617/2016

2336/2017-103179(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13617/2016
город Ростов-на-Дону
11 октября 2017 года
15АП-15297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: ген.директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «ДСО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года по делу № А32-13617/2016

по иску ООО «ПервоцветКубань» к МБУ «ДСО» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПервоцветКубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности в размере 506 946,20 руб. с учетом заключения экспертизы и произведенной оплаты 224 464,80 руб. по платежному поручению от 15.05.2017 (уточненные требования, принятые по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Согласно соглашению от 14.09.2015 контракт считается расторгнутым с 04.12.2015 по соглашению сторон. По акту приемки выполненных работ от 20.11.2015 комиссия решила выполненные работы по акту № 25 от 20.11.2015 принять на сумму 224 464,80 рублей, указанная сумма оплачена платежным поручением от 15.05.2017. Представленный за декабрь 2015 года акт по сумме не соответствует заявленному истцом исковому требованию. Акт составлен истцом в одностороннем порядке и со стороны Ответчика не подписан, следовательно, он не может надлежаще подтверждать факт сдачи истцом и приемки ответчиком услуг по контракту, иные доказательства (уведомления, фотоматериалы) также составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца. У суда не было оснований удовлетворять исковые требования, поскольку работа не выполнена истцом надлежащим образом. Выводы эксперта не могут быть положены в основу доказательственной базы, так как экспертиза проводилась по прошествии 1,5 лет после выполнения работ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, просили приобщить его к материалам дела.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2015 между МБУ «ДСО» МО город Краснодар (Заказчик) и ООО «ПервоцветКубань» (Исполнитель), именуемые в дальнейшем «Стороны» заключен контракт на выполнение работ для нужд муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар (Далее - Контракт) № 0318300119415001103_67264.

Согласно пп. 1.1., 1.2 Контракта Исполнитель обязуется по техническому заданию Заказчика, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, выполнить работы по обслуживанию территории, прилегающей к спортивному комплексу, расположенному по адресу: <...> - Кругликовская, 66/1 (далее - работы), а Заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Исполнителю обусловленную настоящим Контрактом цену.

Работы выполняются согласно технического задания - Приложение № 1 к Контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии п.п. 1.1, 1.2 Технического задания: количество выполняемых работ, а также виды выполняемых работ определены ведомостью объемов работ (сокращенно - ВОР).

Согласно п.5.1.4. Контракта в обязанности Исполнителя входят своевременное предоставление достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств.

Во исполнение условий Контракта Истец осуществлял работы по обслуживанию территории, прилегающей к спортивному комплексу, что подтверждается:

– Уведомлениями в адрес Заказчика о произведенных выездах, выполненных видах работ и объеме (28.09.2015г., 09.10.2015г., 16.10.2015г., 21.10.2015г., 02.11.2015г., 04.11.2015г., 10.11.2015г., 17.11.2015г., 18.11.2015г., 20.11.2015г.);

– Фотоматериалами;

– Промежуточным актом № 25 от 20 ноября 2015г. на сумму 224 464, 80 руб. подписанным обеими Сторонами.

30 ноября 2015 между Заказчиком и Исполнителем подписано Соглашение о расторжении Контракта № 031830011941500110367264 от 14 сентября 2015г. по соглашению сторон, которое считается расторгнутым с 04 декабря 2015г.

В соответствии с п.4 указанного Соглашения Стороны договорились, что фактическая сумма по Контракту, с учетом затрат и иных расходов Исполнителя, связанных с исполнением Контракта будет рассчитана и указана в акте выполненных работ в соответствии с п.6.1. Контракта.

Согласно п.6 Соглашения о расторжении контракта Стороны по исполнению Контракта претензий друг к другу не имеют.

Исполнителем 01.12.2015г. за вх. № 915 в адрес Заказчика представлен Акт выполненных работ.

Стоимость фактически выполненного объема работ рассчитана в соответствии с локально-сметным расчетом, скорректированным Заказчиком по итоговой цене Контракта.

Акты выполненных работ не подписаны, Заказчиком направлено письмо в адрес ООО «ПервоцветКубань» № 1622 «О рассмотрении актов выполненных работ» от 07.12.2015г. В указанном письме Заказчик пояснил, что в соответствии с п.6.4 Контракта была проведена экспертиза на предмет надлежащего исполнения условий Контракта.

Согласно заключению экспертизы, Исполнитель не исполнил условия Контракта в полном объеме.

Исполнитель не согласился с письмом Заказчика № 1622 и обратился с Запросом б/н от 11 декабря 2015г. о предоставлении акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок (В соответствии с п.6.2 Контракта).

Заказчиком акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок в адрес Исполнителя не направлен.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы Ответчика перед Истцом составляет 719 001 руб. в соответствии с направленными актами выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертиндустрия» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– определить фактически выполненный объем и стоимость выполненных ООО «ПервоцветКубань» работ по контракту № 0318300119415001103_67264 от 14 сентября 2015 в ценах локально-сметного расчета, являющегося частью контракта?

– определить качество выполненных работ по контракту № 0318300119415001103_67264 от 14 сентября 2015г.?

Эксперт ООО «Стройэкспертиндустрия» в нарушение закона не сообщил суду о наличии ранее служебных отношений с ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции с учетом доводов сторон пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– определить фактически выполненный объем и стоимость выполненных ООО «ПервоцветКубань» работ по контракту № 0318300119415001103_67264 от 14 сентября 2015 в ценах локально-сметного расчета, являющегося частью контракта?

– определить качество выполненных работ по контракту № 0318300119415001103_67264 от 14 сентября 2015г.?

Согласно заключению эксперта № 617-32А от 24.05.2017 (т. 4 л.д. 1–49) общая стоимость выполненных ООО «Первоцвет Кубань» работ по контракту № 03183 0011941 500110367264 от 14 сентября 2015 с учетом фактических объемов, дефлятора (индекс изменения базовых цен с января 2001 года) в единичных расценках региона на третий квартал (Краснодарский край) 2015 года составила 731 411 руб., с основными затратами и допустимыми правилами округления. Объемы указаны в сметном расчете № 1 (листы 6-13 судебной экспертизы).

Качество выполненных работ по контракту № 0318300119415001103_67264 от 14 сентября 2015 года соответствует строительным нормам и правилам. Необходимые требования тех. регламента «О безопасности зданий и сооружений» соблюдены. По базовым показателям ГОСТ 15467 соблюдены качественные характеристики, с точки зрения СН и П III - 10 - 75 работы по благоустройству территории, прилагающей к спортивному комплексу (<...> 66\1) выполнены технологически верно.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

Представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем, признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Основные доводы жалобы сводится к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и результатов проведенных по делу экспертиз.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,

на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1 – 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что достоверность не может быть обеспечена, поскольку прошло более 1,5 лет, признается несостоятельным.

Выводы эксперта основаны на исследовании первичной документации, представленной в материалы дела.

Акт выполненных работ за декабрь 2015 года от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 154– 159) оценен судом с учетом представленного в дело экспертного заключения, установившего объем фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания. Из чего следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации презюмирует надлежащее качество работ при неподписанных «молчанием» актах выполненных работ.

Из смысла пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть, надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик. Следовательно, по бремени доказывания факт надлежащего выполнения работ лежит на подрядчике.

Из представленного в дело экспертного заключения № 617-32А от 24.05.2017 следует, то подрядчиком выполнены работы по спорному контракту на сумму 731 411 руб., при этом качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам (т. 4 л.д. 27). При изложенных обстоятельствах, подрядчик доказал надлежащее выполнение работ в сумме 731 411 руб., при этом от взыскания первоначально заявленной суммы по актам-приемки выполненных работ истец отказался.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Апелляционным судом отклоняется довод о недопустимости принятия в качестве доказательств проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключений обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами проведенной по делу повторной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года по делу № А32-13617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик