Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А60-66954/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3195/2022-ГКу
г. Пермь
20 мая 2022 года
Дело № А60-66954/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Югсталь», и ответчика, публичного акционерного общества Банк Синара,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-66954/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Банк Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга по договору банковского счета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югсталь» (далее – общество, ООО «Югсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк Синара (далее – Банк, ответчик) о взыскании 18 441 руб. 40 коп. процентов, 96 354 руб. 85 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов».

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу общества взыскано 18 441 руб. 40 коп. процентов, 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 96 354 руб. 85 коп., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение, удовлетворив требования общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, наличие причинно-следственной связи в причиненном истцу ущербе и виной ответчика.

Истец полагает, что оценка убытков была произведена не в полном объеме, суд не учел, что ущерб в виде возникновения ответственности за неисполнение обязательства возник вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств на счете. Также, истец просил Банк провести спорные операции, что подтверждается письмом в его адрес, также оставленным без ответа. Указал, что суд не привлек к участию в дела деле в качестве третьего лица, ООО «ТД ДМК», которое взыскало с истца убытки.

Обращает внимание на то, что Банк не доказал обоснованное удержание денежных средств истца и законность не проведение операции, таким образом, все признаки убытков в данной ситуации истцом доказаны.

Указал, что в части неисполнения ответчиком обязательств по проведению операции и неправомерному удержанию денежных средств истца, Банк не ответил ни на одно письмо общества, написанное в период с 19.12.2018, не дал никаких пояснений относительно отказа, не проверил направленные ему документы в период возникновения испрашиваемых истцом убытков, также сам Банк признал свой отказ незаконным и ответил обществу об устранении оснований только после первого обращения в суд.

Ответчик также подал жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Банка в пользу ООО «Югсталь» 18 441 руб. 40 руб., процентов за несвоевременное перечисление со счета денежных средств по распоряжению клиента, и 714 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что с Банка в пользу ООО «Югсталь» решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-2664/2019 уже были взысканы 19 335,34 руб. проценты за аналогичный период с 19.12.2018 (когда Банк отказал в проведении операции) по 31.01.2019 (когда Банк исполнил распоряжение клиента).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В представленном ответчиком отзыве на апелляционную жалобу истца последний с доводами жалобы истца не согласен, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между сторонами заключен договор банковского счета № <***>, в связи с чем ответчик принял истца на обслуживание и взял на себя обязательства осуществлять операции по счету согласно Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей лиц, занимающихся частной практикой, утвержденным 16.11.2018 года (Банковские правила), версия 8.0.

Истцу 20.12.2018 дважды было отказано в проведении операций, несмотря на то, что документы по ним были предоставлены в Банк: по платежному поручению № 250 на сумму 800 730 руб. за металлопрокат по договору №14052018/2213 от 14.05.2018 года, счет№ ФИЛ 18-161540/02 от 13.12.2018; по платежному поручению № 251 на сумму 1 267 200 руб. за металлопрокат по договору №14052018/2213 от 14.05.2018 года, счет№ ФИЛ18-163266 от 19.12.2018.

В качестве причины отказа был указан пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ № 115).

Руководствуясь п. 13.4 ст. 7 ФЗ № 115, истец предоставил заявление об устранении оснований, в соответствии с которым ранее было принято решение об отказе в проведении операции.

Письмом №227-3/442 от 31.01.2019 ответчик сообщил об устранении оснований для отказа в выполнении указанных выше операций.

Истец полагая, что у Банка отсутствовали реальные основания для отказа в проведении операции и его действия по отказу в проведении указанных операций нарушают права истца, в том числе о привлечению истца к ответственности за нарушение обязательств перед своими контрагентами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия у банка оснований для отказа в исполнении именно спорных платежных поручений, при этом сам ответчик письмом №227-3/442 от 31.01.2019 сообщил об устранении оснований для отказа в выполнении указанных выше операций, следовательно, операции истца полностью соответствовали целям деятельности организации, оснований для отказа в их проведении у ответчика не имелось. Руководствуясь ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал проценты за несвоевременное проведение операций по перечислению денежных средств в размере 18441 руб. 40коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В рамках дела № А60-2664/2019 установлено и материалами дела подтверждено, что на дату предъявления в банк платежных поручений остаток на счет истца составлял 2 073 020 руб. 75 коп. В рамках названного дела общество указывало, что им было направлено распоряжение на сумму 2 069 618 руб. 64 коп., которое не было исполнено банком со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Отказ в проведении операции послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в соответствии со ст. 395, 856 ГК РФ. Судом в рамках названного дела установлено, что банк исполнил поручение 31.01.2019, ввиду чего проценты взысканы за период с 19.12.2018 по 31.01.2019.

В рамках настоящего дела общество указывает на предъявление в банк для исполнения платежных поручений от 20.12.2018 № 250 на сумму 800 730 руб. № 251 на сумму 1 267 200 руб., всего 2 067 930 руб., в исполнении которых отказал банк.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Вместе с тем, обязанность банка уплатить проценты на сумму, не перечисленную по распоряжению клиента, не может наступать безусловно, только за сам факт неисполнения поручения. Данные денежные средства должны иметься на счете.

Поскольку на счете клиенты имелись денежные средства в сумме 2 073 020 руб. 75 коп. и за неперечисление этих средств с банка взысканы проценты, оснований для взыскания процентов с банка, начисленных на эти же денежные средства и за тот же период, хотя и за неисполнение иных платежных поручений, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов с банка надлежит отказать.

В части отказа во взыскании убытков апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, неустойка была начислена истцу в связи с нарушением им обязательств по договору с контрагентом и взыскана с него решением суда по делу № А53-8535/2021, сумма госпошлины также была взыскана с истца как с проигравшей стороны на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, взысканные с истца суммы связаны с нарушением обществом своих обязательств.

Следовательно, причинно-следственная связь между понесенными обществом расходами и действиями банка отсутствует.

Доводы общества о том, что нарушение им обязательств перед контрагентом вызвано неисполнением банков платежных поручений клиента, ввиду чего последний не смог расплатиться с поставщиком и передать приобретенных товар третьим лицам, рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств того, что единственной причиной нарушения обществом своих обязательств явилось неисполнение банком платежных поручений, суду не представлено, и прямая причинно-следственная связь между убытками общества и действиями банка отсутствует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применение норм материального права, в удовлетворении требований общества следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-66954/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного обществу Банк Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова