Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А42-7299/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7299/2019
01 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2894/2020) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 по делу № А42-7299/2019 , принятое


по иску АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства

к ФГБУ «ЦЖКУ»МО РФ в лице филиала ОСК Северного флота

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУЖКХ», Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 46 040 379 рублей 22 копейки задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 51-02-130/П от 25.02.2019 за апрель 2019, 2 417 119 рублей 91 копейки неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 10.06.2019 по 25.11.2019, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что объемы спорных коммунальных услуг истцу следовало определять по согласованным сторонами гарантированным объемам коммунальных услуг, а не по пропускной способности сети.

14.02.2020 о судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ГУЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение дела перенесено на 16.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение дела перенесено на 28.05.2020.

28.05.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.02.2019 между АО «ГУЖКХ» (Организация ВКХ) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 51-02-130/П (далее – контракт № 51-02-130/П), в соответствии с пунктом 1.1. которого Организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом; Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки порядке и размере, предусмотренными контрактом.

В соответствии с пунктом 7 указанного контракта оплата осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте названного контракта установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из материалов дела следует, что объектами водоснабжения и водоотведения по контракту № 51-02-130/П являются потребители Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в гарнизонах ЗАТО Александровск (г. Полярный, г. Гаджиево, н.п. Оленья Губа), ЗАТО Видяево и ЗАТО Заозерск.

В приложениях № 2 и № 3 к спорному контракту стороны согласовали гарантированный объем подачи коммунальных ресурсов на объекты водоснабжения, а в Приложении № 4 – места установки, марки приборов учёта, их проходные диаметры и даты очередных поверок.

Порядок учет подаваемой питьевой воды и принимаемых сточных вод определен разделом V Контракта, которым предусмотрена обязанность Абонента обеспечивать коммерческий учет и определять количество полученной холодной воды и отведенных сточных вод в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета (пункты 18-20 Контракта).

Пунктом 21 указанного контракта предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок – не более 60-ти суток с момента выхода из строя приборов учета абонента (подтвержденного документально в присутствии представителей обеих сторон по контракту) установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 контракта № 51-02-130/П сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает совместно с представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства показания приборов учета 25-го числа расчетного периода, установленного контрактом, либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Организация ВКХ, оказав абоненту услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в апреле 2019, выставила ответчику счет-фактуру № Р0000001673 от 30.04.2019 на 47545590 рублей 57 копеек.

Объемы поданных коммунальных ресурсов по указанном счете-фактуре истцом определены по предоставленным ответчиком сведениям о показаниях установленных приборов учета, за исключением объектов, где приборы учета неисправны, либо истек срок их очередной поверки. По последним объектам объем определен истцом расчетным способом.

Указанный счет ответчик не оплатил.

Предъявленная истцом претензия от 10.06.2019 № 2687 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод, их объем и стоимость установлены судом и подтверждены материалами дела.

Податель жалобы полагает, что объемы спорных коммунальных услуг истцу следовало определять по согласованным сторонами гарантированным объемам коммунальных услуг, а не по пропускной способности сети.

Объемы поданных коммунальных ресурсов истцом определены по предоставленным ответчиком сведениям о показаниях установленных приборов учета, за исключением объектов по которым на основании актов, коммерческий учет осуществлен расчетным способом или по пропускной способности сети, в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (в отношении объектов, где истекли межповерочные сроки поверки приборов учета или приборы учета неисправны).

Основанием для расчетов объемов расчетным способом (по сечению трубы) связано с нарушением ответчиком условий договора по установке приборов учета, истечения срока поверки у приборов, либо их неисправности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объем поставленного коммунального ресурса необходимо определять на основании приборов учета, а обязанность по их установке возложена на ответчика (пункты 16,21,18, 19 Контракта).

Однако ответчик пренебрег возложенными на него законодательством и контрактом обязанностями, в связи с чем расчет объема отпущенной ответчику холодной воды был произведен с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

Факт неисправности приборов учета на спорных объектах подтвержден актами проверки рабочего состояния приборов учета воды, которые истцом были приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пункта 16 Правил 776 в письмах от 03.04.2017 № 1102 от 16.01.2018 № 58, от 27.03.2018 исх. № 1415 истец неоднократно уведомлял ответчика о неисправности приборов учета.

Так, в письме исх. № 370/У/13/190 от 11.04.2017 ответчик соглашается с АО «ГУ ЖКХ» о необходимости установить приборы учета на данных объектах, обязался проводить соответствующие работы после утверждения административно-хозяйственного плана затрат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств подтверждающих о необоснованности расчета, по спорным объектам военного городка №1 в г. Гаджиево» и в Заозерске, а также по иным спорным объектам указанным в апелляционной жалобе.

Распределение объектов военного городка №1 в г. Гаджиево по диаметрам водопроводных вводов 150,300 и 400 мм и объектов в г. Заозерск по диаметрам 400 мм, 150 мм закреплено государственными контрактами, в том числе государственным контрактом № 51-02-130/11 от 25.02.2019, действующим в спорный период (приложение №4, п. 2 раздела гарнизон Гаджиево, Мурманская область, гарнизон Заозерск).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил суду, что спор по данным объектам длится с октября 2018 года, однако ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не обращалось в АО «ГУ ЖКХ» по вопросу отключения указанных водопроводных вводов.

Как следует из предоставленных доказательств, при расчете по пункту 16 Правил № 776 методом учета пропускной способности, истцом по объектам расположенных в гарнизоне Гаджиево применялся диаметр трубы не 400 мм, как утверждает в жалобе ответчик, а диаметры водопроводных труб, непосредственно входящих в конечные объекты, закрепленных государственным контрактом за трубопроводом диаметром 400 мм.

Указанные диаметры водопроводных вводов на объекты установлены актом совместного обследования спорных объектов Минобороны, обслуживаемых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в гарнизоне Гаджиево от 25.06.2019, в связи, с чем истец в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования.

Фактически уменьшая пропускную способность трубы, истец, как следствие, уменьшил расчетный объем потребления воды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 по делу № А42-7299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова