Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А73-8487/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3674/2019
21 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2019

ФИО4, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 27.05.2019

по делу № А73-8487/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.В. Рева

по заявлению финансового управляющего финансового управляющего имуществом ФИО4 (вх. 543)

к ФИО6 в лице матери ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 13.03.1971, место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации по месту жительства: <...>, кв.60, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

третьи лица: Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детеи? Министерства образования и науки Хабаровского края, арбитражный управляющий ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 принято к производству заявление ФИО4 (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – арбитражный управляющий ФИО7).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последним определением от 14.11.2018 срок продлен до 15.05.2019.

Определением суда от 25.05.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 09.06.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – арбитражный управляющий ФИО8), освобожденный в дальнейшем от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 (определение от 15.01.2019).

Определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий ФИО9, заявитель).

09.01.2019 арбитражный управляющий ФИО8, осуществлявший в этот период полномочия финансового управляющего имуществом должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.09.2015, заключенного между должником и несовершеннолетней ФИО6 в лице матери ФИО5 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика доли в размере 1/5 в праве собственности на квартиру № 38 в доме № 34 квартала ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске в собственность должника.

Определениями суда от 12.02.2019, 22.04.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края (далее - Управление), арбитражные управляющие ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку общий срок исковой давности, в течение которого финансовый управляющий может оспорить сделку, составляет один год с момента, когда заинтересованное лицо узнало или могло узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. Учитывая, что первый финансовый управляющий ФИО7 был утвержден 15.08.2017, срок для обжалования сделки пропущен. Кроме того, для несовершеннолетнего ребенка – ФИО6 данная доля в размере 1/5 в двухкомнатной квартире является единственным жильем. Помимо прочего, данная сделка не совершена в преддверии банкротства, а также с целью причинения вреда другим лицам и с целью уменьшения конкурсной массы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для явки второго представителя.

Суд, заслушав мнение представителей лиц, участвующих, ходатайство отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель ходатайства не указал на невозможность рассмотрения жалобы в данном судебном заседании в отсутствие второго представителя.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отмены определения арбитражного суда края не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между ФИО4 (даритель) и ФИО6 в лице матери ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому даритель дарит, а одаряемая принимает в дар 1/5 доли в квартире № 38 в доме № 34 квартала ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске, площадью 44,1 кв.м. (т. 1, л.д. 22)

Право собственности одаряемой на недвижимость было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, о чем в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости 07.10.2015 сделана запись регистрации № 27-27/001-27/001/431/2015-8911/2.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка, оформленная договором дарения недвижимости, совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, при злоупотреблении правом сторонами сделки, подпадает под признаки подозрительности, и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 25.09.2015 не может быть оспорен по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как заключен до 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), соответственно сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ. Судом первой инстанции указано, что спорная сделка совершена на безвозмездной основе с заинтересованным лицом при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.09.2015 следовательно, сделка совершена до 01.10.2015 и может быть оспорена только по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума № 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно материалам дела, 25.09.2015 между должником и ФИО6 в лице матери ФИО5 заключен договор дарения недвижимости (далее - договор), в соответствии с условиями которого, должник подарил и передал ФИО6 1/5 доли в квартире, находящейся по адресу: <...> (Большой Аэродром), д. 34, кв. 38.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ФИО6 является внучкой ФИО4

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 07.10.2015.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения сделки наличие неисполненных обязательств перед кредиторами: АО «Дальневосточный ипотечный центр», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банкт ВТБ (ПАО), ФИО10 подтверждено материалами дела.

При этом установлено, в частности перед ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 995 305 руб. 39 коп. на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2015, которым же обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО4 транспортные средства; перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», платежи перед которым прекратились с 22.06.2015.

Доводы должника о наличии у нее на дату совершения сделки имущества, стоимости которого было достаточно для погашения всех требований кредиторов, судом отклоняются как документально не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Изложенное означает, что на дату совершения оспариваемой сделки 25.09.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указывалось ранее, стороны не опровергают тот факт, что оспариваемая сделка была совершена в пользу заинтересованного лица – внучки должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника существенно уменьшился, чем причинен имущественный вред правам кредиторов.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

С учетом изложенного, договор дарения от 25.09.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО6 в лице ее матери ФИО4, правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

Довод апеллянта о том, что квартира, доля в которой отчуждена по договору, являться единственным жильем для несовершеннолетней ФИО6, судом отклоняется, так как данное обстоятельство в отсутствие в деле доказательств того, что данная квартира является для самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания ФИО5 с дочерью ФИО6 по адресу спорной квартиры.

При этом суд учитывает отсутствие в деле доказательств того, что квартира, доля в которой отчуждена должником по оспоренной сделке, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи. Так, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 судом рассмотрено заявление последней об исключения из конкурснои? массы должника жилого дома с кадастровым номером № 27:17:0400807:84 и земельного участка с кадастровым номером № 27:17:0400806:22, на котором расположен вышеуказанныи? жилои? дом, со ссылкой на то, что этот жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи. По результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено определение от 25.02.2019 о его удовлетворении.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая дату введения в отношении ФИО4. процедуры банкротства 15.08.2017, а с соответствующим заявлением финансовый управляющий обратился в суд 09.01.2019, то трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, финансовым управляющим не пропущен.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеназванной нормы права, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделок недействительными в виде обязания ответчика ФИО6 в лице матери ФИО5 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ранее изложенную по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апеллянта о нарушении судом задач судопроизводства в соответствии со статьей 2 АПК РФ и направления сообщения о совершении преступления в органы предварительного следствия, судом отклоняется, учитывая, что факт подложности отзыва ФИО7 судом в порядке статьи 161 АПК РФ не устанавливался и материалы дела не содержат заявлений, ходатайств ответчика о фальсификации вышеупомянутого доказательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.05.2019 года по делу № А73-8487/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь


Т.Д. Козлова