Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-247089/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-5287/2020

Дело № А40-247089/19
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-247089/19

по иску ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА"

к АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании долга и пени


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о взыскании по договору от 25.05.2017 № Е0006665 долга в сумме 1 744 430 рублей 69 копеек, пени 87 221 рублей 53 копеек, за период с 12.09.2018 по 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, работы выполнены истцом с недостатками.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года ООО «Наяда-Столица» (далее - «истец») заключило с АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее - «ответчик») договор подряда №Е0006665. Согласно условиям указанного соглашения истец принял обязательство выполнить установленный договором комплекс работ, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их. Общая стоимость фактически выполненных по договору №Е0006665 от 25 мая 2017 года работ составила 1744430,69 рублей.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренные указанным договором, были выполнены истцом надлежащим образом - работы выполнены качественно и в полном объеме, о чем составлены соответствующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ №5 от 29 августа 2018 года.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29 августа 2018 года.

Установленные соглашением сторон сроки оплаты выполненных работ наступили - в соответствии с п. 8.3.1. договора №Е0006665 от 25 мая 2017 года ответчик принял обязательство осуществить оплату выполненных истцом работ не позднее десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Срок исполнения данного обязательства истек 12 сентября 2018 года. Обязательство по оплате выполненных работ по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления не исполнены ответчиком в полном объеме.

Задолженность ответчика по договору №Е0006665 от 25 мая 2017 года по оплате выполненных работ составляет 1744430,69 рублей, и подлежит взысканию в судебном порядке на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

В период с 12 сентября 2018 года по 09 июля 2019 года ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу за выполненные работы. В соответствии с п. 18.2.10. договора №Е0006665 от 25 мая 2017 года истец вправе в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. Просим взыскать с ответчика неустойку в размере 87221,53 рублей в соответствии со следующим расчетом:

- сумма долга - 1744430,69 рублей;

- период просрочки - 12.09.2018-09.07.2019 (298 дней);

- размер неустойки - 0,05% в день;

- неустойка за период - (1744430,69 * 0,05) * 298 = 259920,07 рублей;

- предельное значение неустойки - 5% от цены договора = 87221,53 рублей;

- неустойка итого - 87221,53 рублей.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела, так в материалы дела представлено уведомление, подтверждающее получение представителем ответчика по доверенности копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 59). Данный адрес указан в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебные заседания своего представителя не направил, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что работы выполнены с недостатками, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

Так ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в приемке работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-247089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.Е. Кузнецова



П.А. Порывкин



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.