Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А06-1229/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1229/2016
г. Саратов
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств вэб–конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2022 года по делу №А06-1229/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная нефтяная компания» (414024 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.05.2022;

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.09.2022,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 акционерное общество «Южная нефтяная компания» (далее – АО «ЮНК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена кандидатура ФИО8.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019 внешним управляющим должника утверждена кандидатура ФИО9.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2020 АО «ЮНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО10.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 109 989 326,73 рублей, причиненных в результате продажи нефти в период с 22.12.2017 по 15.05.2018 по заниженной цене при ее стоимости на указанный период 19 333 рубля за тонну.

В последствии, с учетом выводов проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, ФИО2 требования уточнил, предъявив в окончательной редакции требование о взыскании в пользу ООО «ЮНК» с бывшего конкурсного управляющего АО «ЮНК» ФИО3, причиненные им убытки в сумме 49 274 526 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу АО «ЮНК» взысканы убытки в сумме 49 274 526 рублей. В остальной части производство по заявлению ФИО2 прекращено, в связи с отказом от требований. В пользу ООО «Право в экономике» суд определил перечислить денежные средства в сумме 90 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу АО «ЮНК» взысканы расходы на оплату экспертизы 90 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз АУ «СРО «СС», ООО «Страховая компания «Арсенал» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, рассмотреть дело в отсутствие представителя Союза АУ «СРО «СС».

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на отсутствие доказательств о возможности реализации нефти по более высокой стоимости. Апеллянты указывают на то, что продажа имущества должника произведена с дисконтом, поскольку арбитражный управляющий продает имущество в срочном порядке, пытаясь минимизировать расходы должника. Заявители указывают на недостатки экспертизы, поскольку были исследованы документы и предложения о продаже нефти, находящиеся вне спорного периода. Кроме того, апеллянты полагают, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, реальная цена может быть определена только на тогах; продажа нефти по состоявшейся цене была обусловлена качеством высоковязкой нефти с особыми свойствами застывания, сложностями её реализации в ситуации банкротства продавца и фактическим спросом.

В судебном заседании представители Союза АУ «СРО «СС», ООО «Страховая компания «Арсенал» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена кандидатура ФИО8

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 22.12.2017 по 18.05.2018.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 49 274 526 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что причинение убытков в указанном размере связано с реализацией добытой нефти по заниженной цене в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного общества с 22.12.2017 по 18.05.2018.

Согласно материалам дела, 29.01.2018 арбитражным управляющим должника АО «ЮНК» ФИО3 был заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО «МАГНА».

Согласно пункту 4.1. договора, цена нефтепродуктов определяется за метрическую тонну и устанавливается в накладных ТОРГ-12.

Таким образом, договор заключен с открытой ценой, которая должна формироваться на дату реализации нефти исходя из ее рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 от лица должника произведена поставка ООО «МАГНА» 10 205,85 тонны сырой нефти добытой АО «ЮНК». Общая стоимость поставленной нефти за период исполнения обязанностей ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего составила сумму 122 534 245 рублей.

Продажа нефти ФИО3 самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области в указанный период осуществлялась по следующей цене:

- в период с 22.12.2017 по 31.12.2017 - 695,800 тонн по цене 6700 рублей за тонну;

- в период с 02.01.2018 по 31.01.2018 - 695,800 тонн по цене 7100 рублей за тонну;

- в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 - 5733,05 тонн по цене 7300 рублей за тонну;

- в период с 03.04.2018 по 10.04.2018 - 612,8 тонн по цене 7300 рублей за тонну;

- в период с 01.05.2018 по 05.05.2018 - 297,7 тонн по цене 7300 рублей за тонну;

- в период с 05.05.2018 по 15.05.2018 - 681,15 тонн по цене7600 рублей за тонну.

Судом первой инстанции установлено, что следующий утвержденный судом внешний управляющий АО «ЮНК» ФИО9 продажу добываемой высоковязкой тяжелой нефти осуществлял на конкурсной основе, на условиях самовывоза транспортом покупателя, путем выработки продукции по адресу: Астраханская область, Харабалинский район. 25 км. Восточнее села Михайловка, исходя из предложенной им рыночной цены и предложения покупателя, что позволило продавать нефть по более высокой цене, соответствующей сложившемся на рынке балансу спроса и предложения.

Так, в период с 27.01.2019 по 25.02.2019 продажа нефти произведена пяти покупателям по цене от 15 600 до 16 100 рублей за тонну.

В период 25.02.2019 по 26.05.2019 пяти покупателям по цене от 16 000 рублей до 16 250 рублей за тонну.

Возражая против заявленных уполномоченным органом требований, арбитражный управляющий ФИО3, ссылался на то, что цена нефти, реализуемой им в рамках договора поставки, заключенного с ООО «Магна», соответствовала рыночной с учетом свойств и качества добываемой должником нефти.

В целях разрешения настоящего обособленного спора и установления рыночной стоимости одной тонны сырой нефти (без НДС) с характеристиками согласно протоколов испытаний (плотности, массовой доли воды, парафинов, серы, смол и солей, а также температуры застывания) в период с 22.12.2017 по 15.05.2018 определением арбитражного суда от 21.12.2021 была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы №22/25 от 08.06.2022, проведенной экспертом ФИО11, стоимость одной тоны сырой нефти без НДС с указанными судом характеристиками и в указанный судом период составила (исходя из объема продажи самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области

- за период с 22.12.2017 по 31.12.2017 - 11800 рублей за тонну;

- за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 - 11900 рублей за тонну;

- за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 - 11900 рублей за тонну;

- за период с 03.04.2018 по 10.04.2018 - 12000 рублей за тонну;

- за период с 01.05.2018 по 05.05.2018 - 13900 рублей за тонну;

- за период с 05.05.2018 по 15.05.2018 -14000 рублей за тонну.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение ФИО11, суд первой инстанции признал заключение судебного эксперта полным и обоснованным, одновременно не усмотрев противоречий в выводах эксперта, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом и не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз отсутствуют; в заключении эксперта содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт; к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что выводы эксперта ФИО11 согласуются с другими доказательствами по делу, а именно размером стоимости нефти, установленной в рамках обособленного спора о взыскании убытков с внешнего управляющего ФИО8, приступившим к исполнению обязанностей после ФИО3 (определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 осуществлял полномочия внешнего управляющего АО «ЮНК» в период с 22.12.2017 по 18.05.2018.

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности должника (санация), а также сохранение предприятия должника (транслируемая санация), то есть сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В связи с этим реализация продукции должника в процедуре внешнего управления осуществляется не в целях обеспечения сохранности имущества должника для его дальнейшей реализации на торгах, а в целях восстановления платежеспособности должника.

При этом исполнение договора поставки нефти не должно идти вразрез с целями внешнего управления, в связи с чем исполнение договора в виде поставки нефти по согласованным внешним управляющим ФИО3 ценам не соответствовало мерам по восстановлению платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае с учетом того, что в спорный период в отношении должника была введена процедура внешнего управления, не подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, согласно которой эксплуатация имущества должника допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Приведенная правовая позиция неоднократно излагалась высшей судебной инстанцией (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе. Отсутствие вины в причинении убытков подлежит доказыванию ответчиком.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего АО "ЮНК" ФИО3 при продаже сырой нефти добытой руководимым им обществом по цене ниже рыночной находятся в причиной связи с причиненными убытками.

Доводы страховых компаний об отсутствии доказательств реальной возможности заключения иного договора поставки нефтепродуктов по более высокой стоимости, подлежат отклонению, поскольку ООО «Магна», приобретая нефть у должника, не являлось его конечным потребителем, а сразу же перепродавало ее нефтеперерабатывающему заводу. При этом наличия обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО3 заключить прямой договор

на поставку нефти на нефтеперерабатывающее предприятие, расположенное в регионе, судом установлено не было.

Также подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, что продажа имущества должника произведена с дисконтом, поскольку арбитражный управляющий продает имущество в срочном порядке, пытаясь минимизировать расходы должника.

Реализация продукции должника в процедуре внешнего управления по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, осуществляется не в целях обеспечения сохранности имущества должника для его дальнейшей реализации на торгах, а в целях восстановления платежеспособности должника. Исполнение договора поставки нефти не должно идти вразрез с целями внешнего управления, в связи с чем, исполнение договора в виде поставки нефти по согласованным внешним управляющим ФИО3 ценам не соответствовало мерам по восстановлению платежеспособности должника.

Доводы жалоб о недостатках проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции дал оценку судебной экспертизы, признав ее допустимым и относимым доказательством рыночных цен на нефть в спорный период, оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности, не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение эксперта отражает объективную цену на нефть, так как подготовлено с учетом: специфики химических свойств высоковязкой нефти; географического региона добычи нефти; корректирующих показателей с учетом специфики аналогов объекта оценки.

Экспертиза производилась ретроспективно, эксперт выбрал наиболее подходящие объекты-аналоги для оценки стоимости нефти в спорный период. Эксперт также учел и свойства высоковязкой нефти и применил соответствующие коэффициенты для определения максимально объективной цены. Поэтому выводы эксперта о стоимости нефти не противоречат анализу финансового состояния должника.

Доводы жалоб о том, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, реальная цена может быть определена только на тогах, отклоняются, поскольку положения пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве не применимы к товарам, продукции, изготовленным должником в процессе хозяйственной деятельности.

Доводы жалоб о том, что продажа нефти по состоявшейся цене была обусловлена качеством высоковязкой нефти с особыми свойствами застывания, сложностями её реализации в ситуации банкротства продавца и фактическим спросом, опровергаются сведениями о перепродажи ООО «Магна» приобретаемой нефти с указанными свойствами нефтеперерабатывающему заводу.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиций заявителей жалоб, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2022 года по делу № А06-1229/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова