Решение от 16 января 2024 г. по делу № А24-4588/2023

298/2024-1116(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4588/2023
г. Петропавловск-Камчатский
16 января 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 января 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630068, <...>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

о взыскании пеней по договору поставки от 12.12.2022 № 11600-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн за период с 02.03.2023 по 12.04.2023 в размере 36 584,44 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик) о взыскании пеней по договору поставки от 12.12.2022 № 11600-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн за период с 02.03.2023 по 12.04.2023 в размере 36 584,44 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец и ответчик получили копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в соответствии с абзацем пятым части 4 статьи 121 АПК РФ судебного извещения в электронном виде.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым полагал требование истца не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ,

указывая, что по роду своей деятельности обеспечивает благоприятные и комфортные условия жизнедеятельности населения. Также ссылался на низкий уровень оплат со стороны управляющих организаций и наличие большой дебиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Также ответчик ссылался на те обстоятельства, что он осуществляет единовременные выплаты работникам, призванным на военную службу в связи с частичной мобилизацией, и принимает участие в обеспечении мобилизованных гуманитарной помощью.

Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства выносится арбитражным судом в том случае, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, либо необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При этом, в силу разъяснений абзаца 5 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 10, судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда. Указанное право может быть реализовано при наличии конкретных установленных действующим законодательством обстоятельств.

Перечень обстоятельств, при которых суд вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащийся в части 5 статьи 227 АПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом арбитражный суд учитывает, что возражения сторон против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств либо доказательств, которые необходимо дополнительно исследовать в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 04.05.2022 № Ф03-1206/2022 по делу № А24-4110/2021.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Абзацем 3 части 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств,

представленных в течение указанных сроков, указанных в определении о принятии искового заявления к производству.

На основании положений пункта 2 части 5 статьи 227, абзаца 3 части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом конкретных изложенных в представленных сторонами документах объяснений, возражений и доводов участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, поскольку истец и ответчик представили все доказательства, которые, по их мнению, являются достаточными для разрешения спора по существу.

09.01.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024.

11.01.2024 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11600-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн (далее – договор от 12.12.2022), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя кровельные материалы (далее – товар), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора от 12.12.2022 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), либо УПД, на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение договорных обязательств истец 16.02.2023, 02.03.2023, 10.03.2023, 25.03.2023 и 04.05.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 2 412 381,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 09.01.2023 № 32, 33, 68, 69, 70, от 30.01.2023 № 54, подписанным со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Платежными поручениями от 28.03.2023 № 10817 на сумму 493 315,20 руб., от 28.03.2023 № 10818 на сумму 656 208 руб., от 31.03.2023 № 11266 на сумму 42 246 руб., от 31.03.2023 № 11268 на сумму 334 479,60 руб., от 12.04.2023 № 11923 на сумму 766 975,20 руб., от 11.05.2023 № 15480 на сумму 119 157,60 руб. ответчик оплатил поставленный по договору товар.

Поскольку товар по УПД № 32, 69 оплачен ответчиком 28.03.2023, по УПД № 68, 70 оплачен 31.03.2023, по УПД № 54 оплачен 12.04.2023 – с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.4 договора от 12.12.2022, а именно в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами УПД, истец произвел начисление пеней, направив ответчику 11.05.2023 претензию с требованием об уплате пеней, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,

свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что истец свои обязательства по договору от 12.12.2022 по поставке товара ответчику исполнил, в то время как ответчик полученный по УПД от 09.01.2023 № 32, 68, 69, 70, от 30.01.2023 № 54 товар оплатил с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 договора от 12.12.2022.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 36 584,44 руб., начисленных за период с 02.03.2023 по 12.04.2023.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора от 12.12.2022, согласно которому в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара продавец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 36 584,44 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате товара. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Сумма пеней не превышает 5 % от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании пеней в размере 36 584,44 руб., начисленных за период с 02.03.2023 по 12.04.2023, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора от 12.12.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В спорном договоре от 12.12.2022 сторонами согласована неустойка для поставщика и покупателя в размере 0,1 %, в связи с чем арбитражный суд констатирует, что такая неустойка не является сверхвысокой, является стандартной и широко распространена в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что размер неустойки 0,1 % не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.

Ответчиком по настоящему делу не представлены никаких доказательств несоразмерности установленной в договоре от 12.12.2022 неустойки в размере 0,1 % последствиям нарушения обязательства, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки.

Также арбитражный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что по роду своей деятельности он обеспечивает благоприятные и комфортные условия жизнедеятельности населения, а также доводы о низком уровне оплат со стороны управляющих организаций и наличие большой дебиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик по настоящему делу в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не приведены конкретные факты и не представлены доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения им своего обязательства в части оплаты поставленного товара.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что он осуществляет единовременные выплаты работникам, призванным на военную службу в связи с частичной мобилизацией, и принимает участие в обеспечении мобилизованных гуманитарной помощью, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении ответчиком условий договора в части сроков оплаты поставленного товара, и не является основанием для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все приведенные ответчиком в отзыве доводы в обоснование факта нарушения срока оплаты товара не относятся к обстоятельствам, которые по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ относятся к числу обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, и не относятся к обстоятельствам, которые статьей 333 ГК РФ являются основаниями для снижения неустойки.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» 36 584,44 руб. пеней, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 38 584,44 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь