Постановление от 19 января 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1314/2025
г. Киров
20 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.12.2025,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2025 по делу № А82-1314/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ООО «Астория», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 790 402 рублей 42 копеек задолженности, 316 202 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 790 402 рубля 42 копейки задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, обязанность истца по передаче законченного демонтажем объекта в том виде, в результате которого был заинтересован ответчик, не исполнена, поскольку опоры и траверсы не демонтированы в обусловленном договором объёме, следовательно, правовые основания и сроки оплаты не наступили. Судом не дана надлежащая оценка мотивам отказа от приёмки работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «Астория» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что указывал ответчику на препятствия в выполнении работ. Ответчик имел намерение на неосновательное обогащение за счёт бесплатного выполнения не предусмотренных аукционной документацией дополнительных работ по вырубке кустарников и лесонасаждений, а также в виде неоплаты фактически выполненных работ, поскольку весь объём работ истец не успел выполнить из-за недобросовестного поведения ответчика. При этом ответчик подтвердил потребительскую ценность выполненных работ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 27.11.2025 на 15.01.2026 в 13 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) и общество «Астория» (подрядчик) заключили договор от 19.02.2024 № 3905/ОАЭ-ЦСС/23/1/1 на выполнение в период с 01.07.2024 по 30.09.2024 работ по демонтажу объекта основных средств и передаче заказчику их результатов по цене 2 500 000 рублей с НДС 20%.

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1), а именно: демонтаж воздушной линии связи ст. Сосногорск – ст. Вис (инвентарный № 5/030016/3956). Объект 1982 года постройки, общая протяжённость воздушной линии связи 47 729 м, провод БСМ d4 мм – 190,916 пр/км; провод БСА d5,1 мм – 477,290 пр/км; провод сталь d4 мм – 190,916 пр/км; провод сталь d5 мм –– 286,374 пр/км; опоры ж/б 1 170 шт. (1062 шт. – одностоечные, 108 шт. – полуанкерные); опоры деревянные – 8 шт. (одностоечные промежуточные – 8 шт.); траверсы 8– штырные – 4 552 шт; шкаф ШМС – 4 шт.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с Календарным планом в срок не более семи рабочих дней со дня подписания акта КС-2.

22.02.2024 заказчик направил подрядчику письмо № 917, в котором проинформировал о том, что на объекте демонтажа ВЛС Сосногорск-Вис имеются защитные лесонасаждения и кустарники, которые создают препятствия для выполнения работ. Подъезды к месту проведения работ возможны только на станциях, на перегонах прямые подъезды к месту проведения работ отсутствуют. Аналогичный объём работ с такими же условиями выполнялся в Нижегородской дирекции связи.

Письмом от 26.09.2024 подрядчик просил заказчика продлить срок работ по договору до 30.10.2024, а также с выявлением дополнительных работ по договору заключить дополнительное соглашение на их выполнение.

Письмом от 02.10.2024 № ИСХ-5171/СЕВ НС заказчик отказал в заключении дополнительного соглашения к договору.

В письме от 09.10.2024 № 257 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с возникновением не зависящих от подрядчика обстоятельств, в результате которых требуется содействие заказчика в виде согласования увеличение срока выполнения работ; оплаты дополнительно выполняемых подрядчиком работ, не заложенных в смете договора.

10.10.2024 подрядчик направил заказчику акт КС-2 и справку КС-3 от 30.09.2024.

Заказчик в письме от 24.10.2024 ИСХ-5634/СЕВ НС предложил подрядчику сообщить о своих намерениях о продолжении/отказе от продолжения производства демонтажных работ на объекте, а также о сроках окончания работ.

Подрядчик сообщил о готовности продолжить выполнение работ при условии подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, увеличения сумм, необходимых для оплаты тарифов регионального оператора по утилизации строительного мусора, оплаты фактически выполненных работ, согласования оплаты дополнительно выполненных работ подрядчиком по вырубке густой растительности на объекте.

Подрядчик 20.01.2025 направил заказчику акт КС-2 от 17.01.2025 № 1 по локальной смете 115-01-23 на 1 837 961 рубль 23 копейки, акт об оприходовании материальных ценностей по форме М-35 от 30.09.2024 № 1

21.01.2025 заказчик направил подрядчику уведомление о прекращении договора с 21.02.2025.

Общество «Астория» направила обществу «РЖД» претензию от 24.10.2024 № 265 с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение обществом «РЖД» требования претензии послужило основанием для обращения общества «Астория» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы основаны на скорректированном акте КС-2 от 07.07.2025 № 1 на 1 790 402 рубля 42 копейки, при составлении которого учтены возражения ответчика в части массы лома чёрных металлов, установленного сторонами актами от 19.05.2025, 20.05.2025, 21.05.2025, 22.05.2025, 23.05.2025, 26.05.2025. При этом вывоз не смотанного в кольца и лежащего в полосе отвода железной дороги вдоль путей демонтированного металлического провода длиной 12,8 проводо-километров к оплате по акту не предъявляется.

Позиция ответчика, который не отрицает факт частичного выполнения истцом работ, сводится к тому, что оплате по договору подлежат только работы, выполненные в полном объёме в соответствии с локальным сметным расчётом № 115-01-23.

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого его Президиумом 14.11.2018). Отсутствие потребительской ценности в фактически выполненных истцом работах не доказано.

Возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы предусмотрена только в случае наличия в них существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), однако таковые, которые препятствуют приёмке работ, не установлены.

В рассматриваемом случае ни нарушение сроков выполнения работ, ни отсутствие полного демонтажа объекта не предоставляет ответчику права уклоняться от оплаты фактически выполненного объёма работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2025 по делу № А82-1314/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1