Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А21-8501/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8501/2016-94
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31426/2022) конкурсного управляющего ОО «БалтАгроКорм» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 по делу № А21-8501/2016/-94 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «БалтАгроКорм» задолженности по договору процентного займа от 09.01.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтАгроКорм»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление ООО «Вектор-М» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» (далее – ООО «БалтАгроКорм», должник).

Определением от 04.07.2017 в отношении ООО «БалтАгроКорм» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 25.06.2018 ООО «БалтАгроКорм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Калининграда с иском к ООО «БалтАгроКорм» о взыскании 2 725 803 руб. 45 коп. задолженности по договору займа.

Определением суда Центрального районного суда города Калининграда от 22.07.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с указанием на необходимость обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «БалтАгроКорм».

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «БалтАгроКорм» 12 836 руб. 70 коп. задолженности по договору процентного займа от 09.01.2017.

Определением от 07.09.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленному спору отказано, с ООО «БалтАгроКорм» в пользу ФИО2 взыскано 12 936 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, производство по заявлению ФИО2 прекратить, указывая, что ФИО2 с иском о взыскании спорной текущей задолженности в исковом порядке ФИО2 в суд не обращалась. При этом, ФИО2 не была лишена права на обжалование определения суда Центрального районного суда города Калининграда от 22.07.2020.

Также, по мнению подателя жалобы, просрочка в исполнении обязательства обусловлена просрочкой самого кредитора.

В апелляционный суд поступило ходатайство ФИО5 об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое апелляционным судом было удовлетворено, вместе с тем, ФИО5 к судебному заседанию не подключилась.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция заявителя относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ООО «БалтАгроКорм» заключен договор процентного займа от 09.01.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленные договором сроки.

Пунктом 1.3 договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты выплачиваются вместе с суммой займа единовременно в конце срока.

Конкурсным управляющим 01.12.2021 была выплачена сумма займа (основной долг) в пользу ФИО2 в полном объеме, а также уплачены проценты за пользование суммой займа в сумме 998 839 руб. 25 коп. по состоянию на 12.11.2021.

Ссылаясь на то, что должником осталась непогашенной сумма процентов за пользование займом за период с 12.11.2021 по 01.12.2021, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, предъявленные ко взысканию проценты основываются на договоре займа, заключенного после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данные обязательства являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

При этом в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 60 указано, что данное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для исключения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 по обособленному спору №21-8501/2016 абзаца второго резолютивной части определения от 30.03.2022 об обязании конкурсного управляющего выплатить ФИО2 12 836 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение жалоб кредиторов и иных лиц на действия арбитражного управляющего и разногласий с ним не подменяет соблюдение установленного порядка взыскания текущей задолженности при наличии спора об ее размере, сославшись на отсутствие решения суда о взыскании спорной суммы.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права для заявителя являлось обращение в суд вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО2 обращалась Центральный районный суд города Калининграда о взыскании задолженности и процентов по спорному договору займа.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного города Калининграда от 22.07.2020 исковое заявление ФИО2 возвращено, суд разъяснил заявителю право на обращение с указанным заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «БалАгроКорм».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В случае отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 АПК РФ.

Таким образом, нерассмотрение данного заявления в рамках настоящего обособленного спора в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по существу лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Учитывая изложенное вопреки доводам конкурсного управляющего должником суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО2 по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данное заявление удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

По договору займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Приведенные выше нормы указывают на то обстоятельство, что предусмотренные договором займа проценты, в случае предоставления процентного займа, не являются мерой ответственности, начисляемой при просрочке исполнения обязательства по возврату займа, а являются платой за пользование заемными ресурсами и начисляются на сумму займа (или отдельные ее транши) на весь период пользования заемными средствами с первого дня предоставления заемных средств, независимо от предусмотренного условиями договора момента их уплаты: в конце каждого месяца пользования, в конце транша, одновременно с суммой подлежащего возврату займа.

В тоже время согласно части 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на действие кредитора в рамках обособленного спора №21-8501/2016 судами отказано в признании незаконными действиями конкурсного управляющего по несвоевременному погашению задолженности по договору займа вина управляющего в нарушение очередности погашения текущих платежей не установлено.

Данная просрочка за спорный период образовалась в связи с неправомерным бездействием самого кредитора, не принявшего меры к отзыву выставленного к счету должника исполнительного листа, тогда как конкурсный управляющий со своей стороны совершил необходимые действия для уплаты долга и процентов, направив платежное поручение в банк 12.11.2021, на что указано судом кассационной инстанции в постановлении от 05.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 по делу № А21-8501/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



И.В. Сотов


М.Г. Титова