Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-83580/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83580/2018
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.,


в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26621/2018) ООО «ГК «ИНСАЙТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-83580/2018(судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению ООО «ГК «ИНСАЙТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научнопроизводственное предприятие «Электроакустическая Техника»,

установил:

ООО «ГК «ИНСАЙТ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Научнопроизводственное предприятие «Электроакустическая Техника» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 10.09.2018 заявление ООО «ГК «ИНСАЙТ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «ГК «ИНСАЙТ» просило указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указал, суд первой инстанции оставил заявление кредитора без рассмотрения в связи с повторной неявкой, несмотря на наличие письменного заблаговременного направленного и зарегистрированного судом заявления кредитора о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие. Податель жалобы также отметил, что ООО «ГК «ИНСАЙТ» как заявитель по делу о банкротстве добросовестно пользовался предоставленными процессуальными правами, незамедлительно исполнял поручения суда о предоставлении дополнительных документов, а неявка в судебное заседание вызвана значительной территориальной отдаленностью кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ООО «ГК «ИНСАЙТ» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из указанных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял к производству заявление ООО «ГК «ИНСАЙТ» о признании ООО «Научнопроизводственное предприятие «Электроакустическая Техника» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) определением от 13.07.2018, в котором указал, в том числе, на необходимость проведения кредитором и должником в срок до 03.08.2018 сверки расчетов по кредиторской задолженности заявителя, представления кредитором суду акта сверки и доказательств вызова должника на сверку (пункт 4.3 определения). Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 10.08.2018, явка сторон признана обязательной.

Во исполнение указанного определения ООО «ГК «ИНСАЙТ» направило в арбитражный суд 18.07.2018 посредством электронной системы «Мой арбитр» акт сверки взаимных расчетов от 16.07.2018 с приложением доказательства его направления должнику.

Кроме того, 26.07.2018 в арбитражный суд от ООО «ГК «ИНСАЙТ» поступило заявление о рассмотрении дела, назначенного на 10.08.2018, без участия представителя заявителя в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Определением от 10.08.2018 арбитражный суд отложил рассмотрение обоснованности заявления на 07.09.2018, в связи с неявкой сторон. Указанным определением суд признал обязательной явку лиц, участвующих в деле, а также указал на необходимость представления должником мотивированного отзыва на заявления, а также иных необходимых суду документов.

Определением от 10.09.2018 заявление ООО «ГК «ИНСАЙТ» оставлено без рассмотрения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требовал рассмотрения дела по существу.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что ООО «ГК «ИНСАЙТ», реализуя свои процессуальные права, исполнило определение суда о предоставлении документов, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем оснований считать, что заявитель утратил интерес к разрешению спора, не имеется.

Направляя заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявитель разумно мог ожидать, что заявленные им требования будут рассмотрены в его отсутствие.

Фактическое поведение заявителя по делу не свидетельствует о том, что он утратил интерес к делу, к результату его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду не установления всех условий, необходимых для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о применении положений пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставлении заявления без рассмотрения, заявленные требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда от 10.09.2018 и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-83580/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен