Решение от 29 января 2020 г. по делу № А60-44960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44960/2018
29 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44960/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении строительных недостатков,

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «СМУ Мастер» (ИНН <***>), ООО «КЕЙ.РУС.Строительство» (ИНН <***>), ООО «ЛСР.Строительство-Урал»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представители по доверенности от 25.11.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №22 от 25.01.2019г., ФИО4, представитель по доверенности №70 от 11.04.2019г.,

от третьего лица (ООО «ЛСР.Строительство-Урал»): ФИО3, представитель по доверенности №23 от 25.01.2019г.


в судебном заседании присутствует эксперт ФИО5, предъявлен паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о безвозмездном устранении недостатков работ.

Определением от 07.08.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает частично, ссылаясь на устранение ряда заявленных в иске недостатков, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЛСР.Строительство-Урал».

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 11.09.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец в результате совместно проведенного осмотра заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в виде уменьшения количества недостатков. С учетом уточнения просит:


Строительные недостатки

Способ устранения

1. Преждевременный износ алюминиевой входной двери: зазор в притворе между створками, участки деформаций (провисание створок, неплотного примыкания полотна и коробки). Входная группа не поддается регулировке.

Произвести замену ПВХ-конструкции входной группы, обеспечить возможность регулировки створок.

2. Образование шумов, щелки в зимний период по стоякам отопления в квартирах многоквартирного дома.

Устранить причину возникновения шумов по стоякам отопления, произвести замену сильфонных компенсаторов на всех стояках отопления в жилых помещениях с обеспечением возможности подвижки трубопровода (исключение сжатого положения) при линейном расширении.

3. Ненадлежащее качество системы горячего водоснабжения (процесс коррозии внутренней поверхности труб горячего водоснабжения, как результат наличие ржавой воды в точках водоразбора, материал системы горячего водоснабжения не соответствует установленным требованиям законодательства РФ).

Произвести замену трубопровода системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме на трубопровод соответствующий требованиям законодательства РФ.

4. Образование трещин на стыках листов СМЛ на стенах в осях Т-У/10-11/1 эвакуационной лестницы (по 20 п.м. на каждом этаже, 2 марша) выкрашивание швов между листами, отслоение отделки после произведенного ремонта (восстановления) застройщиком. Имеются наплывы окрасочного слоя в местах ремонта. На 3-5 этажах имеются участки выпучивания листов СМЛ.

Произвести замену листов СМЛ на стенах эвакуационной лестницы, восстановить отделочный слой на стенах эвакуационной лестницы в полной объеме.

5. Отсутствие дренажных приямков в подвале дома с установкой погружных насосов и обеспечения напорной канализации от приямка. В случае подтопления техподполья отсутствует возможность организованной откачки воды.

Произвести устройство дренажных приямков в подвале (на самых низких точках покрытия монолитной фундаментной плиты) с монтажом погружных насосов и обеспечения отвода воды через напорную канализацию.

6. Бурление хоз-бытовой канализации в санузлах жилых помещений. Диаметр сборного трубопровода К1 в подвале со всех стояков на выпуск в наружные сети (от тройника до первого поворота в осях 6/Н-П) – 100 мм (условный), диаметр трубопровода со стояков – 100 мм (условный).

Устранить бурление хоз-бытовой канализации в санузлах жилых помещений.

Произвести увеличение диаметра сборного трубопровода в подвале со всех стояков (от тройника до первого поворота в осях 6/Н-П) до 150 мм.


Ответчик приобщил копию акта осмотра от 22 10 2018г.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец требования поддержал.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЛСР.Строительство-Урал» судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 24.10.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «СМУ Мастер» (ИНН <***>), ООО «КЕЙ.РУС.Строительство» (ИНН <***>) субподрядчиком по договору подряда с ответчиком.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 27.11.2018 г. судебное заседание отложено.

Стороны поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.12.2018 г. производство по делу №А6046301/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс» ФИО5, ФИО6.

ООО «ИнПроЭкс» обратилось с ходатайством о предоставлении дополнительных доказательств для проведения экспертизы, а именно проектную документацию шифр: 06.001.64/12-01-АР, 06.001.64Л2-01-ОВ, 06,001.64/12-01-ВК, 06.001.64/12-ИОС, 06.001.64/12-01-ПС «Жилой дом № 1» разработанную проектной организацией ООО «ПКУ «НОВА-СтройПроект» в 2012-2014 г.г. на 26-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Новгородцевой, д. 23, в том числе в электронном виде на СД диске.

Ходатайство удовлетворено, суд определением от 30.01.2019 г. обязал сторон представить суду данные документы. Кроме того, судом продлен срок экспертизы до 01.03.2019 г.

Определением от 06.03.2019г. срок проведения экспертизы продлен до 15.03.2019г.

От экспертной организации поступило экспертное заключение №25-01-2019, в связи с чем, определением от 02.04.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.04.2019г. истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению.

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства, указал на то, что признает исковые требования по тем недостатком, которые выявлены экспертом и отражены в экспертном заключении.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Суд считает ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседания для дачи пояснений по заключению подлежащим удовлетворению, в связи с чем, судебное заседание определением от 29.04.2019г. отложено.

В судебном заседании 24.05.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома №23 по ул. Новгородцевой, г. Екатеринбург, указанные в таблице ходатайства, в случае неисполнения обязательств по устранению строительных недостатков взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание обеспечили явку эксперты, пояснения экспертов зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Истец представил возражения и дополнительные возражения на заключение экспертов, заявил ходатайство о приобщении копий актов гидравлических испытаний. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу.

Истец заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, начавшемся 24.05.2019г., объявлен перерыв до 28.05.2019г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

Истец заявил устное ходатайство, о вызове в судебное заседания экспертов для дачи дополнительных пояснений по экспертизе по вопросам, ранее не заданным экспертам.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 31.05.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела 11.07.2019г. от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ИП ФИО7

В судебном заседании 12.07.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, за исключением требования по п. 1 уточнения об обязании ответчика привести проектную документацию в соответствие с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, обязательными и рекомендованными к применению в проектировании и строительстве многоквартирных домов, поскольку данное требования является дополнительным, при подаче иске заявлено не было, и, соответственно, не может быть принято в качестве уточнения иска.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектно-конструкторское управление «Нова-Стройпроект».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил дополнительные возражения на иск.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО5 Пояснения эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

По результатам пояснений экспертов данных в судебном заседании, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Определением от 19.07.2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы. Производство дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту, по тем же вопросам, на основании тех же исходных данных, за то же вознаграждение.

От ООО «ИнПроЭкс» поступило ходатайство о продлении срока проведения дополнительной экспертизы.

Определением от 05.11.2019г. ходатайство удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 15.11.2019г.

В материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 21.11.2019г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 04.12.2019г. ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с экспертным заключением и о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец не возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 04.12.2019г. судебное заседание отложено в связи с вызовом экспертов.

В судебном заседании 22.01.2020г. истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, просит обязать Акционерное общество «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома №23 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга:

1) Преждевременный износ алюминиевой входной двери: зазор в притворе между створками, участки деформаций (провисание створок, неплотного примыкания полотна и коробки), входная группа не поддается регулировки – устранить путем производства замены поврежденных деталей ПВХ-конструкции входной группы и накладок полотна входной двери на новые (в соответствии с RAL), обеспечения возможности регулировки створок;

2) образование шумов, щелки в зимний период по стоякам отопления в квартирах многоквартирного дома устранить либо способом, указанным в экспертном заключении (очистить гильзы от строительного мусора, выполнить набивку асбошнуром до верхней кромки гильзы, выставить стояки в гильзах по центру, переместить хомуты (направляющие) от соединительных муфт трубопроводов для устранения некачественного монтажа), либо иным способом по усмотрению подрядчика;

3) ненадлежащее качество системы горячего водоснабжения (процесс коррозии внутренней поверхности труб горячего водоснабжения, как результат наличие ржавой воды в точках водоразбора, материал системы горячего водоснабжения не соответствует установленным требованиям законодательства РФ) устранить путем производства 100% замены в 26-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...> металлических оцинкованных трубопроводов системы ГВС, включая стояки из металлических оцинкованных труб, выполненных на сварных соединениях, на полипропиленовые трубы;

4) Образование трещин на стыках листов СМЛ на стенах в осях Т-У/10-11/1 эвакуационной лестницы (по 20 п.м. на каждом этаже, 2 марша) выкрашивание швов между листами, отслоение отделки после произведенного ремонта (восстановления) застройщиком, наплывы окрасочного слоя в местах ремонта, наличие на 3-5 этажах участков выпучивания листов СМЛ устранить путем производства замены листов СМЛ (стекло магниевый лист) на плиту ГКЛВ (гипсокартонный лист влагостойкий) на стенах эвакуационной лестницы, восстановления отделочного слоя на стенах эвакуационной лестницы в полном объеме;

5) Отсутствие дренажных приямков в подвале дома с установкой погружных насосов и обеспечения напорной канализации от приямка, в случае подтопления техподполья отсутствует возможность организованной откачки воды - устранить путем дополнительного устройства двух дренажных приямков 500х500х800(Н) верх приямков на отметке -2,970 (уровень пола подвала, техподполья), закрытых решетками Рм 1, с погружными насосами для сбора случайных протечек при проведении регламентных работ на системах водоснабжения (холодного водоснабжения, ГВС, отопления, противопожарного водопровода) и сброса стоков в сети наружной канализации;

6) Бурление хозяйственно-бытовой канализации в санузлах жилых помещений. Диаметр сборного трубопровода К1 в подвале со всех стояков на выпуск в наружные сети (от тройника до первого поворота в осях 6Ш-П) -100 мм (условный), диаметр трубопровода со стояков - 100 мм (условный) – устранить путем монтажа сборного вентиляционного трубопровода для вентиляции стояков ст. К1-1.К1-11 для обеспечения вентиляции системы канализации с увеличением диаметра со 100 мм до 150 мм, устройства дополнительных выпусков вентилируемых канализационных стояков в количестве 5 шт. диаметром 150 мм (дополнительно к имеющимся двум выпускам на 11 стояков; и исключения ненормативного присоединения стояков вертикальных к лежаку, а также при прокладке лежака (горизонтального участка канализации в подвале) для обеспечения плавного течения потока.

2. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 20 000 рублей за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признает.

В настоящем судебном заседании ответчик ранее заявленное ходатайство о привлечении третьим лицом проектную организацию - ООО «Проектно-конструкторское управление «Нова-Стройпроект» не поддерживает, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства, у суда не имеется.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходит из того, что по пункту 1 уточнения истцом исковых требований, а именно, в принятии к рассмотрению требования об обязании ответчика привести проектную документацию в соответствие с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, обязательными и рекомендованными к применению в проектировании и строительстве многоквартирных домов, поскольку данное требования является дополнительным, судом отказано.

Принимая во внимание, что истец результаты экспертизы с учетом результатов дополнительной экспертизы не оспаривает, в удовлетворении ранее заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.06.2014г. Администрацией города Екатеринбурга ответчику выдано разрешение №RU 66302000-4286 на реконструкцию объекта капитального строительства по проекту «Реконструкция офисно-торгового здания в многоэтажном жилом доме по ул. Новгородцевой в <...>/12-00…, 2013 год: существующее здание торгово-офисного назначения, с надстройкой 24-х этажей, под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№1 по ГП) и индивидуальными колясочными на 2-25 этажах, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Новгородцевой, в 50 м. на запад от ориентира дом №25, корпус 1-2.

Генеральным подрядчиком по выполнению работ по реконструкции указанного объекта являлся ООО «ЛСР.Строительство-Урал» на основании договора генерального подряда №БТФ-0416/14 от 19.06.2014г., заключенного с ответчиком (заказчик).

Проанализировав условия представленного договора генерального подряда, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что выполнение комплекса работ по монтажу сантехнических систем, системы вентиляции, дымоудаления, дополнительные работ по устройству системы отопления (монтаж термостатических головок), по устройству системы вентиляции (монтаж клапанов) поручены генподрядчиком субподрядной организации – ООО «СМУ Мастер» на основании договора подряда №БТФ-0522/14 от 31.07.2014г., дополнительного соглашения от 17.07.2015г.

Выполнение работ по поставке и монтажу ПВХ-конструкций, внутренние отделочные работы были поручены генподрядчиком субподрядной организации – ООО «Кей.Рус.Строительство» на основании договора подряда №БТФ-0547/14 от 11.08.2014г.

Материалами дела подтверждается, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-44286-2014 от 30.07.2015г. реконструированный 26-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже и индивидуальными колясочными на 2-25 этажах (№1 по ГП), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Новгородцевой, в 50 м. на запад от ориентира дом №25, корпус 1-2, введен в эксплуатацию.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме от 28.10.2015г. в качестве управляющей организации, обслуживающей дом избрано общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория».

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме общество с ограниченной ответственностью "УЖК «Территория» управомочено представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в суде, в том числе, по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, выявлены недостатки строительных работ по реконструкции объекта, часть из которых до даты принятия настоящего решения не устранена.

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе представителей генерального подрядчика, истца произведен осмотр многоквартирного дом (ул. Новгородцевой, д. 23), по результатам которого составлен акт осмотра от 26.06.2018г., в соответствии с которым комиссией выявлены следующие недостатки:

1. Отслоение прессбетонной плитки на крыльце входной группы (главный вход), отсутствует организованный водоотвод (дренаж) с крыльца.

2. Невозможность эксплуатации в зимний период алюминиевой конструкций на входной группе вследствие пучения прессбетонной плитки (облицовки по верху крыльца). Недостаточность зазора между порогом входного алюминиевого витража и прессбетонной плиткой.

3. Преждевременный износ алюминиевой входной двери: зазор в притворе между створками, участки деформаций (провисание створок, неплотного примыкания полотна и коробки). Входная группа не поддается регулировке. Дом находится в эксплуатации 3 года.

4. Образование шумов, щелки в зимний период по стоякам отопления в квартирах (основанием являются многочисленные претензии собственников, акта от 31.01.2017г., а также направленные ранее в адрес застройщика письма по решению данного вопроса). При настоящем осмотре квартир №194, 135, 48 зафиксирована возможность подвижки трубопровода при лилейном расширении в гильзе (в том числе при поперечном направлении).

5. Претензии собственников жилых помещений на предмет качества подаваемой воды на системе ГВС (мутности, цветности). При настоящем осмотре произведена вырезка оцинкованного трубопровода циркуляции 1-ой зоны на 13-ом этаже в осях 11-13/ М-Р по листу 5, альбома «ВК», шифр 06.001.64/12-01-ВК и оцинкованного падающего трубопровода 1-ой зоны в подвале (стояк по стр. №1) для проведения обследования и предоставления технического заключения ООО «ПМ «Вектор».

6. Образование трещин на стыках листов СМЛ на стенах в осях Т-У/10-11/1 эвакуационной лестницы (по 20 п.м. на каждом этаже, 2 марша) выкрашивание швов между листами, отслоение отделки после произведенного ремонта (восстановления) застройщиком. Имеются наплывы окрасочного слоя в местах ремонта. На 5-3 этажах имеются участки выпучивания листов СМЛ.

7. Отслоение (бухтение) напольной плитки в квартирном холле 7-ого этажа повсеместно, перепады по отметкам (имеются участки выпирания плитки), выкрашивание швов.

8. Вздутие отделочного слоя, образование трещин на потолке в месте прохода инженерных коммуникаций через плиту перекрытия в квартирном холле на 25-21, 19, 17, 15, 14, 4-2 этажах.

9. Отсутствует дренажные приямки в подвале дома с установкой погружных насосов обеспечения напорной канализации от приямка. В случае подтопления техподполья отсутствует возможность организованной откачки воды.

10. Претензии собственников квартир на предмет бурления хоз-бытовой канализации в санузлах. При настоящем осмотре зафиксировано, что диаметр сборного трубопровода К1 в подвале со всех стояков на выпуск в наружные сети (от тройника до первого поворота в осях 6/Н-П) - 100 мм (условный), диаметр трубопровода со стояков - 100 мм (условный).

Ответчик, в свою очередь, оспаривает требования истца в части характера и количества недостатков, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных работ.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначил по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных истцом работ.

Определением от 18.12.2018 г. производство по делу №А6046301/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли следующие работы:

- по устройству ПВХ-конструкций входной группы (имеется ли деформация алюминиевой входной двери);

- по устройству стояков отопления (имеются ли шумы и щелчки в зимний период в стояках отопления, требуются ли замена сильфонных компенсаторов, исключение сжатого положения трубопровода при линейном расширении);

- по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения;

- но устройству отделки стен эвакуационной лестницы листами СМЛ и отделочным слоем;

- по устройству дренажных приямков и системы отвода воды в подвале;

- по устройству сборного трубопровода К1 в подвале со всех стояков на выпуск в наружные сети (от тройника до первого поворота в осях 6/Н-П) (имеется ли бурление хоз-бытовой канализации в санузлах жилых помещений),

выполненные в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 23 в соответствии с договором подряда № БТФ-0547/14 от J 1.08.2014 и дополнительным соглашением к нему от 20.05.2015 по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2015, договором подряда № БТФ-0522/14 от 31.07.2014 и дополнительным соглашением к нему от 17.07.2015 по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2015, условиям договоров, технической документации к договорам, положениям закона, иным строительным нормам и правилам, обязательным или рекомендованным к применению в строительстве?

2. В случае выявления недостатков в работах, перечисленных в вопросе № 1, установить характер недостатков (существенные, несущественные) и причины их возникновения, образования (некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, третьих лиц, иное) и влияние этих недостатков на потребительскую ценность работ.

3. В случае, если выявленные недостатки являются следствием некачественною выполнения работ, установить способ их устранения.

В материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 02.04.2019г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что указанные в вопросе № 1 работы частично соответствуют условиям договоров, технической документации к договорам, положениям закона, иным строительным нормам и правилам, обязательным или рекомендованным к применению в строительстве.

В частности, в отношении работ по устройству ПВХ входной группы эксперты установили наличие деформаций алюминиевой входной двери. Деформации алюминиевой входной двери имеют существенный характер. Причина образования - воздействие внешних факторов (алюминиевая накладки двери деформировалась при контакте с поднявшейся плиткой крыльца, и износ). Недостаток крыльца на дату обследования 23.01.2019 г. устранён. Способ устранения механических повреждений ПВХ входной группы - замена поврежденных деталей и накладок полотна входной двери на новые.

В отношении недостатков работ по устройству стояков отопления (щелчки на сильфонных компенсаторах) эксперты установили, наличие шумов и щелчков в зимний период в стояках отопления, повреждений компенсаторов экспертами визуально не обнаружено. Эксперты отметили, что при исправном и соосно установленном сильфоном компенсаторе колебания температуры теплоносителя раздвигают (сжимают) компенсатор бесшумно и для жильцов это незаметно (не слышно). При поврежденном или деформированном компенсаторе будут издаваться щелчки от трения сильфона по внешнему кожуху или трения внутреннего экрана о патрубок, что визуально не будет видно.

В квартирах 48, 133, 191, 200 установка скользящих опор не соответствует схеме, указанной на л.14 проекта шифр 06.001.64/12-01 -ОВ расстояние между хомутами менее 14 Ду, отмечены потертости трубы вне хомута скользящей опоры от 3 до 5 мм. Отмечена несоосность трубы и гильзы для пропуска через перекрытие, что приводит к несоосности установки компенсатора. В соответствии с требованиями производителя сильфонных компенсаторов размещенных на сайте http://santermo.ru/: «Несоосность компенсатора относительно трубопровода допускается не более 1,5мм.».

Для устранения несоостности труб (причина появления щелчков) в стояке экспертами рекомендовано очистить гильзы от строительного мусора, выполнить набивку асбошнуром до верхней кромки гильзы, выставить стояки в гильзах по центру, переместить хомуты (направляющие) от соединительных муфт трубопроводов для устранения некачественного монтажа. Требуется проведение регулировочных работ на квартирных стояках отопления для исключения сжатого положения трубопровода при линейном расширении.

В отношении недостатков работ по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения (ржавая горячая вода) экспертами установлено, что внутренняя поверхность трубопроводов системы горячего водоснабжения повреждена коррозией, имеются ржавые коррозионные отложения внутри трубопроводов. Эксперты пришли к выводу, что при выполнении данных работ нарушены требования п. 4.6 СП 73.13330.2012 (СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий, действовавшего на момент разработки проектной документации шифр 06.001.64/12-01 –ВК (06.001.64/13-01-ВК) разработанной ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ПКУ в 2014 году, а также требования п. 4.6, СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. (Действует с 01.04.2017 г.), п. 5.1.2. СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

Согласно экспертному заключению, для устранения коррозии трубопроводов ГВС и как следствие – ржавого цвета горячей воды из кранов ГВС, необходимо исключить оцинкованные трубы в границах ИТП на системе ГВС, возможно произвести замену оцинкованных труб на стальные; в разводящих системах ГВС применить трубы согласно п. 5.1 СП 41-101-95 «Своды правил по проектированию и строительству. Проектирование тепловых пунктов»; сделать анализ исходной холодной воды, поступающей на водонагреватели, регулярно выполнить промывку систем ИТП в соответствии с регламентов обслуживания, устроить домовую систему доочистки и подготовки воды.

Из экспертного заключения следует, что в отношении работ по устройству отделки стен эвакуационной лестницы листами СМЛ и отделочным слоем экспертами по результатам произведённого 23.01.2019 г. обследования выявлено и зафиксировано образование трещин на стыках листов СМЛ на стенах эвакуационной лестницы, выкрашивание швов между листами, отслоение отделочного слоя, эксперты указали, что на момент проведения обследования 23.01.2019г. велись работы по устранению данных дефектов по устройству отделки стен эвакуационной лестницы листами СМЛ и замене плиты СМЛ на плиту ГКЛВ. После окончания работ по замене плиты СМЛ на плиту ГКЛВ стен эвакуационной лестницы необходимо восстановить отделку и окраску в соответствии с проектом.

В отношении работ по устройству дренажных приямков и системы отвода воды в подвале экспертами установлено, что отсутствуют приямки в помещении узлов учёта ввода и в помещениях узлов управления гребёнками. Вследствие отсутствия приямков сброс производится на пол без возможности сброса в канализацию самотеком. Необходимо дополнительно устроить не менее двух дренажных приямков 500х500х800(Н) верх приямков на отметке -2,970 (уровень пола подвала, техподполья), закрытых решётками Рм 1, с погружными насосами для сбора случайных протечек при проведении регламентных работ на системах водоснабжения (холодного водоснабжения, ГВС, отопления, противопожарного водопровода) и сброса стоков в сети наружной канализации.

В отношении работ по устройству сборного трубопровода К1 в подвале со всех стояков на выпуск в наружные сети (бурление канализации, выбрызгивание стоков, неправильная работа вентилируемых канализационных стояков) экспертами при визуальном осмотре установлено нарушение п. 4.16 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», п. 18.6 СНиП 2.04.01-85 (СП 30.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, действует с 17.06.2017г.)

Из экспертного заключения следует, что причиной неприятного запаха является высыхание воды в сифонах санитарно-технических приборов и плотно закрытые окна в незаселённых квартирах. Отсутствие естественной вентиляции ведет к выбросу запахов в помещения. Часть квартир на момент обследования 23.01.2019 г. не заселены.

Эксперты указали, что недостатки (бурление канализации, выбрызгивание стоков, неправильная работа вентилируемых канализационных стояков) являются существенными ввиду невозможности обеспечения стабильной работы системы канализации. К нестабильной работе системы канализации привела совокупность факторов, а именно: недоработка рабочей документации в части неверно рассчитанной части вентиляционных трубопроводов канализации, нарушение регламента строительно-монтажных работ-ввиду отсутствия либо некачественно выполненных монтажных схем для монтажа системы канализации, а также нарушениями правил эксплуатации санитарно-технических приборов, касающихся незаселенных квартир (пересохла вода в гидрозатворах санитарных приборов).

Для обеспечения устойчивой работы системы канализации, согласно экспертному заключению, требуется: выполнить монтаж сборного вентиляционного трубопровода для вентиляции стояков ст. К1-1 ...К1-11 для обеспечения вентиляции системы канализации с увеличением диаметра со 100мм до 150мм; устроить дополнительные выпуски вентилируемых канализационных стояков в количестве 5 шт. диаметром 150мм., исключить ненормативное присоединение стояков вертикальных к лежаку, а также при прокладке лежака (горизонтального участка канализации в подвале) для обеспечения плавного течения потока.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки носят существенный и устранимый характер, причинами их возникновения является некачественное выполнение проектных, строительно-монтажных и отделочных работ, вышеуказанные недостатки оказывают влияние на потребительскую ценность строительно-монтажных работ.

В судебном заседании ответчик выразил согласие с выводами экспертов, содержащихся в экспертном заключении.

Заслушав пояснения экспертов, истца и ответчика, изучив материалы экспертных заключений, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В представленном в материалы дела экспертном заключении, экспертами при ответе на вопрос №3 экспертизы определены способы устранения выявленных недостатков.

Исследовав заключение, суд согласился с доводами истца о том, что экспертами проведено недостаточно обследований объекта экспертизы, в частности вывод об отсутствии на трубах наростов ржавчины сделан исключительно по результатам проверки напора воды, лабораторные исследования воды и самих труб при этом не проводились.

Отвечая на вопрос, о том соответствуют ли работы по устройству стояков отопления (имеются ли шумы и щелчки в зимний период в стояках отопления, требуется ли замена сильфонных компенсаторов, исключение сжатого положения трубопровода при линейном расширении), эксперты указали, что повреждений сильфонных компенсаторов визуально не обнаружено, пришли к выводу об отсутствии необходимости замены сильфонных компенсаторов, при этом, заключение не содержит обоснование данного вывода, проведение визуального осмотра недостаточно.

Таким образом, суд квалифицировал представленное экспертное заключение как неполное и недоисследованное, что явилось основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Производство дополнительной экспертизы поручено тем же экспертам, по тем же вопросам, на основании тех же исходных данных, за то же вознаграждение.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.11.2019г., в соответствии с которым в результате дополнительного исследования экспертами установлено следующее.

Сильфонные компенсаторы на вертикальных стояках-трубопроводах отопления (и на подаче, и на обратке) установлены на 6-ом, 13-ом и 19-ом этажах жилого дома, всего 11 стояков. Диаметры трубопроводов соответствуют диаметрам присоединительной части компенсаторов. Диаметр компенсатора должен быть равен или более диаметра трубы. Гильзы в перекрытиях есть, установлены. Набивка в гильзах есть, выполнена.

Диаметр трубопровода отопления (подачи и обратки) соответствуют диаметру присоединительной части компенсатора, т.е. дефекты соединённых диаметров (отдельное несоответствие какого либо параметра, установленного проектом или нормативным документом) трубопровода и компенсатора отсутствуют.

Установленные компенсаторы типа «Энергия».

Длина и фактический рабочий ход компенсаторов (L=250 мм, 23,5 см +/- 20 мм) соответствуют требованиям «Пособия для проектировщиков систем отопления и водоснабжения. Применение компенсаторов «Энергия» на вертикальных трубопроводах в зданиях высотой более 25 метров». Компенсаторы работают, о чём свидетельствуют следы перемещения трубопроводов на потолке и на направляющих креплениях трубопроводов отопления (подача и обратка) к стенам. Задиры краски отсутствуют. Компенсаторы окрашены жильцами-собственниками (краска нанесена в рабочей зоне поверхности компенсатора), что является нарушением и препятствует их работе без щелчков. В отдельных квартирах (например, в кв. 131, расположенной на 13-ом этаже) жильцами-собственниками демонтированы направляющие крепления трубопроводов-стояков отопления к стенам, что является нарушением, приводит к несоосности установленных трубопроводов и компенсаторов. Необходимо восстановить демонтированные жильцами направляющие и их крепления.

Общее количество компенсаторов на вертикальных стояках трубопроводах системы отопления во всех помещениях всех квартир указанных трёх этажей (6-ом, 13-ом и 19-ом) составляет 160 шт., из них необходимо произвести ремонт 50 шт. компенсаторов, у которых выявлены недостатки и дефекты, такие как: несоосность установленных трубопроводов и компенсаторов; задиры краски до металла трубы отопления в месте рабочего хода компенсатора. У остальных 110 шт. компенсаторов недостатки и дефекты отсутствуют.

В отношении работ по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения (ржавая горячая вода) эксперты в результате проведения дополнительной экспертизы пришли к выводу о том, что внутренняя поверхность трубопроводов системы горячего водоснабжения повреждена коррозией, имеются ржавые коррозионные отложения внутри трубопроводов. По результатам лабораторных испытаний отобранных проб воды ГВС экспертами установлено, что на вводе в здание вода соответствует требованиям установленных стандартов (п. 5.3.5 настоящего заключения, приложение К к настоящему заключению), а после прохождения по трубопроводам системы ГВС жилого дома качественная вода меняет свои свойства и становится непригодной для потребления (п. 5.3.3, приложение Ж, п. 5.3.4, приложение И).

Трубопроводы системы ГВС изнутри повреждены множественными кавернами и коррозией. Цинковое покрытие внутренней поверхности трубопроводов разрушено, отошло от стенок трубы и перешло в коррозионные отложения. В отложениях значительной толщины (местами до 10 мм на стенку) присутствуют ядовитые соединения цинка.

Из экспертного заключения следует, что удалить нерастворимые соединения отложений безопасными способами промывки (минуя химическую промывку соляной кислотой) невозможно, удалить нерастворимые соединения отложений механическими способами технически сложно и экономически нецелесообразно.

По результатам лабораторных исследований установлено, что коррозионными ядовитыми (наличие цинка) отложениями повреждено 100% образцов трубопроводов системы ГВС. Замена отдельных участков (в подвале и на техническом этаже) металлического оцинкованного трубопровода (на сварных соединениях) системы ГВС не принесёт в целом положительного результата, поскольку объём воды и химических элементов, вызывающих коррозионное зарастание труб (образование отложений на внутренней поверхности труб) в системе ГВС не изменится и те отложения, которые раньше распределялись на весь трубопровод ГВС, с исключением заменённых на полипропилен участков трубопровода в подвале и на техническом этаже, будет выпадать на стенки оставшегося оцинкованного металлического трубопровода ГВС, что усилит зарастание оставленных без замены на полипропилен участков (стояков).

Таким образом, эксперты пришли к выводу о необходимости замены всего металлического оцинкованного трубопровода системы ГВС, включая стояки, на полипропиленовые трубы.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2019г. выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения проектных и строительно-монтажных работ.

Для устранения выявленных недостатков, перечисленных в вопросе № 1, рекомендуется произвести следующие работы:

- в отношении работ по устройству стояков отопления (щелчки на сильфонных компенсаторах) - необходимо произвести центровку 50 шт. трубопроводов в гильзе перекрытия с последующей зачеканкой; установить дополнительные направляющие местами; в случае необходимости и невозможности восстановления соосности указанными выше способами, необходимо вырезать несоосно установленный компенсатор и установить его повторно в правильном соосном положении, либо установить новый компенсатор, в случае невозможности использовать старый; в случае необходимости произвести замену дефектного компенсатора на новый общим количеством не более 50 шт.

Из содержания экспертного заключения прямо следует, что в целях устранения недостатков работ по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения (ржавая горячая вода) требуется 100% замена в 26-этажном многоквартирном жилом доме металлических оцинкованных трубопроводов системы ГВС, включая стояки, из металлических оцинкованных труб, выполненных на сварных соединениях, на полипропиленовые трубы.

Экспертные заключения, составленные экспертами по результатам проведения первоначальной и дополнительной экспертиз, приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Возражая против способа устранения недостатков работ по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения, ответчик указал, что выявленные экспертами недостатки представляется возможным устранить путем выполнения локальных действий в ранее установленных трубопроводах системы ГВС, то есть менее затратным способом.

Возражения ответчика по способу устранения недостатков работ по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения судом отклонены на основании следующего.

По ходатайству ответчика суд определением от 04.12.2019г. обязал явкой экспертов для дачи пояснений по заключению дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 22.01.2020г. эксперт пояснил, что устранение упомянутых недостатков следует производить только посредством замены в 26-этажном многоквартирном жилом доме металлических оцинкованных трубопроводов системы ГВС, включая стояки, из металлических оцинкованных труб, выполненных на сварных соединениях, на полипропиленовые трубы. Предложенный ответчиком способ о замене отдельных участков (в подвале и на техническом этаже) металлического оцинкованного трубопровода (на сварных соединениях) системы ГВС не принесёт в целом положительного результата, поскольку объём воды и химических элементов, вызывающих коррозионное зарастание труб (образование отложений на внутренней поверхности труб) в системе ГВС не изменится и те отложения, которые раньше распределялись на весь трубопровод ГВС, с исключением заменённых на полипропилен участков трубопровода в подвале и на техническом этаже, будет выпадать на стенки оставшегося оцинкованного металлического трубопровода ГВС, что усилит зарастание оставленных без замены на полипропилен участков (стояков). На данные обстоятельства эксперты ссылаются также в заключении дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает указанный в заключении дополнительной экспертизы способ устранения недостатков работ по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения.

В остальной части выводов, содержащихся в экспертных заключениях, ответчик возражений не имеет.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключениях судебной экспертизы, не имеется.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов экспертов, содержащихся в заключениях первоначальной и дополнительной экспертиз.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки указанными экспертами способами (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания технический специалист ответчика пояснил, что в число недостатков, подлежащих устранению, входят недостатки, часть из которых может быть устранена в зимний период, часть – при положительных температурах атмосферного воздуха, то есть в весенне-летний период, устранение недостатков работ в системе отопления предполагает необходимость обеспечения собственниками доступа в квартиры, что дополнительно увеличивает время, необходимое для устранения недостатков, вследствие чего ответчик просит суд установить срок для устранения недостатков, равный 6 месяцев.

Суд принимает доводы ответчика в данной части, недостатки подлежат устранению ответчиком в шестимесячный срок, данный срок является обоснованным и разумным. Иного суду не доказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размера 3 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (заказчик) заключен договор №02-07-18-02 от 02.06.2018г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по иску к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» об устранении строительных недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

К договору между истцом и исполнителем подписано дополнительное соглашение от 19.07.2019г. об увеличении вознаграждения исполнителя до 100 000 руб., в соответствии с данным соглашением п. 1.1 договора изложен в следующей редакции:

«Исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги по ведению судебного дела между ООО «УЖК «Территория» и АО «ЛСР. Недвижимость-Урал»:

- собрать необходимые доказательства (относимость, допустимость и достаточность) для составления искового заявления об устранении строительных недостатков многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Новгородцевой гор. Екатеринбурга к организации-застройщику в отношении АО «ЛСР. Недвижимость-Урал»;

- подготовить и подать исковое заявление в судебный орган по первой инстанции к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» об устранении строительных недостатков многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Новгородцевой гор. Екатеринбурга;

- Исполнитель обязуется информировать Заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, а при необходимости в письменной форме;

- подготовить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы;

- изучить заключение судебной строительно-технической экспертизы;

- подготовить возражения на заключение судебной строительно-технической экспертизы;

- подготовить возражения на отзывы ответчика;

- подготовить ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы;

- подготовить ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы;

- подготовить ходатайство об уточнении исковых требований;

- подготовить иные документы;

- представлять интересы Заказчика по делу в судебном органе по первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить оказанную услугу».

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил платежные поручения №42 от 22.01.2020г. на сумму 50 000 руб., №982 от 26.07.2018г. на сумму 50 000 руб. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, категория спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом сумма расходов соответствует критерию разумности в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Ответчиком иск оспаривался по существу. При этом, суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела на основании представленных в материалы дела документов, представителем истца проведен значительный объем работы по защите интересов доверителя, а именно: правовой анализ фактических обстоятельств дела, представление документов и доказательств с учетом возражений ответчика, дело было обременено экспертизой, дополнительной экспертизой. Несмотря на то, что категория данного спора относится к категории дел средней сложности, в данном случае, трудозатратность спора была обусловлена доказательственной базой. Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в иске. Такое распределение бремени доказывания исключает низкую трудозатратность спора.

Таким образом, учитывая правовую значимость представленных истцом доказательств по делу и результат рассмотрения спора, принимая во внимание уровень сложности спора и его трудозатратность, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 100 000 руб. 00коп.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома №23 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга:

1) Преждевременный износ алюминиевой входной двери: зазор в притворе между створками, участки деформаций (провисание створок, неплотного примыкания полотна и коробки), входная группа не поддается регулировки – устранить путем производства замены поврежденных деталей ПВХ-конструкции входной группы и накладок полотна входной двери на новые (в соответствии с RAL), обеспечения возможности регулировки створок;

2) образование шумов, щелки в зимний период по стоякам отопления в квартирах многоквартирного дома устранить либо способом, указанным в экспертном заключении (очистить гильзы от строительного мусора, выполнить набивку асбошнуром до верхней кромки гильзы, выставить стояки в гильзах по центру, переместить хомуты (направляющие) от соединительных муфт трубопроводов для устранения некачественного монтажа), либо иным способом по усмотрению подрядчика;

3) ненадлежащее качество системы горячего водоснабжения (процесс коррозии внутренней поверхности труб горячего водоснабжения, как результат наличие ржавой воды в точках водоразбора, материал системы горячего водоснабжения не соответствует установленным требованиям законодательства РФ) устранить путем производства 100% замены в 26-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...> металлических оцинкованных трубопроводов системы ГВС, включая стояки из металлических оцинкованных труб, выполненных на сварных соединениях, на полипропиленовые трубы;

4) Образование трещин на стыках листов СМЛ на стенах в осях Т-У/10-11/1 эвакуационной лестницы (по 20 п.м. на каждом этаже, 2 марша) выкрашивание швов между листами, отслоение отделки после произведенного ремонта (восстановления) застройщиком, наплывы окрасочного слоя в местах ремонта, наличие на 3-5 этажах участков выпучивания листов СМЛ устранить путем производства замены листов СМЛ (стекло магниевый лист) на плиту ГКЛВ (гипсокартонный лист влагостойкий) на стенах эвакуационной лестницы, восстановления отделочного слоя на стенах эвакуационной лестницы в полном объеме;

5) Отсутствие дренажных приямков в подвале дома с установкой погружных насосов и обеспечения напорной канализации от приямка, в случае подтопления техподполья отсутствует возможность организованной откачки воды - устранить путем дополнительного устройства двух дренажных приямков 500х500х800(Н) верх приямков на отметке -2,970 (уровень пола подвала, техподполья), закрытых решетками Рм 1, с погружными насосами для сбора случайных протечек при проведении регламентных работ на системах водоснабжения (холодного водоснабжения, ГВС, отопления, противопожарного водопровода) и сброса стоков в сети наружной канализации;

6) Бурление хозяйственно-бытовой канализации в санузлах жилых помещений. Диаметр сборного трубопровода К1 в подвале со всех стояков на выпуск в наружные сети (от тройника до первого поворота в осях 6Ш-П) -100 мм (условный), диаметр трубопровода со стояков - 100 мм (условный) – устранить путем монтажа сборного вентиляционного трубопровода для вентиляции стояков ст. К1-1.К1-11 для обеспечения вентиляции системы канализации с увеличением диаметра со 100 мм до 150 мм, устройства дополнительных выпусков вентилируемых канализационных стояков в количестве 5 шт. диаметром 150 мм (дополнительно к имеющимся двум выпускам на 11 стояков; и исключения ненормативного присоединения стояков вертикальных к лежаку, а также при прокладке лежака (горизонтального участка канализации в подвале) для обеспечения плавного течения потока.

2. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки.

3. Взыскать с Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в сумме 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.Я. Лутфурахманова