Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А56-91363/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91363/2020
30 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32880/2021) общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Папа Финанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-91363/2020/тр.6, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Папа Финанс" о включении требования в реестр требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Витальевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Витальевича (далее – должник, ИП Пономарев И.В.) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Савин Е.Г. Публикация сведений о введенной процедуре произведена на сайте ЕФРСБ 29.01.2021, в газете «Коммерсант» - 06.02.2021.

12.05.2021 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Папа Финанс" (далее – кредитор, ООО МК "Папа Финанс") обратилось с заявлением о включении требования в размере 483 171 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.09.2021 требование в размере 483 171 руб. 28 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, восстановить срок на предъявления заявление, требование включить в реестр требований кредиторов должника, поскольку в отношении должника велось исполнительное производство, кредитор не был уведомлен о признании должника банкротом, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявления требования. Кроме того кредитор указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 ООО МК "Папа Финанс" и ИП Пономарев И.В. заключили договор займа №182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу №А40-231283/20-31-1586 с ИП Пономарев И.В. в пользу ООО МК "Папа Финанс" взыскано 321 914 руб. 70 коп. основного долга, 161 256 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.07.2020 по 03.11.2020, 12 663 руб. расходов по государственной пошлине, неустойка с 04.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По указанному судебному акту возбуждено исполнительное производство

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора подано 12.05.2021 - с пропуском срока для предъявления требования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы в обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока о недобросовестности должника по уведомлению кредитора о процедуре банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока. Кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц/индивидуальных предпринимателей, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски, ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что требование рассмотрено в порядке упрощенного производства, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Требование рассмотрено в общем порядке с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением судебного заседания с исследованием всех обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что требование к должнику предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов и срок предъявления не был восстановлен судом, требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-91363/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова