Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А81-1827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (далее – общество «Амурстальконструкция») на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Губина М.А., Целых М.П.) по делу № А81-1827/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – общество СП «Фоника», должник), принятое по заявлению общества «Амурстальконструкция» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021.

Заинтересованное лицо – товарищество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – товарищество «Мостострой-12»).

В судебном заседании принял участие представитель общества «Амурстальконструкция» – ФИО2 по доверенности от 08.10.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общество «Фоника» 18.07.2025 общество «Амурстальконструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 отказано в удовлетворении заявления.

Общество «Амурстальконструкция» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение апелляционного суда от 08.08.2025, направить на новое рассмотрение вопрос о пересмотре судебного акта в Восьмой арбитражный

апелляционный суд.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «Амурстальконструкция» полагает, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 15.12.2020 посредством замены передачи имущества в натуре на взыскание с общества «Амурстальконструкция» стоимости техники в сумме 97 573 900 руб.; суд апелляционной инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделок без предварительного признания недействительной в установленном порядке единой сделки по отчуждению в пользу общества «Амурстальконструкция» имущества общества «Фоника» в виде 29 единиц техники стоимостью 79 778 847 руб., в результате чего ошибочно истребовано в порядке реституции указанное имущество; по причине того, что сделка не обжаловалась в установленном порядке, общество «Амурстальконструкция» было лишено возможности противопоставить заявленным требованиям; суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что заявленное обстоятельство было предметом рассмотрения ранее, поскольку постановление апелляционного суда от 20.05.2021 не содержит оценку ошибочности применения реституции по всем 44 единицам техники.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражала относительно доводов общества «Амурстальконструкция», согласилась с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.04.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества СП «Фоника» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением арбитражного суда от 19.01.2018 должник признан несостоятельным

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий 14.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 44 договоров купли-продажи, заключённых между должником и товариществом «Мостосторой-12», между товариществом «Мостосторой-12» и обществом «Амурстальконструкция», применении последствий их недействительности в виде возврата отчуждённого по указанным сделкам имущества в конкурсную массу должника, взыскании с товарищества «Мостосторой-12» убытков в сумме 46 368 789 руб., взыскании с товарищества «Мостосторой-12» и общества «Амурстальконструкция» ежемесячной платы за пользование техникой в сумме 450 000 руб. за период с апреля 2016 года по дату исполнения судебного акта, взыскания с общества «Амурстальконструкция» ежемесячной платы за пользование техникой в сумме 202 500 руб. за период с марта 2018 года по дату исполнения судебного акта и в сумме 337 500 руб. за период с 12.03.2018 по дату исполнения судебного акта (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021, отменено определение арбитражного суда от 15.12.2020 в части взыскания с товарищества «Мостосторой-12» и общества «Амурстальконструкция» убытков, ежемесячной платы за пользование техникой, в указанной части принят новый судебный акт – с общества «Амурстальконструкция» в конкурсную массу должника взыскана плата за пользование техникой в сумме 31 619 467,51 руб.; отказано в удовлетворение остальной части требований.

В рамках данного спора, судом установлены обстоятельства отчуждения имущества должника в пользу аффилированных лиц по заниженной цене, что подтверждено материалами дела, в том числе на основании проведенной по обособленному спору судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 304-ЭС19-5702(3) отказано в передаче кассационной жалобы общества «Амурстальконструкция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Амурстальконструкция» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решением арбитражного суда от 31.03.2022 по делу № А40-04937/2020 общество «Амурстальконструкция» признано банкротом, в рамках которого определением арбитражного суда от 17.06.2022 удовлетворено заявление Предприятия о включении его требования на основании постановления

апелляционного суда от 21.05.2021; просило изменить постановление в части взыскания платы за пользование техникой, определив стоимость пользования техникой на основе новых доказательств.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.12.2022, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленные обществом «Амурстальконструкция» доказательства не влияют на существо оспоренного судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 304-ЭС19-5702(7) отказано в передаче кассационной жалобы общества «Амурстальконструкция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 20.05.2021 общество «Амурстальконструкция» указало следующее.

Конкурсный управляющий 26.06.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 15.12.2020 посредством замены передачи имущества в натуре на взыскание с общества «Амурстальконструкция» стоимости техники в сумме 97 573 900 руб.

Определением арбитражного суда от 03.07.2025 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Полагая, что что данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения спора, влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда от 20.05.2021, в силу чего являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Амурстальконструкция» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате заключения оспариваемых договоров обществом СП «Фоника» в пользу аффилированного с ним юридического лица (подконтрольны одному и тому же конечному бенефициару) отчуждены активы на условиях получения формального предоставления; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными 44 договоров купли-продажи как сделок, в целом направленных на вывод активов должника, совершённых с нарушением принципа добросовестности поведения в гражданском обороте; учитывая, что на дату рассмотрения обособленного спора техника находилась у общества «Амурстальконструкция», длительное время эксплуатировалась без уплаты должнику соответствующего вознаграждения, судами применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, взыскания с ответчиков платы за пользование имуществом с даты её отчуждения до даты вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора; указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении

апелляционных жалоб товарищества «МС-12» и «Амурстальконструкция» «АСК», по результатам которых вынесено постановление от 20.05.2021.

Отклоняя доводы общества «Амурстальконструкция» об ошибочности применённых судом последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции указал на то, что вне зависимости от указания в заявлении об оспаривании подозрительных сделок на необходимость применения реституции, суд самостоятельно применил последствия недействительности сделок в случае удовлетворения заявления; применение последствий недействительности сделки является исключительной компетенцией суда, применяемой вне зависимости от того, какие именно последствия недействительности сделки просил применить инициатор обособленного спора.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что приведённое обществом «Амурстальконструкция» обстоятельство (подача заявления об изменении способа исполнения судебного акта) не может являться вновь открывшимся обстоятельством, а свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным актом в части применения последствий недействительности сделок.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку приведённые обществом «Амурстальконструкция» обстоятельства имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются существенными, могущими повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не являются вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, оснований для пересмотра судебного акта не имеется, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах,

может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таких ошибок суд округа не усмотрел.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет для: юридического лица – 50 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А81-1827/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1