Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А66-17467/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17467/2024
г. Вологда
13 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации Кашинского муниципального округа Тверской области представителей ФИО1 по доверенности от 20.05.2025 № 23, ФИО2 по доверенности от 20.05.2025 № 24, от автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по общим правилам искового производства дело № А66-17467/2024,

у с т а н о в и л:

администрация Кашинского городского округа (адрес: 171640, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (адрес: 362011, Республика Северная Осетия – Алания, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Организация) о взыскании 586 506 руб. 20 коп., в том числе 581 506 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 02.06.2021 по 12.08.2024 на основании пункта 7.3 муниципального контракта от 07.07.2020 № 01363000001200000990001, 5 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 указанного муниципального контракта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27 января 2025 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 325 руб. государственной пошлины.

Организация с решением суда не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить. В жалобе сослалась на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 11.1 контракта предусмотрен срок его действия до 01.07.2021, а в пункте 11.2 контракта указано, что окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением обязательств по оплате выполненных работ и гарантийных обязательств), в связи с этим после указанной даты у истца отсутствовало право требования от Организации исполнения принятых на себя обязательств по контракту. Апеллянт считает, что неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по контракту подлежит начислению за период с 02.06.2021 по 01.07.2021 и составит 14 935 руб. 95 коп. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В жалобе отмечает, что из предусмотренного перечня работ Организацией не выполнены только работы по получению постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении размера санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, в нарушение положений заключенного контракта заказчиком необоснованно использована в расчете полная стоимость контракта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала, представила сведения о том, что на основании решения Кашинской городской Думы от 25.12.2024 № 100 изменено наименование Администрации на администрацию Кашинского муниципального округа Тверской области, соответствующие сведения 24.01.2025 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Изменение наименования истца принято апелляционным судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

Определением от 25.04.2025 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании.

Определением от 05.06.2025 апелляционный суд, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении спора в упрощенном порядке, тогда как в целях проверки доводов, приведенных Организацией в отзыве на иск, установления стоимости работ, выполненных исполнителем, определения периода просрочки выполнения работ исходя из условий контракта (пункты 3.1, 11.1, 11.2) и действий сторон по его исполнению и в связи с этим проверки правильности исчисления Администрацией пеней, и определения на основании установленных обстоятельств размера ответственности исполнителя, а также в целях принятия законного и обоснованного решения спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 21.07.2025, объявлялся перерыв до 30.07.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители Администрации в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители Организации в судебном заседании требования Администрации отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на иск, апелляционной жалобе, дополнениях, заявили о пропуске срока исковой давности относительно заявленных истцом требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и Организацией (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 07.07.2020 № 01363000001200000990001, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению проекта сокращения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника в районе села Стражково Кашинского городского округа в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 829 774 руб. 84 коп., без налога на добавленную стоимость, с расходами на страхование, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Изначально при подписании контракта в пункте 3.1 были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 5 дней со дня подписания муниципального контракта, окончание выполнения работ – не позднее 18.12.2020, срок контракта установлен до 18.01.2021 (пункт 11.1 договора).

Впоследствии дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 1 к контракту срок выполнения работ продлен до 01.06.2021, а срок действия контракта – до 01.07.2021.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 контракта, а также в техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту.

В силу пункта 3.3 контракта прием-передача выполненных работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному Заказчиком и Исполнителем.

Состав работ по контракту предусмотрен пунктом 8 технического задания к контракту и включает в себя в том числе разработку проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) сибиреязвенного скотомогильника с учетом сокращения санитарно-защитной зоны (подпункт 5), разработку рекомендаций по дальнейшему использованию территории, прилегающей к СЗЗ, обустройству и содержанию скотомогильника (подпункт 6), санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта СЗЗ сибиреязвенного скотомогильника (подпункт 7); получение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении размера СЗЗ сибиреязвенного скотомогильника (подпункт 8).

Пунктом 13 технического задания к контракту установлено, что результаты выполнения работ предоставляются в виде материалов проекта – обоснования сокращения размера СЗЗ сибиреязвенного захоронения и заключений к нему.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определена в разделе 7 контракта.

Так, в с соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Пунктом 11.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.20202 № 1 предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.07.2021. Срок окончания действия контракта исчисляется с учетом дат, установленных настоящим контрактом, для выполнения работ, приемки выполненных работ, а также сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 11.2 контракта окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением обязательств по оплате выполненных работ и гарантийных обязательств); окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

В силу пункта 11.5 расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда и в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)).

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок до 01.06.2021 проектные работы Исполнителем не выполнены.

В претензии от 03.06.2021, полученной Организацией 18.06.2021, Администрация уведомила Исполнителя о начислении пеней на основании пунктов 7.2, 7.3 контракта за просрочку выполнения работ с 02.06.2021 по 138 руб. 30 коп. за каждый день просрочки.

Фактически разработка проекта сокращения ССЗ сибиреязвенного скотомогильника завершена Исполнителем в августе 2021 года; 25.08.2021 данный проект направлен Исполнителем на экспертизу в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (далее – Центр).

Согласно пояснениям ответчика Центр отказал в проведении экспертизы; положительное экспертное заключение на разработанный Организацией проект выдано 18.05.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и изысканий» (экспертное заключение от 18.05.2022 № 78ОИ-118.Т.1070).

Организация 15.08.2022 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Роспотребнадзор) с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на указанный проект.

Роспотребнадзор, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, письмом от 02.09.2022 № 69-00-06/23-7398-2022 отказал в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Не согласившись с данным отказом, Организация 30.11.2022 инициировала судебное разбирательство по его оспариванию. Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2023 по делу № А66-378/2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 307-ЭС24-2967 Организации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В письме от 18.10.2023 Администрация со ссылкой на истечение срока действия контракта просила Организацию предоставить актуальную информацию об исполнении контракта.

В ответе от 17.11.2023 на данное обращение Исполнитель сообщил о выполнении проектных работ и получении всех необходимых документов, за исключением эпидемиологического заключения, выдаваемого Роспотребнадзором, указал, что судебный спор об оспаривании отказа в выдаче заключения находится на стадии кассационного обжалования (дело № А66-378/2023), в связи с этим Исполнитель просил Заказчика дождаться окончания судебного спора или заключить соглашение о расторжении контракта и оплатить полную стоимость контракта. С письмом от 17.11.2023 Организацией в адрес Заказчика направлены разработанный проект сокращения СЗЗ сибиреязвенного скотомогильника в районе с. Стражково Кашинского городского округа, экспертное заключение от 18.05.2022 № 78ОИ-118.Т.1070, подписанный Организацией акт выполненных работ от 17.11.2023 и счет на оплату от 17.11.2023 на сумму 829 774 руб. 84 коп.

Администрация в письме от 27.11.2023 сообщила Организации о невозможности продления срока выполнения работ по контракту; со ссылкой на несоответствие представленных результатов работ условиям контракта, техническому заданию, отсутствие конечного результата работ указала на невозможность заключить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон и провести оплату по контракту. Также Администрация сообщила, что оставляет за собой право принять решение по контракту на основании решения арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А66-378/2023, уведомила о начислении пеней с 02.06.2021 за просрочку выполнения работ по контракту.

Из материалов дела также следует, что Кашинской межрайонной прокуратурой в адрес Администрации вынесено представление от 28.06.2024 № 77-2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в котором указано, что в нарушение пункта 5 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в единой информационной системе (ЕИС) не отражена информация об исполнении в том числе спорного контракта от 07.07.2020, срок исполнения которого истек.

Администрацией на основании акта о нарушении Организацией условий контракта от 29.07.2024, со ссылкой на нормы частей 8, 9, 12.1, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 11.5, 11.11 контракта в связи с нарушением Исполнителем срока выполнения работ принято решение, оформленное постановлением от 01.08.2024 № 553, об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено в адрес Организации с уведомлением от 01.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 01.08.2024 в ЕИС (с учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой вступления в силу считается 13.08.2024). Письмами от 02.08.2024, 13.08.2024 Администрация уведомила Кашинскую межрайонную прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятом по контракту от 07.07.2020 решении.

В материалах дела также усматривается, что на основании заявления Заказчика Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС) принято решение от 26.08.2024 № РНП 069/10/104-1053/2024 о включении информации об Организации и единоличном исполнительном органе ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2025 по делу № А66-18077/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении заявленных Организацией требований отказано.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, нарушение сроков выполнения работ Администрация направила в адрес Организации требование от 21.08.2024 об уплате неустойки, в котором просила Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить 581 506 руб. 20 коп. пеней, начисленных на основании пункта 7.3 контракта за период с 02.06.2021 по 12.08.2024, и 5 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 контракта.

Неисполнение Организацией претензионных требований Администрации об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением муниципального контракта, применяются положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Администрацией на основании приведенных правовых норм и условий пунктов 7.2, 7.3, 7.5 контракта начислены Организации пени за просрочку выполнения работ за период с 02.06.2021 по 12.08.2024 в сумме 581 506 руб. 20 коп., а также штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение обязательств по контракту.

Факт неисполнения Организацией обязательств по контракту в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Предусмотренный контрактом результат работ – проект сокращения СЗЗ сибиреязвенного скотомогильника в районе села Стражково Кашинского городского округа, получивший санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора, – Заказчику не передан, что Организацией не оспаривается. Таким образом, Заказчик вправе предъявить требование о взыскании с Организации пеней за просрочку выполнения работ и штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд не может с ним согласиться в части начисленных ответчику пеней за просрочку выполнения работ силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 11.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020 № 1 установлено, что контракт действует до 01.07.2021. При этом пунктом 11.2 контракта прямо предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением выполнения обязательств по оплате выполненных работ, гарантийных обязательств).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами контракт не содержит условия о том, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств, а напротив, предусматривает прекращение обязательств сторон при окончании срока действия контракта, действие спорного контракта прекратилось после 01.07.2021.

Прекращение договора влечет прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.).

Таким образом, после 01.07.2021 обязательство Организации по выполнению работ, предусмотренных контрактом, прекратилось.

Спорным контрактом не предусмотрена возможность выполнения работ за пределами срока его действия.

При этом то обстоятельство, что после 01.07.2021 Организаций предпринимались действия, направленные на выполнение обязательств по контракту, сторонами велась переписка, связанная с исполнением контракта, не свидетельствуют о продлении контрактных правоотношений. Дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ и действия контракта сторонами не заключались, соответствующие изменения в установленном порядке в контракт не вносились.

Решение Заказчика от 01.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Администрацией за пределами срока действия контракта и не определяет иной момент прекращения обязательств сторон, нежели установленный пунктом 11.2 контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу пунктов 11.1, 11.2 контракта он действовал до 01.07.2021 и прекратил свое действие по окончании срока, у Администрации не имелось правовых оснований для начисления Исполнителю пеней за просрочку выполнения работ после указанной даты (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, пени за просрочку выполнения ответчиком работ, установленные пунктом 7.3 контракта, подлежат начислению за период с 02.06.2021 по 01.07.2021 и по расчету апелляционного суда при их исчислении с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент прекращения договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291), составят 4 563 руб. 76 коп.

Общий размер штрафных санкций, правомерно начисленных Исполнителю, составит 9 563 руб. 76 коп., в том числе 4 563 руб. 76 коп. пеней за просрочку выполнения работ, установленных пунктом 7.3 контракта, 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта, за неисполнение обязательств по контракту.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционным судом настоящего дела по общим правилам искового производства Организация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом установленных контрактом срока выполнения работ и срока действия контракта о нарушении своих прав и наличии оснований для привлечения Исполнителя к ответственности за неисполнение обязательств по контракту Заказчик узнал не позднее 02.07.2021, при этом право на начисление неустойки за просрочку выполнения работ возникло с 02.06.2021.

С настоящим иском в суд Администрация обратилась лишь 13.11.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункты 10.2, 10.3 контракта).

Доводы Администрации со ссылкой на письмо Организации от 29.04.2022 № 193 о перерыве течения срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае в письме ответчика от 29.04.2022 № 193 отсутствует указание на признание долга по пеням, согласие с претензией, с конкретной суммой неустойки, начисленной по контракту. Сообщение ответчиком в письме о готовности в соответствии с пунктом 7.3 контракта исполнить обязательства по контракту признанием долга, влекущим перерыв течения срока исковой давности применительно к положениям статьи 203 ГК РФ, не является.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований Администрации о взыскании с Организации штрафных санкций (пеней, штрафа) за неисполнение обязательств по контракту следует отказать.

На основании изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 227 АПК РФ в упрощенном порядке и повлекшего переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Администрации – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска с Администрации в пользу Организации подлежит взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2025 года по делу № А66-17467/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации Кашинского муниципального округа Тверской области (адрес: 171640, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (адрес: 362011, Республика Северная Осетия – Алания, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина