Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А59-1594/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1594/2024
г. Владивосток
19 сентября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»,

апелляционное производство № 05АП-3475/2024

на решение от 28.05.2024

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1594/2024 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125057, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Стародубское Долинского района Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694071, <...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО «Медиамузыка», общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа»                             с. Стародубское Долинского района Сахалинской области (далее – МБОУ «СОШ»                          с. Стародубское, учреждение) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 156 рублей почтовых расходов, 69 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2024 с учреждения в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 19,50 рублей почтовых расходов, 3 125 рублей расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Медиамузыка» обратилось в апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что при определении размера компенсации суд необоснованно не учел срок использования произведения ответчиком, способы использования произведения, степень вины нарушителя. Также общество не согласно с решением в части признания заявленных к возмещению судебных расходов чрезмерными. По мнению апеллянта, снижая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд не учел, что истец был вынужден обратиться к услугам двух представителей, что именно по вине ответчика, подававшего в суд множество отзывов, истцом были подготовлены дополнительным процессуальные документы, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не влияет на стоимость подготовки документов.

От МБОУ «СОШ» с. Стародубское поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности обжалуемого решения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании лицензионного договора № МБ-01/10062013 от 10.06.2013 ФИО1 (лицензиар) предоставил ООО «Медиамузыка» (лицензиат) право использования произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса».

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставил лицензиату на двадцать лет следующие права:

- право на воспроизведение произведения (опубликование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведения) без ограничения тиража экземпляров. При этом каждый экземпляр произведения должен содержать имя автора произведения;

- право на распространение произведения любым способом;

- право на включение в составное произведение;

- право на доведение до всеобщего сведения;

- право на переработку и перевод;

- право на использование метаданных (название, имя автора (правообладателя), аннотации, библиографические материалы и пр.) произведения путем распространения и доведения до всеобщего сведения, обработки и систематизации, а также включения в различные базы данных и информационные системы;

- право на информацию об авторском праве;

- право переуступить на договорных условиях частично или полностью полученные по настоящему договору права третьим лицам без выплаты Лицензиару дополнительного вознаграждения.

Согласно исковому заявлению в 2013 году произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» было издано ООО «Медиамузыка». Информация об обнародованном произведении также была доступна на веб-адресе издательства http://publisher.mediamus.ru.

Истец обнаружил, что на интернет-странице по адресу https://782329.selcdn.ru/leonardo/uploadsForSiteId/201173/content/eed69501- 20fa-4cea-b73cf0402c574393.pdf размещена рабочая программа внеурочной деятельности «Школьная радиостанция», 2021, составитель ФИО2, срок реализации 1 год, 5-9 классы, утверждена директором МБОУ СОШ с. Стародубское ФИО3, приказ от 28.06.2021 № 198-ОД, зафиксировав названное обстоятельство актом осмотра сайта https://star-school.ru от 18.08.2023. Резервная копия интернет-страницы также сохранена независимой автоматизированной системой Wayback Machine (https://web.archive.org).

Из размещенной информации следует, что сайт https://star-school.ru является официальным сайтом МБОУ СОШ с. Стародубское. Директор: ФИО3. Телефон/факс: <***>. E-mail: dgo.mbousoshst@sakhalin.gov.ru. Места осуществления образовательной деятельности: 694071, <...> А. Загруженные файлы размещаются на сервере https://782329.selcdn.ru.

Как указывает общество, использование программы в образовательной деятельности школы, а также на сайте в сети «Интернет» нарушает исключительные права исключительного лицензиата ООО «Медиамузыка» на оригинальное произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса», поскольку разделы программы «Тематическое планирование» и «Характеристика курса по каждому разделу» незаконно дословно (с купированием текста) повторяют «Тематический план» оригинального произведения, при этом информация об авторском праве удалена и изменена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении требований ООО «Медиамузыка» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Исходя из приведенных норм права, учитывая непредставление ответчиком доказательств иного, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из того, что ФИО1 является автором произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса».

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В рамках настоящего спора ООО «Медиамузыка» ссылалось на использование учреждением конкретных текстовых фрагментов рабочей программы, которые в силу вышеизложенного также являются охраноспособными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Следовательно, учитывая заключение между ФИО1 и ООО «Медиамузыка» лицензионного договора № МБ-01/10062013 от 10.06.2013, последнее вправе предъявлять настоящий иск.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации).

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что МБОУ «СОШ» с. Стародубское является владельцем сайта https://star-school.ru и лицом, ответственным за нарушение исключительных прав истца, и учитывал непредставление учреждением доказательств правомерного использования спорного объекта.

Вместе с тем суд усмотрел единую совокупность действий при использовании ответчиком результата интеллектуальной деятельности, сделав вывод о наличии одного факта нарушения исключительных прав правообладателя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества 10 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Признавая правильным такой подход суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В пункте 56 Постановления № 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные по делу доказательства, в том числе содержание литературного произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (Москва 2013, автор ФИО1) и рабочей программы внеурочной деятельности «Школьная радиостанция», 2021, составитель ФИО2, полагает, что рабочая программа является произведением, производным от литературного произведения, и представляет собой отдельный самостоятельный объект авторского права (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

При этом из характера совершенного ответчиком нарушения, обстоятельств дела, цели ответчика и конечного результата, усматривается единый процесс использования результата интеллектуальной деятельности истца - переработка, то есть один факт нарушения исключительных прав правообладателя (подпункт  9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2023 № СП-22/4), действия лица, осуществившего переработку чужого произведения без согласия правообладателя, по использованию переработанного произведения любыми способами образуют одно нарушение (нарушено правомочие на переработку), поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения).

Что касается довода истца о необоснованном снижении судом размера компенсации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При установлении компенсации в размере 10 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленной ему компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации судом надлежащим образом мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В частности, суд верно указал, что целью ответчика при использовании защищаемого в рамках настоящего дела объекта интеллектуальных прав являлась реализация образовательной деятельности.

ООО «Медиаимузыка» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 отмечено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Апелляционный суд отмечает, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем ООО «Медиамузыка» работы, количество выполненных представителем процессуальных документов, приняв во внимание сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг по данной категории споров, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд признал, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей является завышенной и пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Указанные судебные расходы, а также почтовые расходы истца и расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям (12,5 %), в результате чего взыскал с учреждения 3 125 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 19,50 рублей почтовых расходов, 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Довод ООО «Медиамузыка» о необоснованности снижения судом первой инстанции размера возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, нельзя признать состоятельным.

Вопреки доводам ООО «Медиамузыка», в обжалуемом судебном актах судом приведено полное, всестороннее и основанное на изложенных в пункте 13 Постановления № 1 критериях обоснование вывода о неразумности размера понесенных истцом судебных расходов на представителя, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая также серийный характер дел по искам ООО «Медиамузыка».

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Применение судом первой инстанции при расчете стоимости услуг представителя расценок, отличающихся от минимальных цен на составление процессуальных документов, о чем указывает апеллянт, не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Вопреки доводам общества, специальный порядок рассмотрения спора является одним из факторов, который может быть учтен при определении разумности судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку влияет на объем и характер выполняемых представителем услуг исходя из того, что в указанном порядке могут быть рассмотрены лишь отдельные категории дел.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2024 по делу №А59-1594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.Н. Шалаганова