Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А32-60423/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60423/2019
город Ростов-на-Дону
28 июля 2023 года
15АП-11365/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2020,

от АО «Россети Цифра» посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2023,

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу № А32-60423/2019 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу

по иску ООО «Битрэк»

к ПАО «Россети Кубань»

при участии третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, АО «Россети Цифра», Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края,

об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Битрэк» (далее – истец, ООО «Битрэк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик, ПАО «Россети Кубань») (предыдущее наименование - ПАО «Кубаньэнерго») с иском об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий договора № УВВ-77Д-3566-20 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 31.12.2020, подписанного взамен ранее действовавших договоров № 00016 от 20.03.2019, № 00019 от 18.12.2018(уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление ФАС).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Цифра» (далее - АО «Россети Цифра») (предыдущее наименование АО «Управление ВОЛС-ВЛ»)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края 08.12.2021, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной экспертной некоммерческой организации «Палата независимой экспертизы». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением от 19.06.2023, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Россети Кубань» указывает, что из представленных кандидатур экспертов, только один эксперт имеет экономическое образование, но фактически он не является экспертом. Поставленные на разрешение экспертов вопросы являются экономическими. Так же необходимы знания в области сметной стоимости услуг по предоставлению мест креплений (строительно-технические). У представленных экспертов такие знания отсутствуют. Вопросы поставленные судом могут быть рассмотрены только в рамках комплексной судебной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы. По настоящему делу уже была проведена судебная экспертиза, необходимость новой судебной экспертизы отсутствует. Суду надлежало назначить дополнительную экспертизу. Ответчик считает незаконным приостановление производства по делу так как ПАО «Россети Кубань» сообщило суду о проведении экспертами автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных экспертиз «ЭкспертКом» комплексной судебной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы, назначенной постановлением нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО4 Экспертное заключение в настоящее время готово для предоставления в суд и обсуждения в судебном заседании в качестве доказательства. Приостановление производства по делу нарушает права ответчика, установленные статьей 41 АПК РФ.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и АО «Россети Цифра» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу № А32-60423/2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» без удовлетворения.

АО «Россети Цифра» поддерживает позицию апеллянта, считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу № А32-60423/2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства подлежит отмене.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от АО «Россети Цифра» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя АО «Россети Цифра».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились истец, УФАС и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истец, Управление ФАС и Департамент, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Россети Цифра» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Учитывая, что дело находится на новом рассмотрении, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено нескольким экспертам.

При этом, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, в случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, ответчик вправе заявить отвод эксперту (экспертной организации). Указанная норма предоставляет право заявления отводов и в ходе производства судебной экспертизы.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При несогласии с заключением эксперта стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, с последующим распределением расходов в пользу выигравшей стороны.

Поскольку нормами статей 82 и 188 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что ответчик не согласен с поставленными судом перед экспертами вопросами и необходимостью в проведении экспертизы в целом.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос выбора экспертной организации, кандидатур конкретных экспертов, а также определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, равно как и определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, является исключительной прерогативой суда, назначившим экспертизу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нецелесообразности назначения новой экспертизы судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, для надлежащего исполнения указаний суда кассационной инстанции, а именно для проверки довода об обоснованности затрат необходимо установить доказательства, позволяющие сопоставить виды работ и виды затрат, включенные в оба тарифа (регулируемый и нерегулируемый).

Таким образом, для проверки указанных обстоятельств необходимы специальные познания.

Суд апелляционной инстанции также признает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что ему не было предоставлено возможности ознакомиться с ходатайством о назначении экспертизы, подготовить свои возражения, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в заседании 13.06.2023 в котором рассматривалось ходатайство о назначении экспертизы, мог в полной мере пользоваться своими процессуальными правами, однако каких-либо возражений против назначения экспертизы, либо ходатайств об объявлении перерыва (об отложении) судебного заседания заявлено не было.

Податель апелляционной жалобы не согласен с приостановлением производства по делу в ввиду того, что постановлением нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО4 назначена комплексная судебной финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение в настоящее время готово для предоставления в суд и обсуждения в судебном заседании в качестве доказательства. Приостановление производства по делу нарушает права ответчика, установленные статьей 41 АПК РФ.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанная экспертиза является внесудебной.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, произведено не в рамках судебного процесса вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов, принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данному спору невозможно. Приостановление производства по делу не ограничивает ответчика в праве предоставлять суду доказательства по делу.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу № А32-60423/2019 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу № А32-60423/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.В. Шапкин