Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А09-10704/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10704/2022
город Брянск
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», г.Брянск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сигма», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Радуга», г.Брянск,

о понуждении подрядчика устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.03.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от третьих лиц: не явились

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – региональный фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» (далее – ООО «ТримСтрой», ответчик) об обязании ООО «ТримСтрой» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору №173.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.05.2021г., а именно: выполнить ремонт водосточной системы по всему периметру дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма», общество с ограниченной ответственностью «Радуга».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

31.05.2021 между Региональным фондом (заказчик) и ООО «ТримСтрой» (подрядчик) заключен договор №173.КР.2021 (т.1 л.д.8-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу(-ам), указанному(-ым) в приложении №1 в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ. Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении №1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно приложению №1 объектом производства работ являлся многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

С целью осуществления расчетов по договору подрядчик представляет отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки в эксплуатацию объекта (пункт 3.13 договора).

Основанием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчика за выполнение работ на объекте является акт приемки в эксплуатацию объекта (пункт 3.8 договора).

Приемка работ, выполненных подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, осуществляется в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ, ВСН 42-85 (р) (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2.5 договора заказчик в течение 5 календарных дней после подписания надлежаще оформленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 организует приемку выполненных работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию и включает в ее состав:

-представителя органа местного самоуправления;

-представителя заказчика;

-лицо, осуществляющее строительный контроль;

-представителя подрядчика;

-представителя субподрядчика (при необходимости);

-представителя специализированной обслуживающей организации (в случае выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту и замене лифтового оборудования, ремонту отдельных элементов системы противопожарной защиты и др.);

-лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

При обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком (акт о недостатках). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом сдача-приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений. Акт о недостатках составляется заказчиком и подписывается всеми членами рабочей комиссии. Согласными с информацией, изложенной в акте. Подписание членом рабочей комиссии осуществляется в течение рабочего дня, когда акт был представлен на подпись члену рабочей комиссии. В случае, если ни один член рабочей комиссии, за исключением представителя заказчика не подтверждает наличие нарушений требований к работам, акт о недостатках оформляется от имени заказчика и представляется подрядчику (пункт 6.3 договора).

Подрядчик рассматривает акт о недостатках в течение 2 рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в акте о недостатках или отдельно согласованные с заказчиком. В случае несогласия подрядчика с актом о недостатках полностью или частично подрядчик обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае если заказчик или рабочая комиссия не будут согласны с возражениями подрядчика, заказчик по своему усмотрению вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранение выявленных нарушений. При этом подрядчик обязан возместить указанные расходы в полном объеме (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора после устранения подрядчиком выявленных нарушений требований к работам, сдача – приемка работ осуществляется в общем порядке с выполнением условий, установленных пунктом 6.2. договора. При этом если состав рабочей комиссии не изменился, ее повторное формирование не осуществляется.

Согласно пункту 9.1 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ по договору или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации) и СНиП, работы выполненные подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 9.2 договора).

Приложением № 2 к договору определено техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ТримСтрой» выполнило, а комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, организации, осуществлявшей строительный контроль городского округа, собственников помещений многоквартирного дома и управляющей компании приняла работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №1Е по ул. Набережная г. Брянска, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию объекта от 16.12.2021 (т.1 л.д.17).

Ссылаясь на то, что в региональный фонд поступило обращение от управляющей компании ООО «Сигма» о протечке ливневых труб и намокании стен дома, 11.10.2022 региональным фондом произведен осмотр вышеуказанного дома на предмет наличия недостатков.

По результатам осмотра составлен акт обследования, в котором установлено, что водосточная система кровли дома местами имеет провисы, отдельные элементы желобов соединены между собой не герметично. На фасадах МКД имеются следы от воды из желобов на стены МКД. Необходимо выполнить ремонт водосточной системы по всему периметру дома (т.1 л.д.20).

Региональный фонд письмом исх.№11181 от 14.09.2022 обратился к ООО «ТримСтрой» с требованием устранить недостатки водосточной системы кровли названного дома, проявившиеся в процессе эксплуатации (л.д.21).

Учитывая, что ответчик требование по устранению дефектов не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора №173.КР.2021, подтверждается актом приемки в эксплуатацию объекта от 16.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по смыслу вышеуказанной нормы, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что после проведения ремонта кровли в адрес Регионального фонда поступило обращение от ООО «Сигма», являющейся управляющей организацией данного МКД, о необходимости ремонта водосточной системы.

11.10.2022 региональным фондом произведен осмотр вышеуказанного дома на предмет наличия недостатков, по результатам которого установлено, что водосточная система кровли дома местами имеет провисы, отдельные элементы желобов соединены между собой не герметично. На фасадах МКД имеются следы от воды из желобов на стены МКД. Необходимо выполнить ремонт водосточной системы по всему периметру дома (т.1 л.д.20).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы им выполнены качественно в соответствии с переданной проектной документацией.

В целях разрешения вопроса о виновности/невиновности ответчика в образовании вышеуказанных дефектов судом по ходатайству ООО «ТримСтрой» была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы по водосточной системе кровли дома, проведенные входе капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Брянск,ул.Набережная, 1Е по договору № 173.КР.2021 от 31.05.2021, условиям договора,требованиям СНиП, проектно-сметной документации?

2) Если не соответствуют: опередить объем и вид некачественно выполненныхработ?

3) Имеются ли недостатки в водосточной системе кровли дома, расположенного поадресу: <...>?

4) В случае их наличия: определить причину возникновения недостатков?

Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО3 в лице эксперта ФИО4.

29.01.2024 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1.

В результате осмотра объекта выявлено, что указанные в разделе 5 Ведомости объемов работ строительные операции по замене водосточной системы выполнены. Некачественно выполненных работ на объекте не зафиксировано.

Следовательно работы по водосточной системе кровли дома, проведенные в ходе капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

По вопросу №2.

Некачественно выполненных работ на объекте не зафиксировано.

По вопросу №3.

На момент проведения осмотра обнаружены следующие повреждения (недостатки):

- повсеместное искривление профиля водосточного желоба по периметру кровли;

- сильные повреждения желобов рядом с водосточными воронками;

- следы замачивания карнизных плит в местах сильных повреждений желобов;

- засорение желобов листвой.

По вопросу №4.

Характер и местоположение дефектов (недостатков) свидетельствует о том, что указанные повреждения подвесных желобов возникли в процессе эксплуатации из-за образования большого количества наледи на свесах кровли и самих желобах.

Вероятнее всего это связано с тем, что карнизные свесы кровли не утеплены. Чердачное перекрытие утеплено и является хорошей преградой для потока тепла из помещений верхнего этажа жилого дома. Поэтому основной поток тепла уходит через наружные стены и окна, подымаясь вверх вдоль стены частично растапливает снег на снегозадержателях. В дальнейшем это привело к образованию наледи на свесах кровли и в водосточных желобах. Так как лед имеет достаточно большой вес держатели желобов и сами желоба не выдержали, искривились и прогнулись по всей длине.

Засорение желобов связано с несвоевременной их очисткой при эксплуатации водосточной системы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Обращаясь с требованием об обязании ответчика устранить недостатки работ на объекте капитального ремонта, расположенного по адресу: <...>, Фонд просил выполнить ремонт водосточной системы по всему периметру дома.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, указал на то, что проектной документацией не было предусмотрено утепление карнизных свесов кровли, его утепление не требуется и не производится. Строительные нормы и правила, в том числе СП 17.13330.2017 «Кровли» не предусматривают обязательное утепление карнизных свесов кровли. Ответчик ссылается на то, что по результатам проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что работы по устройству водосточной системы на объекте соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП). При этом подрядная организация должна выполнять работы строго в соответствии с договором и разработанной проектной документацией. Если проект не предусматривает каких-либо необходимых объемно-планировочных или конструктивных решений, то подрядная организация не может нести за это ответственность.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно экспертному заключению (лист 10) в договоре № 173.КР.2021 от 31.05.2021 на капитальный ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> нет конкретных указаний по объемно-планировочным и конструктивным решениям водосточной системы. В Техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение №2 к договору от 31.05.2021 г. № 173.КР.2021) есть указание, что работы должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов и представлен перечень этих документов. Для водосточной системы это: СП 17.13330.2001 «СНиП II-26-76 «Кровли»; СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Эксперт указывает на то, что в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, и соответствуют требованиям указанных нормативных документов, то они соответствуют условиям договора.

Учитывая наличие в материалах дела акта приемки в эксплуатацию объекта по адресу: <...> от 16.12.2021, подписанного всеми уполномоченными лицами, в том числе представителями истца, организации, осуществляющей строительный контроль и управляющей компании, это обстоятельство, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что все работы, в том числе и работы по устройству водосточной системы, выполнены с надлежащим качеством, в полном соответствии с условиями договора № 173.КР.2021 от 31.05.2021.

Суд не может согласиться с указанным выводом эксперта, поскольку согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в силу действующего законодательства подписание акта приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком полного и качественного выполнения работ, наличие такого акта не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Экспертом указано, что согласно п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

Наружный водоотвод предусмотрен проектом и выполнен на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>.

Экспертом указано, что согласно п.9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли» при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли.

Максимальное расстояние между водосточными трубами на обследуемом объекте не превышает 18 м. Площадь поперечного сечения водосточных труб при диаметре 150 мм составляет 176,6 см2, что соответствует нормативным требованиям.

Экспертом указано, что согласно п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Снегозадерживающие устройства на обследуемом объекте предусмотрены, что соответствует нормативным требованиям.

Экспертом указано, что согласно п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Система противооблединения не предусмотрена проектом, а, следовательно, на объекте не была установлена, что является отступлением от нормативных требований.

По мнению эксперта, данное обстоятельство способствовало образованию наледи и сосулек на водосточной системе в зимний период (лист 11 заключения).

Кроме того, экспертом указано, что характер и местоположение дефектов водосточной системы свидетельствует о том, что указанные повреждения подвесных желобов возникли в процессе эксплуатации из-за образования большого количества наледи на свесах кровли и самих желобах. Вероятнее всего это связано с тем, что карнизные свесы кровли не утеплены. Чердачное перекрытие утеплено и является хорошей преградой для потока тепла из помещений верхнего этажа жилого дома. Поэтому основной поток тепла уходит через наружные стены и окна, подымаясь вверх вдоль стены частично растапливает снег на снегозадержателях. В дальнейшем это привело к образованию наледи на свесах кровли и в водосточных желобах. Так как лед имеет достаточно большой вес держатели желобов и сами желоба не выдержали, искривились и прогнулись по всей длине. Засорение желобов связано с несвоевременной их очисткой при эксплуатации водосточной системы.

Эксперт указал, что при приемке объекта в эксплуатацию никаких внешних повреждений водосточной системы не было зафиксировано. При этом появиться такие повреждения просто так не могут, только при внешнем воздействии.

Таким воздействием, по мнению эксперта, и является образование наледи и сосулек на свесах кровли и самих желобах водосточной системы (лист 13 заключения).

Таким образом, из экспертного заключения следует, что причиной деформации водосточной системы явилось внешнее воздействие в виде образования наледи и сосулек на свесах кровли и самих желобах водосточной системы. При этом образованию наледи и сосулек на водосточной системе в зимний период способствовало отсутствие на объекте системы противообледенения, предусмотренной п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли».

В то же время эксперт указывает, что согласно постановлению Правительства № 985 от 04.07.2020 г., действовавшему на момент разработки проектной документации, пункты 9.1 и 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» являлись не обязательными для применения и носили рекомендательный характер. Следовательно, проектная организация при разработке проекта на капитальный ремонт могла не предусматривать устройство системы противообледенения.

Эксперт указал на наличие в материалах дела заключения о соответствии завершенного капитальным ремонтом объекта проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, иных действующих нормативных правовых актов от 16.12.2021, а также отсутствие документов или фактов, опровергающих соответствие проекта нормативным требованиям.

С учетом изложенного, эксперт указал, что подрядная организация должна была выполнить работы строго в соответствии с договором и разработанной проектной документацией. Если проект не предусматривал каких-либо необходимых объемно-планировочных или конструктивных решений, то подрядная организация не может нести за это ответственность.

Поскольку система противообледенения не была предусмотрена проектом, а, следовательно, на объекте не была установлена, эксперт пришел к выводу о том, что работы по устройству водосточной системы на обследуемом объекте соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП).

Суд не может согласить с указанным выводом эксперта.

Как следует из п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В приложении №2 к договору – техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов указаны общие требования к выполнению работ.

Так, согласно п. 1 технического задания производство работ должно осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием заказчика.

При производстве работ подрядная организация должна руководствоваться проектно-сметной документацией, ведомостью объемов работ, согласованной собственниками МКД, законодательством РФ и производить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, включая, но не ограничиваясь, следующими документами: СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 15.13330.2012 «СНиП 11-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», СП 16.1330.2011 «СНиП 11-23-81* «Стальные конструкции», СП 17.13330.2001 «СНиП 11-26-76 «Кровли», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-81* «Основания зданий и сооружений» и др.

В отношении ремонта скатных крыш в п.2 технического задания предусмотрено, что капитальный ремонт скатной крыши необходимо выполнять в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 Организация строительства, СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» (т.2 л.д.15).

Техническое задание к договору №173.КР.2021 было утверждено истцом и согласовано с ответчиком.

Исходя из положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Таким образом, подписанным сторонами договором №173.КР.2021 было предусмотрено, что результат работ должен соответствовать, в том числе, требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

В этой связи выводы эксперта о том, что СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» являлись необязательными для применения и носили рекомендательный характер, противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

В данном случае подрядчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора №173.КР.2021, предусматривающими, что результат работ должен соответствовать требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

Таким образом, исходя из условий договора и требований действующего законодательства, качество выполненных подрядчиком работ должно было соответствовать строительным нормам и правилам, а также определяться понятием "капитальный ремонт кровли".

Согласно п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следовало предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

В данном случае система противообледенения не была предусмотрена проектом, что сторонами не оспаривается, а, следовательно, на объекте не была установлена.

Однако, именно это обстоятельство, по мнению эксперта, способствовало образованию наледи и сосулек на водосточной системе в зимний период, что в свою очередь привело к деформации водосточной системы.

Ответчик ссылается на то, что установка системы противообледенения не была предусмотрена проектом, в связи с чем подрядчик не должен нести ответственность за указанные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Пунктом 2.1 договора №173.КР.2021 установлена обязанность подрядчика выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 2 технического задания установлено, что капитальный ремонт скатной крыши необходимо выполнять в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

В нарушение установленного законом и договором порядка ООО «ТримСтрой», являясь профессиональным участником рынка строительных работ, приступило к фактическому выполнению работ на объекте.

При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о несоответствии проектной документации строительным нормам и правилам, техническому заданию, о необходимости приостановления производства работ или о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с данной проектной документацией, не содержащей всех необходимых технических решений применительно к требованиям, установленным в техническом задании, в деле отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

О необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, не указанных в смете и проектной документации, но необходимых для достижения полного результата выполнения работ, предусмотренных договором и техническим заданием, подрядчик также не уведомлял заказчика, что Обществом не оспаривается.

При этом подрядчик, в силу положений п. 1 ст. 755 ГК РФ, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

С учетом изложенного, подрядчик, являющийся специалистом в порученных ему работах и, следовательно, лицом, ответственным за качество таких работ, не сообщив заказчику об упущениях проектной документации, которые могли повлиять на качество выполняемых им работ по ремонту МКД, и фактически приступивший к выполнению спорных работ на основании этой документации, несет риск последствий невыполнения этой обязанности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 N Ф10-1388/2020 по делу N А09-3275/2019).

Поскольку подрядчик не предупредил истца о возможных негативных последствиях, связанных с отступлением от технического задания и СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», ответчик не вправе ссылаться в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ на недостатки проектной документации при предъявлении к нему истцом претензий.

Ссылка ответчика на акт осмотра от 25.04.2023, подписанный представителями истца и ответчика, также не может быть принята во внимание, поскольку выводы, указанные в данном акте опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, установившие наличие повреждений водосточной системы.

Ссылки ответчика на установленный экспертным заключением факт засорения желобов листвой, связанный с несвоевременной их очисткой при эксплуатации водосточной системы, судом отклоняется, поскольку из экспертного заключения не следует, что именно факт засорения желобов листвой привел к деформации водосточной системы.

Из заключения экспертизы следует, что имеются повреждения водосточной системы, возникшие по причине внешнего воздействия в виде образования наледи и сосулек на свесах кровли и самих желобах водосточной системы.

Образованию наледи и сосулек способствовало отсутствие системы противообледенения, которая не была предусмотрена проектом, однако была предусмотрена требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», обязательных к применению подрядчиком в силу условий заключенного договора.

Подрядчик не сообщил заказчику об упущениях проектной документации, которые в конечном итоге повлияли на качество выполняемых им работ по ремонту МКД, фактически приступил к выполнению спорных работ на основании этой документации, в связи с чем именно подрядчик несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы в указанной части не соответствуют строительным нормам и правилам, а также техническому заданию.

Вопреки доводам ответчика о том, что данные работы, которые являются причинами недостатков, в предмет договора не входили, из материалов дела следует, что договором между истцом и ответчиком было определено производство работ - капитальный ремонт кровли.

В силу действующего законодательства договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде кровли, пригодной для использования. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Факт несоответствия результата работ действующим нормам и правилам, что повлекло невозможность нормальной эксплуатации кровельного покрытия спорного дома, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, определенных по результатам экспертных исследований.

Согласно требованиям истца, основанным на нормах действующего законодательства, последним заявлено о недостатках, обнаруженных в период действия гарантийного срока на работы по капитальному ремонту кровли, а не просто требования о некачественно выполненных работах при приемке.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки на спорном объекте явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома, что является достаточным правовым основанием для удовлетворения исковых требований об обязании устранить недостатки работ в названной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению №13342 от 11.11.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы также относятся на ответчика и возмещению последнему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору №173.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.05.2021г., а именно: выполнить ремонт водосточной системы по всему периметру дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова