Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-35820/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35820/2023
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Путяковой В.П.

при участии: 

ФИО1 лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-35820/2023(судья  Грачева И.В.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Интер-Прайм» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

установил:

17.04.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Мегаполис» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2023  заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 (резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

25.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Интер-Прайм» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 203 102,58 руб.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Должник возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением арбитражного суда от 21.10.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1  требование ООО «ИНТЕР-ПРАЙМ» в размере 132 422 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В ходе судебного заседания 18.02.2025 ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство должника о фальсификации доказательств по делу, полагает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют основания полагать, что приложенные кредитором к заявлению документы сфальсифицированы.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2024 кредитором ООО ПКО «Интер-Прайм» на обозрение суда представлены оригиналы следующих документов:

- договор уступки прав требования (цессии) № 96 от 15.06.2023 г. с приложениями к договору № 1 «акт-приема передачи прав», № 2 «сведения, подлежащие включению в электронный реестр уступаемых прав требований в отношении каждого Должника и каждого кредитора», № 3 «Уведомление о состоявшейся уступке права (требования)», № 4 «Акт № 1 приема-передачи электронного реестра», № 5 «Реестр перенаправленных платежей», № 6 «акт приема-передачи оригиналов документов», № 7 «Антикоррупционная оговорка», № 8 «положение о конфиденциальности», № 9 «реестр уступаемых прав по кредитным договорам» (пронумерован, прошит, скреплен печатью на 45 л.);

- индивидуальные условия Договора потребительского кредита на неотложные нужды от 04.07.2019 <***> (2 л.);

- заявление на кредит от 04.07.2019 (1 л.);

- информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем (1 л.);

- фото заемщика от 04.07.2019 (1 л.);

- заявление на банковское обслуживание с поручением на перечисление денежных средств от 04.07.2019 (1 л.);

- распоряжение на списание денежных средств от 04.07.2019, соглашение о способах взаимодействия (1 л.);

- копия паспорта заемщика (2 л.);

- копия СНИЛС (1 л.);

- лист проверки (1 л.).

- акт приема-передачи прав от 15.06.2023 г. - приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 96 от 15.06.2023 г. (пронумерован, прошит, скреплен печатью на 37 л.);

- оригинал платежного поручении от 15.06.2023 № 1300 на сумму 12 719 423,05 руб.

Определением от 16.02.2024 поименованные оригиналы документов возвращены кредитору (копии в материалах обособленного спора).

В материалы дела также поступил ответ на запрос от ООО «Драйв Клик Банк», в котором банк подтвердил наличие у должника задолженности, а также последующее правопреемство.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35)).

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как указывает кредитор, 13.08.2020 Мировым судьей Судебного участка № 197 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга вынесен Судебный приказ №2-973/2020-197 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 по кредитному договору <***> от 04.07.2019.

ООО «Сетелем Банк» с 09.12.2022 в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось фирменное наименование Банка - ООО «Драйв Клик Банк».

15.06.2023    между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 96, в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора <***> от 04.07.2019, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В условиях состязательности процесса, а также повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, кредитор не представил в суд приказ №2-973/2020-197 от 13.08.2020 Судебного участка № 197 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга или его заверенную надлежащим образом копию.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о возбужденных исполнительных производствах  в отношении ФИО1.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в пункте 23 постановления N 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, в случае заключения договора уступки прав требования до возбуждения производства по обособленному спору, вопрос об установлении процессуального правопреемства подлежит предварительному рассмотрению в деле, по которому был вынесен судебный акт, представленный заявителем в обоснование заявленных требований.

Обществом в суд первой инстанции не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве по приказу №2-973/2020-197 от 13.08.2020 Судебного участка № 197 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга.

Стоит также отметить, что руководствуясь ст. 199 ГК РФ финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в части включения в реестр требований кредиторов суммы платежей за сентябрь 2019 – сентябрь 2020 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитором заявлено к включению требование, соответствующее задолженности за период, начиная с 07.09.2019.

Согласно материалам дела, кредитор обратился в Арбитражный суд 18.09.2023.

Кредитор ссылается на Судебный приказ №2-973/2020-197 от 13.08.2020 Судебного участка № 197 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 по кредитному договору <***> от 04.07.2019.

Вместе с тем, поименованный Судебный приказ в материалы дела не представлен.

Таким образом, срок исковой давности  по платежам за сентябрь 2019 года – сентябрь 2020 г. пропущен.

Согласно Графику платежей от 14.02.2024 (л.д. 192) ежемесячный платеж составляет 5 437 руб. За период 05.07.2019 по 07.08.2020 в сумме – 70 681 руб.

Срок исковой давности в указанный период пропущен.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2024 по обособленному спору №  А56-35820/2023/тр.2 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью  «Интер-Прайм» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина