Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А26-2758/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2758/2024
г. Петрозаводск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску первого заместителя прокурора Республики Карелия

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе № 2 города Пудожа Республики Карелия, индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительным Контракта № 25/12 от 25.12.2023 и применении последствий его недействительности,

третье лицо – Администрация Пудожского муниципального района,

при участии представителей:

от истца – прокурора Лахтиной Ксении Александровны;

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – главы Пудожского муниципального района ФИО2, полномочия подтверждены распоряжением № 74 от 09.12.2022,



установил:

первый заместитель прокурора Республики Карелия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе № 2 города Пудожа Республики Карелия, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта № 25/12 от 25 декабря 2023 года, заключенный между муниципальным казенным образовательным учреждением основная общеобразовательная школа № 2 г. Пудожа Республики Карелия и индивидуальным предпринимателем ФИО1; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 2 г. Пудожа Республики Карелия выплаченных денежных средств в размере 704 923 руб.

Определением от 05.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию Пудожского муниципального района.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои доводы и возражения, изложенные в иске, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей ответчиков по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Органами прокуратуры республики проводилась проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что 20.12.2023 года муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы № 2 г. Пудожа Республики Карелия (далее - МКОУ СОШ № 2) направлено в Администрацию Пудожского муниципального района письмо о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

22 декабря 2023 года по результатам заседания комиссии по согласованию осуществления закупок у единственного поставщика (далее - Комиссия) принято решение, согласно которому закупка «Проведение капитальных ремонтных работ по обеспечению антитеррористической защищенности здания школы МКОУ СОШ № 2 (устройство ограждения по периметру здания) на сумму 2423945 руб. может быть осуществлена у единственного поставщика.

Согласно протоколу заседания Комиссии заключение контракта с единственным подрядчиком позволит минимизировать риски по срыву ремонтных работ в установленные Правительством Республики Карелия сроки и позволит выбрать заведомо наиболее добросовестного подрядчика. При осуществлении закупки с применением конкурентных способов определения подрядчика существуют риски недобросовестного поведения участников закупки, риски срыва заключения контракта. В указанном протоколе сведения о подрядчике, с которым Комиссией согласовано заключение контракта, отсутствуют.

Распоряжением Администрации Пудожского муниципального района № 637 р-П от 22.12.2023 определено осуществить закупку на право заключения муниципального контракта на проведение капитальных ремонтных работ по обеспечению антитеррористической защищенности здания школы МКОУ СОШ № 2 путем осуществления закупки у единственного поставщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 Цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определена в размере 2423945 руб.

25.12.2023 между МКОУ СОШ № 2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт №25/12 на выполнение капитальных ремонтных работ по обеспечению антитеррористической защищенности здания школы путем устройства ограждения по периметру здания.

Согласно п. 1.6 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - не позднее дня, следующего после дня заключения контракта, срок выполнения работ - не позднее 20 августа 2024 года.

В силу п. 4.1. Контракта, его цена составляет 2423945 руб.

Согласно п. 4.4. Контракта источником финансирования является бюджет Республики Карелия.

По мнению истца, при заключении Контракта с единственным поставщиком без проведения конкурентной процедуры нарушены требования статьей 1, 6, 8, 24 ФЗ № 44-ФЗ, статьи 15 Закона № 46-ФЗ, статьи 15 ФЗ № 135-ФЗ, что и послужило снованием для обращения Прокурора с настоящим иском в суд.

В возражения ИП ФИО1 указал, что ему поступило предложение

Третье лицо в отзыве иск не признало, пояснило, что в связи со срочностью и сжатыми сроками заказчиком было принято решение о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком, в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 26.05.2022г. № 306-П «Об установлении случаев осуществления в 2022 и 2023 годах закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения муниципальных нужд муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Республике Карелия и порядка их осуществления». Лимиты на обеспечение антитеррористической защищенности в соответствии с Постановлением № 1006 от 02.08.2019 были доведены 28.11.2023. Проведение аукциона занимает достаточно много времени и не исключён риск недобросовестного победителя или несостоятельности торгов. По мнению Администрации, в случае несостоятельности аукциона, при повторном объявлении аукциона заказчик не успел бы реализовать выделенные средства в 2023 году, тем самым не реализовали бы программу «Развития образования». Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что предпринимателем закуплены строительные материалы в объеме, позволяющем выполнить все работы, предусмотренные контрактом.

В возражениях Предприниматель пояснил, что им были закуплены все материалы для установления ограждения.

МКОУ СОШ № 2 с иском не согласилось, в отзыве приведены возражения, аналогичные возражениям Администрации.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в период до 31 декабря 2023 года включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 мая 2022 года № 306-П «Об установлении случаев осуществления в 2022 и 2023 годах закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения муниципальных нужд муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Республике Карелия и порядка их осуществления (далее - Постановление № 306-П), установлено, что по 31 декабря 2023 года включительно в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заказчики вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Республике Карелия у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании муниципального правового акта администрации муниципального образования, изданного в соответствии с настоящим постановлением.

Согласно пункту 2 Постановления № 306-П правовой акт подготавливается в случае, если протокол заседания комиссии, образованной администрацией муниципального образования в целях согласования Комиссией, содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиком у единственного поставщика.

Постановлением Администрации Пудожского муниципального района от 03.02.2023 № 70-П «О создании комиссии по согласованию осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя)» утверждено Положение о комиссии по согласованию осуществления закупок у единственного поставщика (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, к основным задачам Комиссии относятся, в том числе, оценка обращений заказчиков на предмет обоснованности содержащихся в них выводов о нецелесообразности осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 14 Положения по итогам рассмотрения обращения заказчика Комиссией принимается одно из следующих решений: решение об определении конкурентной закупки, которая может быть осуществлена заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); решение о несоответствии обращения заказчика законодательству Российской Федерации и (или) о нецелесообразности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); решение о необходимости доработки рассмотренного обращения заказчика.

Как указывает истец, проводимые в рамках исполнения контракта работы по капитальному ремонту образовательной организации, срок исполнения по которым - 2024 год, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. В имеющейся контрактной документации объективных причин, объясняющих, что проведение торгов является неэффективным, либо в значительной степени лишает заказчика запланированного результата, не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению Прокурора, не обуславливают правомерность исключения конкурентного способа проведения закупки и заключения Контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании контракта недействительным, а именно возможности иным лицам принять участие в конкурентной закупке на право заключения контракта, при наличии у них соответствующих ресурсов для выполнения работ, обеспечивающих надлежащее обеспечение исполнения обязательств и соответствия другим требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе к участникам закупок, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, подрядчиком закуплены строительные материалы для производства необходимых работ в полном объеме, он готов приступить к выполнению работ незамедлительно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается безотлагательный характер работ, а именно доказательства того, что в образовательное учреждение неоднократно поступали сообщения о минировании, в связи с чем, принимая во внимание риск террористических актов, угрозу срыва учебного процесса, а также социальный статус учреждения, заказчиком произведена закупка у единственного поставщика в целях предотвращения большего ущерба.

При этом факт сговора между сторонами контракта, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, судом учтено, что при выборе подрядчика Администрацией изучен рынок исполнителей, оказывающих аналогичные услуги, для подготовки расчета цены контракта были разосланы соответствующие запросы и получены коммерческие предложения; наименьшая цена на выполнение работ была предложена ИП ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый контракт не нарушают требования Закона или иного правового акта, в том числе соответствуют части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ, постановлению Правительства Республики Карелия № 306-П, в связи с чем доводы истца считает необоснованными.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактическим обстоятельствам и норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого контракта недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска полностью.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принятые определением суда от 05.04.2024 года, сохраняют свое действие до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход бюджета не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска первого заместитель прокурора Республики Карелия отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2024 года, отменить после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.