Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А60-66165/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1784/2018-АК
г. Пермь
27 апреля 2018 года
Дело № А60-66165/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) - Попов Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кредос» (ИНН 6664040266, ОГРН 1026605765955) - Шелудякова Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2018 года

по делу № А60-66165/2017,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кредос»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кредос» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ТК «Кредос») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности вины в действиях общества.

ООО ТК «Кредос» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017 МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в отношении ООО ТК «Кредос» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение № 12-15/1343-Кр (л.д.22-25, т.1).

В ходе административного расследования в результате комплексного сравнительного анализа деклараций за 1 квартал 2017 года, установлено, что ООО ТК «Кредос» в 1 квартале 2017 г. осуществило закупку у ООО «Фортуна» алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО «Колер Ревю» согласно декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 7 к Правилам предоставления деклараций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815, в общем объеме 4 902,6 дал (по коду продукции 261 - 108,0 дал, по коду продукции 520 - 4794,6 дал).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.08.2017 № 12-15/1343-Кр при проведении осмотра складских помещений, в которых осуществляет свою деятельность ООО ТК «Кредос», расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литер Б, 1 этаж, помещения № 24, № 25, № 26, выявлено, что фактически в данных складских помещениях алкогольная продукция производства ООО «Колер Ревю» отсутствует. На момент проведения осмотра товарно-транспортные накладные на закупку алкогольной продукции (сидра и пивных напитков) производства ООО «Колер Ревю» обществом не представлены.

Как установил административный орган, поставка алкогольной продукции осуществлялась по следующим схемам: производителем ООО «Колер Ревю» алкогольная продукция (сидр, пивные напитки) поставлялась в адрес ООО «Трейд-Сервис»; далее ООО «Трейд-Сервис» осуществляло поставку указанной алкогольной продукции в адрес ООО «Перкс» и в адрес ООО «Фортуна»; затем ООО «Перкс» осуществляло поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Фортуна» и ООО «РДК»; далее ООО «РДК» осуществляло поставку продукции в адрес ООО «Фортуна»; затем ООО «Фортуна» осуществляло поставку алкогольной продукции в адрес ООО «РДК» и ООО ТК «Кредос».

При этом, ООО «Колер Ревю» декларация об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 3 к Правилам представления деклараций за отчетный период 1 квартал 2017 года не представлена.

Кроме того, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.07.2017 № 02-17/546-2 ООО «Колер Ревю» (производитель алкогольной продукции) по юридическому адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вл.13, стр. 1, отсутствует, также отсутствует по данному адресу технологическое оборудование и алкогольная продукция данного производителя.

В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что алкогольная продукция (сидр и пивные напитки) производства ООО «Колер Ревю» находится в нелегальном обороте (отсутствует задекларированное производство сидра и пивных напитков производителя ООО «Колер Ревю», а также выявлены несоответствия объемов закупок/поставок продукции).

Следовательно, ООО ТК «Кредос» осуществляло оборот алкогольной продукции производства ООО «Колер Ревю» без надлежащих, подтверждающих легальность оборота спиртных напитков, товарно-сопроводительных документов, что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

09.10.2017 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кредос» составлен протокол № 12-15/1343-Кр об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности вины ООО Торговая компания «Кредос» в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Частью 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

В пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения к административной ответственности административному органу необходимо доказать именно оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Из обстоятельств дела следует, что ООО ТК «Кредос» вменяется оборот алкогольной продукции (пивных напитков) без документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Представленные ООО ТК «Кредос» товарно-сопроводительные документы на закупку алкогольной продукции в 1 квартале 2017 года производства ООО «Колер Ревю» у ООО «Фортуна» не удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции (пивных напитков).

Поскольку товаросопроводительные документы имели информацию, не соответствующую сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота спирта, то есть содержали недостоверную информацию, нельзя признать оборот спорной алкогольной продукции легальным.

Факт осуществления оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.08.2017 № 12-15/1343-Кр, протоколом об административном правонарушении № 12-15/1343-Кр от 09.10.2017 и иными материалами административного дела, что свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако оценку наличия вины в действиях общества, соответственно и состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не производит в связи с истечением (на момент рассмотрения дела апелляционным судом) годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд не устанавливает вину общества в совершении правонарушения. В связи с чем доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся, в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства, в период с 04.03.2017 по 27.03.2017, то с этой даты исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за вмененное ему в вину правонарушение истек 27.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО ТК «Кредос» к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является основанием к отказу в привлечении к административной ответственности.

По изложенным мотивам, с учетом просительной части апелляционной жалобы, апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу № А60-66165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Л. Х. Риб